Фильм-то гавно, как и всё у торковского

блин, я щас на тебя разослюс

Сегодня по радио Классик Банионис расказывал, как он снимался у Тарковского.
Славил Солярис чуть не до небес.Якобы Тарковский раскрутил Лемма.
А я вспоминаю: рядовой советский космический боевик.Заумный чуть.

ну кстати Солярис очень близко к лемовскому тексту был

Что у режиссера главное? Запудрить мозги окружающим. А кто не понял- тот значит не дорос ишшо.
И хотя я не согласен с СВГ, что у Тарковского ВСЁ говно, но то, что Сталкер - говнище, это- 100%
Говнище, заумь и тягомотина.

мда

Ева, куда ты попала!
Щас бы в Рай да поди есть чему..(кому) не пущать

По правде Тарковский раскручен круче чем стоило бы.ПММУ

Мне тоже не поравилась игра. У меня тормозит, видяха не тянет...

Будет вам сегодня Солярис
И "Ромео и Джульетта" Фр. Джеффирелли.

Тарковский по идее просто тормоз от кино. У него цель одна (была), и она примитивна по своей сути - передать своё нудное, тормознутое состояние окружающим посредством проецирования светотеней на экран. На западе эстеты от кино однажды оценили его как талант, возможно, это так, но это примерно такой же талант как у художника Малевича или точнее как у Герасима из "Му-му". Он просто попал в обойму "современных классиков", и "интеллигенция" Совка/России абсолютно рефлекторно, не имеючи собственного мнения, присоединилась к такой оценке.

Обратите внимание, что если какой-то русскоязычный автор приобретает авторитет на западе, попадая в дальнейшем в некую медийную обойму, то это уже как бы всё, просто куда деваться, очередной Лео Толстой, никак не меньше.

Как будто на западе эстеты не тупят. Достаточно зайти в отделы современного искусства чуть ли не в любом музее мира, чтобы понять, что подавляющее большинство тех экспонатов, "инсталляций" за которые принято платить миллионы долларов, годится разве что на вторичную переработку.

Получается скорее авторитет бабла, некоего истэблишметА. Раз платят, раз есть признание, то стало быть это круто, чем бы это ни было, хоть куском говна.

Хотя, с другой стороны, попробуй сделать не говно. Это в принципе очень трудно в эпоху постмодернизма, может и поэтому талантом приходится признавать хоть что-то из того, что есть. Ведь даже идея передачи тормознутости хотя сама по себе и говённая, но всё же идея. А, как говорит Жванецкий: текстов много, идей - мало.

С другой стороны они все умерли давно, а мы помним и даже говорим о них.
Помнишь рассуждения Рюхина в кузове грузовика ?
"Что-нибудь особенное есть в этих словах: "Буря мглою"?" (С) М. Булгаков.

Суета это всё. Говорим - не говорим, какая разница? Это же не изящно, не красиво, не умно. Просто эти фильмы ставят в программу по нескольку дней подряд, ну и скажешь пару слов по поводу этого медийного события.

"У нас" намедни памятник воздвигли - статуя голого мужика протягивает руки навстречу статуе голого мальчика. Причём обе фигуры окружены по своим периметрам струями воды - фонтаны такие. Причём высота фонтанов регулируется: иногда статуя мужика совсем скрывается под ними, а иногда ребёнок тонет.

Я уже окрестил сие произведение современного искусства как "тонущий педофил". И эта фигня стоит в весьма живописном месте на набережной, и, видимо, будет стоять очень долго. Уже и грёбаный скульптор умрёт, а бабло на его произведение уже потрачено, и память о нём будет жить.

С другой стороны, даже такая скульптура в струях фонтана, как ни странно, лучше чем ничего. Ведь могло и этого не быть. Не было же раньше. Или воткнули бы вместо этого кусок ржавой рельсы - с них станется. А так всё же фонтан. На берегу озера.. Понимаешь?

Офигенно. Согласен на 100%

Может и так. А с другой стороны... Это след после себя. Возможность, будучи мёртвым, шевелить извилины живым и .. (понятное тебе расширение темы).
И потом.. из 1000 "одинаково" талантливых - один. В "обойме" . А кто так решил? Кто определяет? Неужели случай?. Опять таки отсылаю к Булгакову. К самому началу романа. Помнишь,историю на Патриарших?
А насчёт "не изящно, не красиво, не умно" - не возьмусь судить. Можно было штампом отделаться, типа - дело вкуса. Но чё-то мне подсказывает, что это не так. Не совсем так. Тут скорее дело во внутреннем твоём состоянии, когда ты это воспринимаешь. Для меня лично , даже песни бывают "утренние", "вечерние" и.т.д. Впрочем, я "Сталкеров" не смотрел ни разу в жизни от начала и до конца.

Так было б чем шевелить! Он же даже с актёрами особо не разговаривал. Вот скажи: предположим, сыграл бы Янковский только у Тарковского. Он стал бы в результате этого великим актёром? Или всё-таки его лучшие фильмы это какие-то другие фильмы, Марка Захарова, например? Я понимаю, когда автор умеет артикулировать идеи - это способно шевелить мозги. А как может шевелить мозги Герасим? Даже когда говорят о значении Тарковского его почитатели, они же ничего толком сказать не могут, одни общие слова типа того же "му-му".

Остаётся только тщеславие, след ради следа.



Не случай. Запад. Каннский фестиваль. Феллини это понравилось и прочим влиятельным эстетам.

Я рискну предположить, почему. Дело в том, что то нудно-тормознутое состояние сознания, которое "воспевает" Тарковский, весьма обыденно и характерно в пределах бывшей Российской империи. Поэтому, допустим, для меня, выросшего в ней, оно не представляет ценности. Я это и так знаю по своему раннему детству и прочим унылым моментам. Это то, откуда российскому человеку бывает трудно вырваться. Некоторые или многие всю жизнь проводят/проводили в этом полурастительном режиме. У нас чуть ли не вся классика об этом. Взять хотя бы Обломова, вспомни, как его немец, Штольц что ли или как его, пытался растормошить, выводил в люди, а тот реально не мог этого вынести, настолько его тянуло назад в ракушку своего закрытого, полурастительного сознания, что он просто позорно убегал. Это очень характерно для "наших".

А на западе ритм жизни другой, другая культура, там и характерное, обыденное состояние среднего обывателя другое. Для них российский режим тормознутости является чем-то необычным, каким-то новым для них впечатлением.

И когда Тарковский приготавливает эту фигню и подаёт её на блюде так, что это можно переварить как нечто осязаемое, как фильм, западные эстеты рукоплещут. Они удивляются, что так вообще бывает.

А нам-то какой прок с этого?

И потом недоразумение в том, что когда говорят о душе, о духовности, то эти понятия становятся тождественны вот этой вот тормознутости. Хотя это именно не олее чем одно из состояний сознания, причём явно не самое продвинутое.

Мн кажется Канны здесь нипричём. Канны были уже потом, а сначала он снял фильм.
Мне нравится твоя мысль про идеи. Именно здесь, может быть, сокрыт смысл "а нам-то какой прок с этого". Смотри, есть идея, "хорошая" или "плохая" , не в этом суть. Тормознутость, скажем, совковская, или что другое.. Она просто есть. И есть человек, в данном случае Тарковский, который сказал о ней всё. Обозначил идею. Развил тему. Закрыл тему. До него были по этой теме, после него - а всё уже сказано, поздно "бабушку лохматить". Он - великий. Все люди, благодаря ему знаю об этой идее. Он сам является главной ассоциацией, когда речь заходит о ней. Можно любить-не любить, нравиться-не нравиться, спорить - ничего уже не попишешь - это свершившийся факт.
"Прок нам" - заключается в осознании и смысловом постижении этой идеи. Мы знаем, что такая идея была. А знание -сила! Это кирпичик мировой культуры, который ты можешь использовать в своих целях. Как еслиб ты придумал новый аккорд, пусть и "не благозвучный".
По большому счёту все наши креаивы - это попытка закрыть тему. То же и с Малевичем. Тебе ведь не придёт в голову писать чёрный квадрат? Ну.. если только в Малевичевском варианте ты найдёшь изьяны. Но это может быть уже
просто эксплуатацией "модной" темы. А может и не быть - если скажешь что-нибудь новое.

У меня вот тоже есть идея. На бутылках вина пишут " рекомендуется подавать охлаждённым до 12-14 градусов к сырам и дичи". Для чего? онятно для чего. А я предлагаю на обложках пластинок писать что-нибудь типа:
" рекомендется прослушивание в вечернее время суток, в пасмурную погоду, в полном одиночестве, после принятия 150 гр. текилы".
или, скажем - "прослушивать исключительно в светлое время суток в компании не менее пяти человек, под пиво и рыбу".
Прикинь, сколько народу сможет реально прикоснуться к истинным замыслам и настроениям автора?

Недавно показывали "Паспорт" не помню по какому каналу.
Сначала смотрел с середины, а на следующий день с начала.
Не удержался досмотрел до конца.Даже кое куда опоздал.Ну и ладно.
Чудный фильм.Весь пропитан национальными колоритами, и в то же время какой то возвышенно
наднациональный.Это пожалуй лучшее из всего увиденного за последнее время.

Особенно голая Шмелёва

Вид сзади?Да нет это аксесуар.На её месте могла быть любая с похожей попой.

И спереди тоже... Только верх