Гавно типа Лаэртского тоже многие знают, во всяком случае слышали фамилию. Популярность - понятие относительное.

Как ты витиевато не поддержал величие Шаламова. Ты мне напоминаешь Смердякова по стилю изложения своих мыслей

Я не знаю ни Шаламова ни Смердякова.

Сразу видно, что ты в Питере без году неделя

13 лет я в Питере.

Так случилось, что мои сослуживцы, выполнявшие т.н. "интернациональный долг" всегда приглашали меня на свои встречи. И вот смотрел я на них, здоровых взрослых мужиков с высшим образованием, поющих в сотый раз за вечер чуть ли не слезами на глазах примитивные тексты на примитивную музыку из репертуара каких-нибудь "Голубых беретов", и понимал, что это время, которое они отдали Афганистану- это лучшее, что было у них в жизни. То же самое касается "блатняка", и вообще- Зоны.
Вся разница лишь в том, что одни это лучшее время провели в горах с автоматом в обнимку, валяясь на земляных полах в палатках на высоте 3000 м. и растапливая "буржуйки" старыми сапогами и солярой из БТРов, а другие- на лесоповале.

Маленькое замечание: песни "голубых беретов" не проталкивают по каналу "Культура" (!) и вообще не пытаются выдать за некие перлы. Хотя они как люди, защищавшие страну в качестве солдатов, заслуживают гораздо бОльшей чести, чем некий троцкист-самиздатчик, мотавшийся по сталинским лагерям.

По существу же согласен. Где бы ни была проведена молодость - это лучшее время жизни ДАННОГО КОНКРЕТНОГО человека. И вполне понятно, что всю последующую жизнь данный конкретный чел это своё время воспевает, рефлексирует, кто во что горазд. "Куда куда вы удалились ... ?" Т.е. у меня к самому Шаламову никаких претензий нет. Он такой, какой есть и поёт то, что видел. Всё нормально.

Претензии у меня к деятелям культуры, которые сочли его нудятину чем-то, соответсвующим довольно высокому литературному уровню, такому, что канал "Культура" и довольно уважаемые в том числе и мной конкретные люди типа Максимова, даже Ерофеева завыли в один голос о его значении как писателя.

Это плохо, что страна зависает на всякой лагерно-блатняцкой фигне. Таким образом недочеловечески-лагерный образ жизни вываливается с потрохами в обычное гражданское пространство и расцветает там многодесятилетним бурьяном в качестве КУЛЬТУРЫ (!)

Ещё раз: кто был Шаламов? Мужичок-троцкист. Т.е. урод. Его засадили другие уроды - большевики. И у тех и у других в молодости были лучшие годы. Они много переживали, радовались, страдали, убивали, ранились сами, потрахивали тёлочек, разрушали церкви, строили заводы, валили лес. Писали свои дурацкие стишки и рассказики на уровне дошкольников. Многие были удалыми и симпатишными, у них даже какие-то свои переживания в душах присутствовали - не без того. И что теперь? Какое значение это имеет сейчас в 21 веке, после развала Совка?

Сейчас МНЕ важно оставшееся после того времени ИСКУССТВО. А не фактология и глупые рыдания по лагерям в стиле: "ой, Колыма ты моя, Колыма! Ой ты, Сталин-ты мой Сталин!". Засуньте себе в жопу и то и другое. Всё равно ведь в российском общественном сознании никто ни за что не отвечает, все беленькие и пушистые, а злодеяния творили какие-то абстрактные марсиане, НЕ НАРОД. Типа "власть" виновата. Так какой смысл выть?

И я просто наглядно показываю, насколько тупыми иногда могут быть буквально толпы на первый взгляд культурных людей. Мозги штампованные потому что.

Вот некоторые господа здесь настаивали, что Шаламова надо, якобы, читать. Что говно просто в сериальной интерпретации вышло говном, а изначально там конфетка на конфетке - Шекспир да и только. И вот вам его текст. И за что вы теперь-то будете прятаться перед лицом обескураживающей правды-матки?

Нет, конечно, если нация стремится ЗАКРЕПИТЬ за собой определённый образ жизни, то да, конечно, тогда давайте все читать Шаламова и слушать какого-нибудь Круга. Тоже, кстати, уважаемый в ОПРЕДЕЛЁННЫХ кругах человек. Кормите этими жвачными "образцами" своих детей, чтобы научились в быдляке получше выживать. Формируйте быдляк. Давайте эту муйню в школьную программу включим.

По-моему, Шаламов считал, что любой лагерный опыт заведомо отрицательный (то есть тут имеем взгляд, практически прямо противоположный взгядам Солженицына). По-моему, как раз Шаламов развенчал "блатняк", показав что абсолютно никакого "кодекса чести" и принципов у "законников" нет. Он показал лагерную жизнь во всей её неприглядности. Это банально звучит, но целью своего творчества он положил неповторение этого опыта в будущем. Более того, я встречал и мнение человека, которому Шаламов понравился гораздо больше, чем "распиаренный Западом Солженицын".

Собственно, прочитав этот отрывок (я его, кстати, раньше не читал), Вы приложили к нему практически тот же эпитет, что и до прочтения... ничего нового я не узнал. Я не побоюсь Вашего авторитета и скажу, что прочёл - и мне понравилось. И не потому, что я люблю всяких узников-страдальцев; несущих правду народу диссидентов и т.д. Просто понравилось. А Достоевского я, например, тоже читал.

Как ни банально это звучит, но это - бессмысленный и бесполезный труд. Все равно каждое поколение в целом и каждый человек в отдельности учится на своем личном опыте.
зы: прошу прощения, что опять скатываюсь на лагерную тему, но интеллигент, начитавшийся Шаламова и Солженицына, и пытающийся на их опыте соответствующим образом "ставить" себя в камере- по меньшей мере смешон. К тому это может быть опасно.

Вторая цитата откуда, из пустоты или ты в газете её где-то прочитал?

Ты не юли, говори нормально, если, конечно, есть что сказать. У тебя и у Юрика с Доном был единственный аргумент, что "надо читать". Вот и отвечай теперь: в каком месте текста ты разглядел искусство? Если приведённый мной отрывок нехорош, приведи свой, параллельно дай ссылку на весь рассказ. И как в школе в сочинении по своему Шаламову скажи, чего там такого замечательного.

Размазывать то каждый может, надо конкретно смотреть, с цитатами. Литература - это конкретная вещь.

Тем более, это, как выяснилось, легко сделать, благо Шаламов ничего крупного и не писал даже. Кстати, ещё вопрос: если чувак не написал ни одного крупного произведения, а всё сплошь рассказики на несколько страничек, то каким образом он вдруг может считаться значительным писателем?

Даже Солженицин, хоть мне лично и он по фиг, но ведь он, по крайней мере, РАБОТАЛ, т.е. МНОГО написал и более КРУПНЫЕ РАБОТЫ оставил по сравнению с этим Шаламовым, не так ли? Или ты не видишь особой разницы в таких "мелочах"?

Ты понимаешь, что написать а) связный роман с кучей параллельно рисуемых и двигаемых фигур и б) рассказик с одной-единственной обсасываемой на разные лады мыслишкой - это принципиально две разные вещи?

---

Насчёт твоего следующего поста: "понравилось - не понравилось" - это детский лепет. ЛИТЕРАТУРНЫЕ достоинства надо уметь описывать, если таковые имеются. Ты читал Достоевского, надеюсь, про него-то ты сможешь сказать что-то конкретное, почему он велик. А тут без нюнь можно сказать что-то конкретное? "Развенчал блатняк", "неповторение этого опыта в будущем" - это типа такие литературные достоинства? Не слишком-ли примитивно в сравнении с тем же Достоевским, которого ты читал?

Если Вы не против, детально отвечу завтра. Цитата - из рассказа. Т.е. вы показали, насколько внимательно Вы прочли. Вы не указали конкретных недостатков, поэтому я оставляю за собой право не указывать достоинства.
Повести были, не только рассказы - я писал об этом выше.

А недостаток один налицо - уверен, что никто не прочёл даже в порыве дискуссии этот отрывок целиком. Набор букв, которых к тому же слишком много.

О чём этот фильм? - Да ни о чём..

Не, батенька, я тебе не оставлю возможности уйти от конкретики, сославшись на её отсутствие у меня, и сейчас по твоей "просьбе" разжую тебе конкретный и очевидный недостаток, коим является отсутствие должного литературного уровня у Шаламова на примере его рассказика про лиственницу. Я уже об этом говорил немного:
1. "рассказик с одной-единственной обсасываемой на разные лады мыслишкой". А романов у него просто нет - не дорос. Романы писать трудно с пустой-то головой и с не натренированным вниманием.
2. "Как бы вы объяснили человеку, читающему, в частности, Набокова и Достоевского достоинства именно такого рода мужицко-неотёсанной писанины?"
3. "Он пишет, что поёт, т.е. что видит, то поёт - акын такой."

Раскрываю: "единственная мыслишка" - "воскресющая лиственница". И вот - нудит-нудит - как ветер воет про неё. Описывает тайгу. Как чукча - что видит, то поёт. Обсуждает вопросы, пахнут или не пахнут мертвяки. В общем весь смысл рассказа - эдакий плач Ярославны, т.е. троцкиста:

"Ай-ты Колыма, ты моя тайга! Ай, да сколько ж четвертовать-то колесовать-то мужичков-то нас ещё будут! Ай вы, ландыши-то мои, грибочки-подберзовички! Ах вы, серебристые-то мои по весне да коричневые-то по осени! Да как пойду-то я дорогой-то лесною горемычною, да заломаю-то я лиственницу трёхсотлетнюю, да срублю-то ящичек себе посылочный, да из тех-то досочек срублю, из которых злыдень-Сталин-то окаянный нам гробики-то и не сделает! Да как запакую-то я кусок лиственницы-то своей, да пошлю-то я посылочку в Москву-столицу-то нашу златоглавую! И распакуют-то ея там такие же как я троцкисты-то диссидентушки, из лагерей вернувшиеся! И посодят-то ея в горшочек да на окошечко! И взойдёт-то эта фигня деревянная, распустится вновь под красным солнышком, блёклым-то московскушким! И помянут-то меня на волюшке стопочкой! И будет мне и всем форумчанам рок-групповушничкам как лиственнице-то той трёхсотлетнюшкой воскрешение во имя жизни на земле! А Сталин-то окаянный сгинет совсем, как не было его вовсе!"

Я даже слегка приукрасил, т.е. я просто от балды, не думая, сейчас за тройку минут случайных знаков накидал - и то лучше получилось, чем у твоего Шаламова. Я не к тому, что я - велик, сейчас не про то речь , просто я конкретно и тезисно показываю, что Шаламов - полное говно (культурно говоря: примитив) как писатель.

Теперь даю трибуну тебе. Подготовься там, приходи и выступай

Ты смешон, Варелка. Давай мне щас конкретно покажи (без отмаз об абстрактном искусстве ) в каком месте этой типичной еботни Лаэртского нашел искусство:



Или это такое же гениальное:

Алекзэндэр,
я очень рад, что тебя тянет к прекрасному, что хоть ты и не понимаешь ещё, но стремишься его понять
Да, несмоненно, приведённые тобой тексты песен (не будем забывать, что это именно песни, а не отдельно от них читаемые стишки!) гениальны. Но для ответа на твой вопрос я выберу ещё более гениальное произведение Александра Лаэртского, а именно песню "Хуй, Говно и Муравей". Итак: "Хуй, Говно и Муравей":


Хочу сказать сразу, что когда я первый раз СЛУШАЛ (почёркиваю: не читал, а слушал) это произведение, то меня потрясло то, что простенькая, казалось бы, песенка в наше позорно-попсово-генитальное время (!) может нести в себе ГЛУБИНУ БАСНИ Крылова, глубину КОАНА, ПРИТЧИ! Обратите внимание: все герои басни (будем теперь её так называть) условны, АБСТРАКТНЫ (!), причём их ТРИ, а не два, как у великого Крылова (Сравним. У Лаэртского: Хуй (1), Говно (2), Муравей (3). У Крылова: Ворона (1), Лисица (2)) Т.е. басня Лаэртского не менее, а возможно даже более глубока и сложна по конфигурации действий в ней, чем басни великого классика.

Второй момент, который меня потряс: строчка "кричит говно муравью". Вы понимаете: у Лаэртсткого говно не просто падает, оно МЫСЛИТ, оно разговаривает! Причём это говно (говно!), которое ЗАБОТИТСЯ О СОХРАННОСТИ МУРАВЬЯ! Это доброе говно, понимаете?

Далее: Лаэртский мыслит не примитивно, он реалист и понимает, что даже при том, что говно само кричит муравью, мол, поберегись, муравей, а то пиздец тебе придёт, падаю я, не видишь что ли?; так вот, реализм заключается в том, что муравьишко-то маленькое существо. Оно живёт в своём мирке, таскает свои жалкие соломки туда-сюда и в рамках этого своего мирка оно чувствует себя комфортно, даже весело. Но появление на горизонте его жизни ГОВНА, даже и доброго говна подобно появлению цунами на горизонте моря для человека, купающегося в оном. Если цунами вдруг смогло бы прокричать человеку издалека: "эй ты, мудак, беги скорее , не видишь, а то пиздец тебе сейчас будет!", - так вот, ведь человечишка скорее всего бы никуда и не побежал, а ОЦЕПЕНЕЛ БЫ ОТ УЖАСА ПЕРЕД ВЕЛИЧИЕМ ПРИРОДЫ. Т.е. здесь в яркой АБСТРАКТНО-художественной форме показан контраст между величием стихий и жалким мирком в том числе и человеческой жизни. Короче: МЫ БЕССИЛЬНЫ ПЕРЕД ФОРС-МАЖОРНЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, сколько ни мнём себя "царями природы".

Продолжаем. И тут появляется новое действующее лицо. Выходит он, Хуй. Причём появляется САМ ПО СЕБЕ, да ещё и "из-за кустов". Здесь Лаэртский как всегда гениален: он не пыжится в плане придумывания подходящих обстоятельств для появления Хуя, не придумывает и какого-то его носителя. Он, Лаэртский как великий драматург сразу берёт быка за рога. Это важно! Поскольку главный герой не Хуй и даже не Говно; главный герой - Муравей! С точки зрения Муравья НЕ ВАЖНО, откуда приходит спасение от его неминуемого, казалось бы, пиздеца. Он не способен этого воспринять, поскольку находится в застывшем от ужаса состоянии! И Лаэртский описывает действие как бы с его позиции. Вы чувствуете глубину проникновения истинного художника в материал? Хуй - это другой, спасительный для Муравья форс-мажор, нечто неуправляемое и непредвиденное, "стихия" одним словом.

И вот: Хуй в Жопе, Говно - опять там же. Муравей спасён. И что делает Муравей? Он КАК МЫ: быстренько дивится и радуется тому, что остался цел и невредим, параллельно получил "зрелищ" (а "хлеб", т.е. соломка у него уже был/а), и вместо того, чтобы предаться долгому созерцанию бесконечности, вместо того, чтобы зажить наконец ИСТИННО ДУХОВНОЙ ЖИЗНЬЮ, он пиздует бодренькой своей муравьиной походочкой обратно в свою СТАРУЮ ЖИЗНЬ, КАК НИ В ЧЁМ НИ БЫВАЛО. Но и парадокс состоит в том, что мы радуемся вместе с муравьём его спасению, поскольку даже маленькая, ограниченная в штампах и рамках обычного жизнь ЛЮБОГО, ДАЖЕ САМОГО МАЛЕНЬКОГО СУЩЕСТВА несёт в себе капельку БОЖЕСТВННОГО. В любой, даже самой ничтожной и полной смятений жизни тем не менее заключены добродетель и благодать. И Лаэртский как неисправимый оптимист, как добрый и ИСТИННО гуманно-интеллигентный Шекспир нашего времени ещё раз напоминает нам всем, его благодарным слушателям этот неоспоримый факт, эту непреложную, основополагающую истину.

Спасибо за внимание.

О, да! До этого надо дорасти. Гениальность сего недостижима, - не то, что у всяких примитивов вроде Городницких и Шаламовых.

Офигеть! С этим можно поступать в вуз - готовый реферат!

Мне у лаэртского "Сиськи в тесте" нравятся. Смешные песни. Хорошо у костра петь.

Это уже на докторскую тянет
А это - чистой воды соцреализ, а следовательно - искусство.

Не просто соцреализм, это было бы слишком поверхностно, типа как у Шаламова. Лаэртский же, выстраивая свои песенные схемы, средствами искусства передаёт всю НЕЛЕПОСТЬ жизни с ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения. В этом он ничуть не менее велик, чем Достоевский. Он раскрывает ВНУТРЕННИЙ мир человека, его больное ударяние о мир внешний, и то, как это отдаётся в сознании.

И не будем забывать ещё то, что гротеск, зачастую присутствующий в его песнях - это тоже средство искусства. Ведь мы часто смотрим фильмы про войну, секс и насилие. Это зачастую не то, к чему мы привыкли в своей нормальной жизни. Но, смотря фильм, мы обычно не так переживаем за события в нём, как переживали бы в реале. Поэтому художники зачастую НАМЕРЕННО усиливают степень маразма в том или ином фильме, чтобы ЗАСТАВИТЬ зрителя СОПЕРЕЖИВАТЬ, чтобы хоть как-то не оставить его равнодушным.

Главное, что в песнях Лаэртского есть ИДЕИ. (Как говорит Жванецкий: "слов много, ИДЕЙ мало!") Причём идеи о тех сторонах бытия, которые подспудно присутствуют в жизни любого человека, но которые обычно замалчиваются, обходятся стороной всякими ханжами, лицемерами да и просто НЕДАЛЁКИМИ людьми от якобы искусства. Лаэртский же их выводит наружу, т.о. принося облегчение нам, его слушателям. Мы понимаем, что мы не одни такие уникальные. Опять же, в этом своём психотерапевтическом качестве Лаэртский подобен своему собрату по перу Достоевскому.

Всякие же "хуи" и "говна" - это не есть САМОЦЕЛЬ, как это зачастую бывает у всякого быдла. Это СРЕДСТВА, причём малая толика разнообразных средств, которыми художник пользуется мастерски для воплощения своих оригинальных ИДЕЙ.