Почитал сюжет фильма

Честно говоря смореть не тянет. Типичная история отмывания немецкой вины.

Фильм сделан по книге, книга входит в список рекомендуемых для прочтения книг теле-ведущей Опры Винфри. То есть грубо говоря список книг, который должен читать средне-серый американ , которое смотрит ее передачу. В принципе это фактически анти-список.

Кто-то стал бы читать книги из рекомендательного списка Андрея Малахова из "Пусть Говорят" ?
Вот именно.

Но ... - фильм сделан на немецкой студии, британским режиссером, видимо на американовые деньги. То есть типа европейцами фильм сделан. Наверно поэтому Рио в восторге, европейцы делают фишак не таким прямолийным, как в Голливуде.

Но #2 ... По крайней мере немцы пусть в такой форме пытаются говорить о своем прошлом, пытаются примириться внутренне с тем, что совершили. То есть у нации есть некая потребность в очищении, ну или правящие элиты пытаются эту потребность привнести в массы.

Но #3 ... есть и другая империя зла, которая в 20-том веке отличилась не менее зловещей историей.
Интересно, в России будет создан фильм/ы про надзирателей Гулага ? Про их чувства, их суды, их грамотность/безграмотность, их сексуальные потребности, итд ? ( Эт кстати не цитата из Новодворской, это я типа излагаю).

Представим на секунду - русский фильм, где главный герой надзиратель Гулага, которого судят, итд, итп... Или мож есть такие фильмы, просто я не видел.

Кстати ... в России вышел фильм про Ржев. Кто-то видел его, какие впечатления ?

Похвальное слово ГУЛАГу.

Выдержка:

Размазали кашу по тарелке - красиво так, ровным слоем. Замечательно.

Важно не то, кто должен сидеть.

Важны те, кто сажал и расстреливал. Они не понесли наказания. Тот факт, что они не понесли никакой ответственности, в конечном итоге наряду с другими факторами привел к тому, что новая мораль есть отсутсвие последней.

М-да, нет слов.
Отчасти из-за такого рода "мыслителей" Россия продолжает реально терять реальных людей, причем далеко не самых худших.
Еще пару лет назад услышать русскую речь в городе было практически огромной редкостью. А сейчас - раз в неделю, минимум.

Эт лишь радикалы.

Да нет... Ну кто их читает, эти статьи? Единицы. Никакого действия в плане уменьшения, тем более, существенного уменьшения населения страны ни таковые мыслители, ни их статьи не оказывают. Оказывает главным образом состояние экономики в совокупности с наличествующей в данный период времени морально-нравственно-правовой атмосферы.

А статья - ну что статья, не хуже других. Ведь ничего в ней описанного всё равно не будет. ГУЛАг - он ведь В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ не выгоден современной правяще-элитной прослойке.


Как раз наоборот.

Ребят, вы наверное не поняли. Суть-то статьи не в том, чтобы всех загнать в гулаг. А в том, что для того, чтобы сломать существующее положение вещей, современный гламурно-коррупционно-безответственный уклад жизни, иного пути (быть может) и нету.

Вот смотрите. Сложилась странноватая ситуация. С одной стороны, вроде всё всех более-менее устраивает. Ну, по крайней мере, так было до кризиса. С другой стороны, коррупция, чиновничий беспредел, падение культуры.. - то и дело слышны возмущённые по этому поводу голоса, и большинство же людей их, эти голоса, поддерживает. И это вроде как правильно. Но когда дело доходит до дела, т.е. когда начинаются рассуждения на тему "как нам наладить счастливую жизнь", начинается детский сад. Каждый тянет в свою сторону, чисто лебедь, рак и щука. Да не выйдет таким образом ничего и никогда. Чтобы воз не остался и ныне там, надо всем впрячься и тянуть его вперёд. Даже тем, кто думает, что лучше б его было назад двинуть или в небо поднять. И также должны быть люди, рассчитывающие оптимальное приложение силы каждого к этому возу. И, конечно, должны быть люди, которые, просчитав варианты, нашли самым оптимальным решением в данный момент времени воз этот тянуть вперёд. Через какое-то время - да, может и можно будет в небо поднять его. Другими словами - грамотное сочетание индивидуального и общественного. Я, как человек, с 90-го года ни у кого не находившийся в подчинении, но имеющий людей в подчинении у себя, это хорошо чуствую. Чувствую уровень своей компетенции и чувствую то, что в нынешних условиях выполняю работу, эээ.. не самую оптимальную с точки зрения пользы стране.

И если беспристрастно, без эмоций посмотреть на историю - ну хотя бы в цифрах, и рассматривать не абстрактно-гуманистически жизнь конкретного человека, а всё население страны как единый организм, то нельзя не признать, что именно за годы правления Сталина страна сделала качественный скачок по многим направлениям.

Фрэд, в первой части я с тобой целиком и полностью согласен. Любителей "просто потрепаться" кто-то должен "впрягать", предоставляя им уникальную возможность материализовывать свои слова.
А вот во второй части мне посложнее - я на своей шкуре испытал нечто подобное. По большому счету - чудом выжил, с тремя очень легкими ранениями (Валера, присмотрись к моему правому уху, заметил?). И с точки зрения задачи - она была выполнена. Но, из-за одной мелкой детали чуть не угодил. Просто повезло, что в нужный момент в нужном месте оказался генерал Титов (второй космонавт СССР). Отделался исключением из комсомола.
А все эти "качественные скачки по многим направлениям", вместе взятые, не стоят страданий даже одной семьи, пострадавшей от репрессий, ни одной сломанной человеческой судьбы. У одного человека "наверху" - всплеск гормонов, у другого, в результате - сломанная жизнь. Нельзя платить такую цену, даже думать об этом нельзя.

У, ёлки... фишечки, книжечки, шняга, политическое говно... Скока эпитетов, чтоб зачморить хорошую картину.

Слушай, всё это мне известно. И про холокост, и про то, что войну выиграли американцы, и про то, что русские стираются из истории. И когда я писал про "с таким же успехом" - я писал не о фильмах, снятых о русских узниках, а о том, что это русские могли сидеть в той самой церкви.

А ты мог бы отрешиться хоть на два часа и воспринять фильм не через призму всего этого "политического говна" и двойных стандартов, а, так сказать, в автономном режиме? Я смотрел именно так. Что и рекомендую сделать всем остальным, кто будет смотреть. То, что ты написал подразумевается мной, что называется, по умолчанию. Но для хорошо снятых фильмов, где темы, связанные с политикой и идеологией выражены таким образом, что не выпирают из всех щелей и не слишком противоречат моим представлениям о справедливости, можно сделать и исключение. Мысленно я просто абстрагируюсь и воспринимаю фильм в чистом виде, без политики. Обманываюсь? Ну, пусть так, я согласен. Чем-то приходится жертвовать.

Да.. гляди-ка ты.. наснимали они уже, и всё шедевры, шедевры... Где эти современные русские фильмы, которые можно нормально смотреть? Уровня хотя бы этого фильма? Не только про узников, а вообще. Наснимали кучи жуткого дерьма, некуда глаз положить. И чем дальше, тем хуже. От всего сердца ненавижу наше новейшее кино (за очень редким исключением). Я хочу смотреть такие фильмы как как Солярис, к примеру. Что мне подсовывают - дорогущее дерьмище под названием "Обитаемый остров". Я хочу посмотреть добрую комедию в стиле "Ивана Васильевича", а мне предлагают "Любовь-морковь" (это в лучшем случае), где и посмеяться можно, но остаётся двусмысленное какое-то потусторонее ощущение от жуткого плагиата всего стиля, просто содрали стиль подобных фильмов, весь, в целом, у Голливуда. В худшем предложат какой-нибудь генитально-развлекательный "Самый лучший фильм". Я хочу посмотреть качественный, хороший боевик в стиле Пиратов ХХ века, например, мне предлагают посмотреть "Домового", от которого ничего не остаётся через минуту после просмотра, ни в душе, ни в башке. Посему, если выпадает возможность, приходится смотреть западного "Чтеца" и благодарить авторов за хорошую работу. Лучше я это "покушаю", это для психики полезнее, чем нынешние поделки Михалковых, Бекмамбетовых, Бондарчуков, Балабановых и других. И ещё буду другим советовать, как бы ты это не называл. Это всё равно гораздо ближе к искусству кино, чем всё вышеперечисленное.

Я тебе на этот вопрос не буду отвечать. Ответ можно сказать вопит из нескольких эпизодов. Как можно смотреть фильм, чтоб этого не понять? Наверно только используя прокрутку, т.е. если смотреть фильм фрагментарно, пропуская всякую, на твой взгляд, "шнягу".

И ещё... "разжалобить, плакаться" - это не те слова, не для этого фильма, а в натуре для чего-то тупо рабыне-изауровского. Героиня Уинслет - это сложная фигура, которая вызывает целую гамму эмоций. Ты же сам хорошо описал некоторые её свойства - "Ведь персонаж ССовской тётки не похож на христианского святого, подставляющего ту или иную щёку, она по сюжету явно сильная и замкнутая баба, умеющая крутить другими людьми в своих интересах". Все, кто смотрит фильм это понимают, это (в числе прочих вещей) и придаёт ему такое качество как неоднозначность, создаёт уникальный эмоциональный фон и не даёт картине стереться из памяти через десять минут после просмотра.

И все-таки ты подсознательно полагаешь, что гнобил бы при том режиме ты, а не тебя. Видимо тебе бабушки и дедушки рассказывали что-то отличное от того, что рассказывали мне мои. У нас очень разное ощущение той реальности.

Вот если ты скажешь, что ради благополучия и процветания своей родины ЛИЧНО ТЫ готов получить 10 лет лагерей, с никакой надаждой вернуться, или вернуться с навсегда потерянным здоровьем, тогда я с тобой соглашусь.

Начни с себя. Давай представим, что завтра к власти придут новые люди, такие, как ты хочешь. И они тебя, как бизнесмена, раскулучат, и посядят. Они не будут разбираться, что ты за них голосовал и мечтал их прихода.

И вот если ты, во имя своей родины, готов лично пожертвовать собой, готов к тому, что лично ты не увидишь "светлой жизни", тока тогда я с тобой соглашусь.

Причем оговорюсь заранее, я не рассматриваю ситуацию, когда на твою страну напал враг, идет мобилизация, и ты должен идти умирать. Тут многие пойдут.

Богдан, тут такое дело... Мне вот к счастью или к сожалению (я отнюдь не иронизирую, именно возможно, что и к сожалению, ведь граф Монте-Кристо ещё говорил, что настоящее счастье можно постичь, только испытав настоящие страдания) не довелось бывать на грани жизни и смерти, и мои рассуждения могут выглядеть, как снобистские пыхтения не обременённого серьёзными заботами московского обывателя, но я стараюсь быть непристрастным в оценках.



И вот здесь (опять таки оговорюсь, что никто из близких мне людей серьёзно не страдал от "системы", хотя по мелочи можно много нарыть - что тогда, что сейчас) не могу согласиться полностью. Оно, конечно, перегибы, недогибы и колебания линии партии всегда бывали. Я прекрасно понимаю, что трудно, даже невозможно абстрагироваться от ситуации, если в "жернова истории" попал сам или близкие тебе люди. Но поставим вопрос по-другому. Стоит ли слезинка одого ребёнка последующего страдания миллионов? Вот пример. Массовый голод был в России обычным явлением и случался постоянно с разной периодичностью в несколько лет. Последний раз это было в 30-х годах 20 века. О причинах, о том, что он был вроде бы вызван искусственно, об этом не говорю, об этом историки спорят и сейчас, у меня просто не хватит профильного образования обсуждать эти нюансы, есть военно-исторический форум, там люди более грамотные в вопросах истории, оперируют архивами, документами и владеют более весомой аргументацией. Так вот, собственно, что я хотел сказать. Не углубляясь в вопрос, можно ли было обойтись меньшим количеством жертв (понятное дело, что всегда хочется достичь бОльших целей малой кровью), оправдывает ли существовавший в то время режим то обстоятельство, что уже три четверти века в России массового голода (и сопровождающих его многочисленных голодных смертей) нет? Также, не углубляясь в вопрос, можно ли было обойтись меньшими жертвами в ВОВ, оправдывает ли существовавший в то время режим то обстоятельство, что уже как 60 с лишним лет ни одна страна в мире не позволяет себе прямой военной интервенции на территорию России (в отличии от Югославиии или Ирака), что, конечно, сопровождалось бы тоже достаточно большим количеством смертей тех людей, которые сейчас, быть может, спокойно сидят в своих квартирах и пишут на форумах? Оправдывает ли существовавший в то время, и не только в то время, но вплоть до конца 80-х годов существовавший советский режим тот факт, что с падением СССР и как следствие этого, нарушением баланса мировых сил, мир в общем и целом стал значительно нестабильнее? Да, и экстраполируя на сегодняшний день и на себя самого - оправданы ли эти вот полученные мной сиюминутные материальные блага в виде возможности съездить за границу или купить в ближайшем магазине в любое время суток бутылку водки/банку пива/батон сырокопчёной колбасы абсолютной неуверенностью в завтрашнем дне/следующем годе.. (о следующем десятилетии даже и не говорю)?

Вопросы, в общем-то, риторические...

Не совсем в тему, но так, вспомнилось. Есть такая жизненная позиция - во всём виноват ты сам. Типа - не тебя кинули, а ты сам дал себя кинуть, ну и т.д. Не то, чтобы я её полностью разделяю, но иногда, в трудных ситуациях, отрезвляет.

Интересная у тебя альтернатива. Гнобишь ты - гнобят тебя. Других вариантов у тебя в голове не генерируется? Ты как всегда всё понял на свой лад. Конечно, любой нормальный человек, и я не исключение, хочет, чтоб повсюду была справедливость и не было преступников и тюрем. И чтоб никто не воевал, и вообще, любовь форева. Но обычно приходится выбирать одно из нескольких зол. Выбор конечно есть всегда. Например - фронт или гулаг. Ты же в курсе, что выбрал великий Александр наш Исаевич?

Честно говоря не очень понял твой ответ. Но похоже что ты лично жертвовать собой не готов. И это нормально, говорит о психической уравновешенности и вменяемости.

А вот скажем люди, которые делали революцию в России, в 1917 году, они были реально готовы пожертвовать собой ради идеи. Ну или наскока я сумел понять из прочитанного - они были готовы за идею фактически умереть.

А потому для них другие люди были безусловно расходный материал. Возьми Сталина, к примеру. Он сидел по тюрьмам немало лет. Каторжник с большим стажем. Причем он сидел сугубо за идею. Мог жить нормально в Грузии, закончить семинарию, итд.

Вдумайся - человек добровольно шел на каторгу за идею. Подумай о том, хотел бы ты видеть лидером твоей страны такого человека.

Абсолютного фанатика, не ценящего собственную жизнь и свободу. Что же тогда говорить о людях, которыми он управляет, посылает в бой, итд.

p.s А что предпочел А.И. Солженицын ? Наскока я знаю, у него не спрашивали, оставаться ли ему на фронте, или ехать в гулаг.

Меня на эти понты не купишь

Тебя на уроках русского языка и литературы разве учили просто всплёскивать руками и восклицать "ну, как же!" в ответ на конкретный вопрос, или всё же формулировать свои мысли более-менее членораздельно? Я уже объяснил, как я считаю, а ты просто попонтовался, по сути ничего не сказав, и это при том, что мне этот фильм по фиг, а ты его столь любишь.

Фрэд, я с тобой согласен. Но очень мне трудно объяснить в общем, что именно я имею в виду. Попытаюсь конкретный пример привести. Мой дед на войне был комиссаром дивизии (зам. командира по политчасти). Однажды они попали в окружение и около недели перемещались по немецким тылам в поисках места, где можно выбраться с минимальными потерями. В конце концов выбрались, но мой дед угодил под трибунал только за то, что они попали в окружение. Тогда такая директива была - вышел живым из окружения, значит - завербованный шпион. Его спасло только то, что их там около 800 человек было и после долгой нервотрепки между жизнью и смертью решили, что такое количество народу завербовать маловероятно. А было бы их человек 30 - и не довелось бы мне узнать своего деда.
Так вот я имел в виду именно дурь отдельно взятого человека, калечившего жизни и судьбы людей, во многом куда достойнее его самого. Сталин он или еще кто-то, какая разница. Просто блажь, но жестокая блажь с неисправимыми последствиями. А во всем остальном - и насчет глобальных поворотов истории и насчет "не тебя кинули, а ты сам дал себя кинуть", я полностью согласен.

T.e. ЭТО типа искусство? Извини, ...

Я вообще не понимаю, к чему эти тирады. Каждый смотрит то, что ему нравится. Для тебя есть какие-то проблемы в отечественном кинематографе? Для меня этих проблем нет.

Неплохие последние фильмы с моей точки зрения: "Гитлер капут", "На море" и тот же пресловутый "Домовой". Тебе не нравится? Возможно, это просто не твоё

Нравится тебе эта бухенвальдская история? Замечательно. А у меня чего-то возникло желание Ромера понакачать где-нибудь.

Ну... если сравнивать с "Домовым" то, разумеется, искусство.

Да ради Бога. Валера, нах оно тебе? Тебе ж фильм по фиг. А я авось не на уроке русского и литературы перед экзаменатором. Могу я не отвечать на вопрос? Не хочется себя чувствовать в роли человека, рассказывающего смысл анекдота. Это я образно. Но ощущения схожие.
Замнём для ясности. Ты меня извини, напряг тебя. Если что, буду тебе в личку писать краткое содержание.

О, да! Какие "мы" умные! Не удостоим ответа Валерку-супостата, лучше ещё покривляемся да поюродствуем. Ради бога, лишь бы тебе было приятно.

Нет, не заметил. А чего за история, ты типа в отряде космонавтов работал? Тогда эта песня для тебя
http://rutube.ru/tracks/1103076.html

Какой смысл в такого рода рассуждениях? От тебя или от меня разве зависело то, достигнет ли успеха либо развалится Совок в 1991м году? Разве тебе эти абстрактности о том как "всем вместе" в Гулаге чего-то там замутить (абстрактности именно в силу того, что от тебя так и так ничего не зависит, и "отряд не заметит потери бойца") важнее, чем благополучие твоей семьи, где ты реально рулишь?



Да, это полезно именно в том случае, когда от тебя лично что-то зависит, т.е в случае твоей частной жизни. А не в смысле того, что ты ответственен за всю Золотую Орду, не будучи в ней даже сотником.