Это хорошо, что не очень заметно. А то, как по мне - весьма уродливо.


Неа, там я точно не работал
Не люблю я об этом вспоминать, закончилось все очень хреново.
Песенку послушать не удалось - у меня flash player какой-то "не такой".

Жор, по-моему таких фильмов уже добрую сотню наснимали и напоказывали (ели ты конечно не имеешь ввиду конкретную сюжетную линию, полностью аналогичную обсуждаемой).

В принципе ты прав - в России да много сняли фильмов про зону. Сняли фильмы про зеков во время войны, про политических зеков, также сняли достаточно фильмов про сталинские чистки. Сняли фильмы про штрафные батальоны, про нкв-дшные заград-отряды. Действительно сняли.

И если таких фильмов наснимали сотню, и при этом в проекте "Имя России" Сталин попадает в первую тройку, а в иные дни лидирует ... - нехороший вывод у меня напрашивается, не буду его писать.

Оптимальное решение.

Проблема выбора. Самая распространённая, простая с одной стороны и неимоверно сложная с другой проблема людей. От одного конкретного среднестатистического человека конечно не зависит в глобальном масштабе процветание страны, как не зависит от одного рядового солдата победа над Гитлером. Но от одного грамотного менеджера может даже очень зависеть микроклимат вверенного ему коллектива, и как следствие этого эффективность его работы. Кстати, благополучие семьи вне контекста благополучия страны - вещь опасная. Мне трудно, например, представить себя живущим в хоромах среди трущоб. Также, как и наоборот. И то и другое некомфортно.

Впрочем, в том, что смысла во всех этих рассуждениях немного, я согласен. Я давно уже подобные темы не обсуждаю, вчера накатило просто.. Поэтому предлагаю на этом полемику завершить, тем более, что топик не совсем подходящий. Единственное, Жоре отвечу.


Очень коротко. Первое. Жертвы бывают разные. Второе. Чтобы быть готовым умереть за идею, сперва нужно понять, достойна ли сама идея такой жертвы. Третье. Идеальный лидер страны именно и должен быть таким, не ценящим собственную жизнь и свободу. Ибо он обязан мыслить категориями иного, более высшего порядка. Четвёртое. Могу ошибиться или напутать, если кто знает лучше - поправит меня, но что касается Солженицына, то вроде бы он, будучи на фронте, распространял листовки такого содержания, которые в условиях войны иначе как саботажем, назвать было нельзя. Думается, он был не настолько глуп, чтобы не знать о возможных последствиях. Т.е. делал осознанный выбор.

Не листовки, письма писал своим друзьям и знакомым. Подставляя тем самым и их.

1. Нет ничего ценнее жизни и свободы. Все остальное - приложение к этим понятиям. Конституция любой вменяемой страны начинается именно с понятия того, что человек имеет право быть свободным. Это аксиоматично.

2. Касательно Солженицына - конечно он НЕ распостранял листовки. В то время такое было просто невозможно.

Если бы ты ЗНАЛ историю своей страны, ты бы просто не поверил, что можно было во время войны распостранять анти-государственные листовки, находясь на фронте. У тебя похоже нет понимания, что тогда было возможно, а что нет, в каких условиях люди жили. Неважно даже, как ты относишься к Солженицыну. В то время такое было невозможно в принципе.

И таких как ты можно обрабатывать. Ты не знаешь историю даже СВОЕЙ страны, тебе можно рассказать все что угодно, и ты поверишь.

Совсем неудивительно, что Сталин лидировал в "Голос России". Твой пример четко показывает это.

p.s Солженизын вел переписку с фронтовым товарищем, в письме/письмах к которому высказывал свое негативное отношение к происходящему. Смерш его письма читал, увидел крамолу, человека послали в Гулаг. Кстати, в то время даже в личных письмах люди не писали то, что думали. Только человек исключительной смелости мог тогда пойти на такое.

Учи историю своей страны, тогда будешь лучше чувствовать, что происходит сегодня.

Скорее человек исключительной хитрости и беспринципности.

Это конечно да. Правда, возникают вопросы. Пример - освоение космоса. Дело, связанное с людскими жертвами. Но оно продолжается и вполне осознанно. Оправданы ли людские жертвы, связанные с этим процессом? Ещё пример - военные операции, проводимые в других странах. Ирак, скажем. Оправданы ли неизбежные жертвы при таких операциях?


Да, я предупредил, что могу напутать, Рио уже поправил меня. Я об этом читал, но довольно давно, подзабыл детали.


От, спасибо, люблю ценные советы.

Я лично отношусь к Солженицыну скорее отрицательно. Отношусь отрицательно к нему после прочтения его книги "Двести лет вместе". То есть отношусь к нему отрицательно за то, каким он видит мой народ.

Но как бывший россиянин я перед ним преклоняюсь. Знаю, что этот человек искренно любил Россию, и был настоящим ее патриотом.

Кстати, по поводу "хитрости и беспринципности" Солженицына.

Как сказал, что во время войны надо на 100% следовать принятой линии партии ? Кто сказал, что нельзя высказывать несогласие ?

Может быть, если бы командиры красной армии возмутились тем, какие людские потери их армия несет, может быть операции велись бы по-другому ?

Кто сказал, что в армии, даже во время войны, невозможна дискуссия даже в острой форме ? А тут даже не дискуссия, тут просто личная переписка. Солженицын раб, или свободный человек ?

Так может быть считанные единицы людей, которые не молчали, и говорили - может они реальные патриоты России, нет ?

Поэтому возможно Солженицына надо прежде всего понимать с точки зрения, что он прежде всего СВОБОДНЫЙ человек, а не сталинский раб, пушечное мясо, которое посылается на убой.

Не, Гош, всё не так.

Некто Деникин (Антон который) написал как-то Ленину, что с введением демократии, т.е. выборности командиров, армия превратилась в банду.

Когда идёт война, полемика подчиненного с командиром, как правило, приводит к смерти обоих. Ибо, это как несогласие тормозов и рулевого управления автомобиля.

Хреновые командиры? Согласен. Но это лучше чем никаких вообще.

Солженицына я уважаю. Честный, открытый человек. Но он офицер, и лучше многих понимал, что свободе и демократии в армии не место.

Дело не людских жертвах. Дело в том, способно ли общество влиять на принятие решений. Подотчетно ли руководство страны мнению общества, или оно вольно делать с этим обществом все, что хочет.

Война с Грузией - россияне хотят воевать ? Какие потери приемлемы для россиян ? Они готовы посылать своих детей на войну ?

Этот вопрос должно решать общество. Конечно, окончательное решение принимает главнокомандующий армией. Но он должен понимать, что его могут уволить, отдать под суд, демонстанты могут стоять днями и ночами около его дома.

Он должен быть подотчетен. Тогда он может быть подумает, посылать ли лишнюю дивизию на убой, или не посылать.

А Солженицын не вел полемику с командиром. Он вел полемику с другом, в письменной форме. Он имеет право ДУМАТЬ свободно, ну и излагать мысли на бумаге. Или не имеет ?

По поводу демократии в армии - я имел ввиду, что командный офицерский состав должен иметь возможность свободно высказывать свои мысли руководству.

Руководство не согласно ? Отстрани офицера от руководства дивизией, или армией . Поставь другого.

Но разреши этому офицеру подать на руководство в суд, дай ему право быть услышанным обществом. Потому что есть шансы, что офицер ПРАВ. И уж точно руководство не может офицера отправить в лагерь, или расстрелять.

Во всех нормальных армиях офицеры высказывают свои мысли руководству. Это называется ДОЛОЖИТЬ ОБСТАНОВКУ и СООБЩИТЬ О ПРИНИМАЕМЫХ МЕРАХ.

На военных советах во всех нормальных армиях офицеры высказывают свое мнение. Но когда решение принято и есть приказ, то его последующее обсуждение, да еще и с неисполнением - это уже саботаж.

Это я тебе, Гош, как офицер говорю.

Фрэд, я считаю, что оправданы. Очень большая часть моей прошлой была жизни связана с этим делом. Очень хочется надеяться, что современная Россия не "просрала" того, что было сделано еще при союзе.

Хорошо, решение принято. А ты несогласен, и не готов вести свой полк на убой.

Ну и почему офицер не может саботировать такой приказ, если его личный моральный кодекс не позволяет ему вести свой полк, дивизию, армию на убой ?

Как жить потом этому офицеру с собой, после выполнения такого приказа ? Как со своей совестью потом жить ?

Это как раз тот случай, о котором в принципе говорил Фред: здесь уже нормальному человеку и жить не хочется, и свободы не надо. Просто хочется умереть. От стыда за содеянное.

Тогда вот старая версия этой песенки времён самого Гагарина
http://ac.ta4ka.ru/laert_96/03_pz/pz_09.mp3

Те ребята, что ушли на верную смерть остановили холокост.
В результате есть ты, а у меня нет ни одного двоюродного брата.

В этом мне видится проблема всяких обсуждений прошедших событий, особенно когда поворот истории был сделан давно и надолго. Например, коммунистический режим бесчеловечен, лучше бы его не было, но так как он захватил жизни нескольких поколений, то не только какое-либо благополучие, но и сама жизнь каждого из нас в отдельности и наших семей так или иначе порождены, вышли из жизнедеятельности этого режима. В его бесчеловечном порядке тоже кое-где был порядок, ведь победы как боевые так и трудовые в целом одерживались, дети рождались, к тому же в шестидесятых-семидесятых годах прошлого века он и бесчеловечным быть более-менее перестал. В результате чего Совок загнил и развалился. Т.е. здесь встаёт вторая проблема, даже ловушка, из которой нет выхода: Совок не поддавался модификации, он мог или продолжать работать на основе репрессий, либо должен был умереть своей смертью, что он и сделал, и что затронуло многих лично как в плане благополучия, так и жизненного уклада, так и мировоззрения.

И на основе этого возникает обратная тенденция - назад к порядку - к тому порядку, при котором страна была великой, а не разваливалась. А тот порядок был бесчеловечный, т.е. такой при котором никакой уважающий себя чел, которому не надоело жить, жить не захочет. И близким своим уж тем более не пожелает. Зато страна была великой, а не разваливалась. Зато порядок был бесчеловечный. Зато страна была великой. Зато порядок был бесчеловечный... и т.д.

Мне нравится, как в своё время написал Андрон Кончаловский в своей автобиографической книжке: типа того, что ему хотелось (в молодости) быть французским коммунистом. Вроде как ты и коммунист, а живёшь в Париже.

Самое же противное в коммунизме совкового типа это жёсткая принудиловка. Дадут лопату и рой беломор-канал и тусуй на нарах за плошку баланды. И никакого тебе отпуска на Багамах. Другое дело, если ты иностранный коммунист. Тебя принимают в Москве как дорогого гостя, делятся достижениями, тёлочек лучших комсомольских подкатывают. Ну, а надоест, так можно уехать, отдохнуть от коммунизма. Но, опять же, это ещё момент надо подгадать. А то Сталин мог и таких дорогих гостей в лагерях сгнобить. Т.е. должна быть хотя бы оттепель для радушного приёма. Но оттепель - это начало развала Совка. Т.е. даже так гипотетически не получается совместить личную халяву и благо страны. Что ещё раз свидетельствует о глубине и ширине темы, лишь пунктиром намеченной фильмом "Исчезнувшая империя".