Любопытно, что Гайдай повторил путь Рязанова. Только начал расслаиваться раньше - "Спортлото-82", а уж "На Дерибасовской..." - развалился на элементарные частицы. И Меньшов после "Москва слезам не верит" и "Любовь и голуби" снимает "Ширли-Мырли"... это, вероятно, естественный процесс...

Но сказать я хотел не это. А вот что. Вообще в мире существует не так много по-настоящему умных, хороших и красиво снятых фильмов. Есть ЭмДжиЭм мюзиклы, есть ЛарсыФонТРиеры с трясущимися камерами, есть Китано/Родригес фарш, есть категории Б и С, так сказать - большие сиськи в камуфляже на фоне взрывов и цунами... еще какие-нибудь "Сумасшедшие проститутки из ада - 2", снимаются каждый год тысячи, а хороших, за всю историю кинематографа - несколько сотен.

Посмотрели в конторе "Обитаемый остров" - спецэффекты взяты из "9 роты", героя мог бы легко сыграть Тарзан, а героиню - Наташа Королёва, в целом - весело, все горит и взрывается, Гармаш и Куценко глаза пучат исправно, лучше всех сыграл Мазаев... эпос о Максиме - снимать - не переснимать. Что тут скажешь? Удачный бизнес-проект на всю жизнь. И на 3D, костюмах и декорациях - можно сэкономить изрядно. При чём тут искусство? Не знаю. После крутанул подряд "Кофе и сигареты" Джармуша, "Разбирая Гарри" Аллена и "Поезда под особым наблюдением" Менцля - полегчало. Но лечиться еще надо будет какое-то время... скажем, "Касабланкой". Коммерческое кино у нас не дотягивает до нормального уровня попсы, типа Эмировой "Жизни, ка чудо" и "Большого куша" Гая Ричи... а нормального авторского-то уже и нет. Ну и фиг с ними обоими.

Бак Лажан так ты всё хорошо начал, пересказал кучу интересных тебе названий, но в итоге не досказал суть.(из-за позднего времени чтоль?)

Суть? "Время не имеет значения"(С) безымянный Мондочеван. Нет кино старого и нового, есть нормальное и ненормальное, и тот, кому интересно творчество, живая мысль, неизбежно вынужден перерывать тонны дерьма в поисках редких жемчужин. И оно того стоит.

Совсем не обязательно перерывать тонны дерьма. Можно воспользоваться плодами труда перерывших.

Позвольте пару слов? На мой взгляд в дискуссии упускается или умалчивается один интересный нюанс. Вспомните, когда всё это началось, ведь мы же были заинтригованы и даже где-то рады проявлению всех этих "новых" для нашего кино и телевидения "фишек". Реклама воспринималась почти как прорыв в "демократию", как некое единение с мировой (читай западной) шоу-культурой.
Вспомните, "Коммандос", Джеки Чена, Норриса и.т.п. Неужели вы скажете, что смотрели это на первых видушках без удовольствия и восторга?.. Затем, по прошествии десятка лет, часть из нас во вкусовых пристрастиях отвергла это действо и "вернулась" - другая часть - приняла и надеется на "новое слово". Т.е. вывод прост - дело не в том, что мы смотрим, а в том какие теперь мы сами.

Сейчас по первому каналу была передача про творчество писателя Юрия Бондарева. Хорошая передача, надо сказать.

Рассказывали про фильмы, основанные на его произведениях. Я уже не помню фильмы, не помню рассказы Бондарева, но быстро вспомнил название "Горячий Снег", итд.

Но вот интересный момент. Конец 60-ых, снимается фильм о войне. Режиссеру сразу, с ходу говорят - твой фильм будет начинаться с 1943 года. Первые два года войны - забудь, никаких паражений, отступлений. Начинай со Сталинграда.

Уже нет Сталина, нет фактически Гулага. Но Советские фильмы о войне - практически одна сплошная ложь. Речь не идет даже о показе полу-правды. Никто не заикается про полу-правду. Речь идет о полном замалчивании. Полном. Просто вырезании исторических эпизодов.

Теперь, в передаче показывают отрывки из фильмов. Фильмы сделаны супер талантливо. Подступает комок к горлу, по полной программе фильмы цепляют. Сразу бросается в глаза разница в игре актеров тогда, и сейчас. Сейчас так не снимают, и сейчас так актеры не играют. Короче, трава была ну явно зеленее, и солнышко светило ну ярче, и фсе тут.

Но кол-во вранья ... уф. Могут возразить, что мол везде врут. Везде и всюду искажают историческую правду. И это так и есть. Много фильмов правдивых о войне во Вьетнаме в Америке, к примеру ? Четта я не видел сильно много.

Но все же так, как в Совпедии, в таком масштабе, не врут нигде. Тока в тоталитарном обществе было возможно такое, чтобы писателей заставляли переписывать куски романов( это о Бондареве, и это в "оттепель"), и тока в совке режиссерам заранее разьясняли с какого момента войны можно снимать, а с какогo низзя.

то есть ты знаешь точно, что это ложь - и она тебя цепляет до "комка в горле" ?
почему?
А, понял, - волшебная сила искусства!

В передаче тонкие фишки рассказали. Рассказали немножко про атмосферу после войны. Когда люди например приходят с фронта, и вдруг видят, что тут есть люди, которые не воевали, которые прекрасно себе устроились в этой жизни, все у них хорошо.

Я например даже не задумывался об этом. Возможно тот кто был в Афгане или Чечне понимает такое. Он автоматически знает это ощущение, ему не нужно читать про такое или смотреть фильм.

Ну, и другие моменты, которые мы не чувствуем и не знаем. Мы просто не задумываемся об этих вещах, как чувствовали люди себя тогда, что они испытывали.

А кто может рассказать нам ? - писатели. И где эти книги, где эти рассказы ? Их просто нет, потому что писатели не могли говорить правду. Все, что есть у нас, это совковая пропаганда, от которой "комок в горле".

Сам Бондарев в передаче в интервью сказал примерно так: есть много "слоев" правды, мы тока снимаем верхние слои, до правды там далеко.

При этом фактически Бондарев один из считаных ветеранов, который написал о войне, и это как бы "формально" считается правдой.

И все, что раньше было родным и близким, вдруг становится чужим. Потому что они живут той жизнью, которой раньше жил и ты. Они - настоящие, а ты - фантом.

Я тоже смотрел эту передачу сегодня.
Кто может рассказать нам? - уж точно - не писатели.
" я многим помог. Не хвастаясь. С квартирами. Для писателя- главное- квартира. Опубликуется он уж как-нибудь сам.."
" писатели - неверное племя".. " многие из них были моими подчинёнными"..
Извиняюсь, конечно, за неверность цитат.

А то, что считается "формально" правдой - есть ложь. Для большей убедительности сдобренная реальными фактами. Слоёв правды не бывает. Если ты открыл один слой фактов и сокрыл при этом другие - есть ложь. Всё дело в оценке. Я ж говорю, не важно, что мы смотрим - важно что мы готовы увидеть. И не только в истории войны или "совдепии". Вообще во всём.
Есть люди - находка для промывщиков. Главное тут, зацепить их эмоционально. И они споют. На любую тему.

Ты прав.

23его. Это было.
Февраля ещё. Так случилось, оказался дома, включил твзор.
Показывали "Балладу о солдате" . Не мог не смотреть.
И смотреть не могу. Раньше мог.
Сейчас эмоции глаза заливают. Тону я.
Это кино, как поэзия на фоне бухгалтерии киноиндустрии.
Где ложь?
Найдите место, где поставить равенство.
Поздно показали что-то типо гости из будущего что ли ,не помню.
Из темы сделали тягомотину-уроды. Они пришли на смену ушедших и уставших мастеров.
Кому как нравится, тому и ровняйте на усмотрение.
Сосед купил крутую панель, мол и вы покупайте пока скидки.
Чуть не клюнули, а хули по нём смотреть.
Качество разрешения влияет только на физиологию.
Для Души "Балладу.." и в телеформате смотреть силов нету ти.
Прав В. из америки. Меняется мир, и мы за ним вниз головой.
Как бы её остановить, за что зацепиться то???

Alp прав. ТВ является средством пропаганды в любой стране, при любом режиме. Есть элементы пропаганды и вранья, надо фильтровать базар.

Я тут несколько дней лежал в больнице во время войны в Газе, в кожном отделении, чиста на обследовании, без связи с войной абсолютно. Со мной в палате лежал десантник, который был в Газе, он пропорол ботинок шипом металлическим, у него воспалилась нога, и его лечили.

Я его изучал, беседовал, смотрел тех, кто приходит навещать его, че они говорят. Это более менее реальный источник ифны - очевидцы, участники.

Он кстати особо не распостранялся ни о чем. Мож боялся, что его как Солженицына в Гулаг пошлют, за поклеп на армию.

Мой любимый фильм про войну - "Они сражались за Родину". Просто это человеческий фильм, без брехни, хочется думать. Его я могу смотреть и не уставать. Ну и потому, что мой дед командовал ротой противотанковых ружей в начале войны, поэтому я как бы его представляю.

А может, причина просто в этом?:

Весьма возможно

Съезду кинематографистов посвящается:
http://koteljnik.livejournal.com/69837.html

Вчера вышел в кинопрокат фильм Бортко "Тарас Бульба".

Скока же фейков тут же было залито на все торренты. Но фильма пока нет ... - ждемс.

Кстати, Рио, здесь такой темак, а ты не учавствуешь. Возвращайся, выскажи свою точку зрения.

А тема такая: разборки в Союзе Кинематографистов.

Чем больше вникаю, тем больше она мне до боли напоминает текущую разборку на форуме. Но не в плане ругни, накала страстей, итд.

А в плане того, что в обоих случаях один из аспектов проблемы как бы сводится к борьбе патриотов с атлантическими врагами, засланцами из-за океана.

Я не шучу. Если послушать речь Н.С. Михалкова, его отповедь врагам и раскольникам, то там прослеживается мысль, что он и его сторонники дают отпор "либерально-атлантической диктаруре".

Ооооо - это уже интересно. Это говорит Михалков, безусловно талантливый и умный человек. Вот и Рио говорит тоже самое в пределах отдельно взятого форума. Рио ведь тоже на отдельно взятом форуме дает отпор атлантизму, борется с русофобией, хочет, чтобы форум был очищен он западного влияния.

Так почему Михалкову можно, а Рио нельзя ?

На самом деле вопрос в другом. Мне бы понять, разобраться, как Михалков может всерьез думать и говорить такое. Михалков серьезно говорил о том, что союз кинематографистов России захватили либеральные атлантисты, и их необходимо было вычистить из союза. Что и было сделано.

Рио, расскажи. Я сейчас искренно, на полном серьезе не понимаю. Ты ведь наверно Михалкова и его сторонников понимаешь и чувствуешь. Обьясни его мотивацию.

Мотивация до боли проста. Всё дело в цене вопроса Уж сколько Михалков выслушал за последнее время, мягко выражаясь, не очень приятных слов в свой адрес от весьма уважаемых киношников, сколько прямых обвинений в воровстве, подкреплённых отчетом аудиторской комиссии, что пора бы руки на себя наложить. А он ничего, утёрся и остался при власти. ЦЕНА ВЫСОКА!

Ничего, что я вместо РИО?

Все дело в деньгах ? Не думаю. Он богатый человек.

Им движет идеология, так мне кажется.