Выглядит рисованным, хотя играл его живой человек.

А что, все обязаны читать Мастер и Маргарита ?

Я например не читал. То есть начал, стало скучно, бросил. Давно это был, лет 20 назад

Сейчас точно читать не буду.

Зато смотрел спекталь один раз, Таганка, Любимов. Тож не впечатлило.

Собачье сердце вот нравится.

Жлоб я

м....да Жор... ММ конечно не показатель, но хоть фильм то посмотри, небось голливудское гэ и то небезудовольствия смотришь...

в том то и дело, лучше б нарисовали, а там лилипут по-моему он инвалид детства, есть же циркачи, дети в конце концов, пластики у кота нет соооовсем, это не кот, а парализованный даун, страдающий ДЦП, неее все можно списать, но у редактора глаза на одном месте чтоли??? куда торопиться, с каждой серией звук дерьмовей, хотя ребята практически не обжимают... блин и тузов вроде повали, но кот... лучше б они его убрали совсем, как Бегемот и без прикола? Бегемот и без пластики? тьфу...

Голливудские фильмы не смотрю вообще.

Булгаков ... не знаю, у меня ощущение, что пиплы преувеличивают. Как бы король голым не оказался.

у булгакова, если честно Роковые яйца только недосконально читал, по диагонали... все же остальное, король он и еть король, голый, ссыльный, побитый, развенчанный... он коороль

Giora, попробуй всё же почитать.
Ну, двадцать лет уж прошло всё-таки.
Я согласен, вот, например, Задорнову совершенно не нравится "Двенадцать стульев", и он плюёт на общественное мнение и искренне не понимают, а что это там люди находят вообще..
Я сам, честно сказать, не понимаю, и фильмы про Остапа в последние десять лет вообще не смотрю.
"Золотой телёнок" раньше только нравился - Юрский - молодец, хорошо сыграл, не в пример Миронову и этому грузину, забыл фамилию.
Но с Мастером другая всё же история.
А на фильм не надо ориентироваться.
Известно же ведь, что не каждое произведение можно экранизировать в принципе.
Я сейчас не найду слов, чтобы тебя убедить, но если у кого из твоих знаомых есть книга, может прочитаешь, ну, страниц пятьдесят хотя бы (для пробы - пойдет, не пойдет)?

12-стульев - мне тож скучно. И не смешно практически

Ну а ММ - не знаю, мне кажется, это не в моем вкусе.

У меня последние лет 10 все четко: если история - то документальное исследование, философия - есть признанные специалисты, религия - читаем библию или опять ищем исследования специалистов.

Но с таким материалом надо довльно серьезно работать.

Булкагов, опять таки, я поверхностно сужу, без детального знакомства - взял всего поненогу. Не знаю ...

Кстати, давно тож, я прочитал книгу-исследование о жизни Булгакова Не помню автора. Вот это было интересно. Его жизнь намного интереснее его книг.

Трагическая, интересная, необычная судьба

Жор, я в последнее время с документалкой завязал, там дома и тут у фашистов у меня на шпенделях по 100 болванки с фильмами ВВС, нашими всякими Репортерами и Честными детективами, короче находка наверное для тебя...
мне нравится эзотерика, мне нравится МА Булгаков, недавно прочитал Милана Кундеру, и посмотрел экранизацию одного из его романов "невыносимая легкость бытия" произведение сильное, фильм так себе пойдет... короче в документалке все зависит от какого-то Радзинского, который своим гнусавым голосом гнет "свою" историю для пиара, это бесит от этого тошнит, не соврать чуть более 50СД только на гитлеровскую тему, около 20 Алекс.Македон., все херня, от всего тошнит как от новостей, что по ящику, читаю жадно ахмад-шаха, даже Ричарда Баха читал в прошлом году, несмотря на его сопливую легкость и некоторую записанность, у как смотреть документалку, если покажут фотку и говорят что вздумается, СВГ-шного Охрима (фотку) можно тоже назвать поэт-мучанник, страдалец над которым надругалось грязное общество и что он из-за обиды написал про ВСК так, чтоб только посмотреть и зафиксировать насколько же черств человек....
упс, сорри за эмоции, сам не люблю больших постов... ну и занесло же меня -))

Интересно было бы посмотреть экранизацию "Альтиста Данилова" Владимира Орлова... после экранизации "ММ" Булгакова. Текст, по большей части, помню наизусть(вчера развлекал жену унисонным произнесением реприз), в фильме есть неточности раздражающие. Даже персонажи эпизодические отсутствуют, как, например, дальняя родственница Семплеярова... странно, и грустно. Бюджет, магическое слово. Хотелось бы развернутой подачи, как в "Ночном дозоре", где режиссеру рассказывать, по большому счету не о чем, а игра актеров, спецэффекты и съемка - качественные. Тут - наоборот. Нет совершенства в мире. Понятно, что сериал иные требования предъявляет к материалу, по сравнени с полнометражкой, но как-то дешево всё, ей-Богу. Маргарита - никакая. Варенуха и Римский откровенно плохи. Дуэт Мастер-Бездомный терпим, в основном из-за Галкина. Могарыч не убеждает. Бегемот-Азазелло-Коровьев-Воланд вполне органичны, если бы не кот, абсолютно тупой. Непонятно откуда и зачем взявшийся Гафт-Берия... конферансье тоже хренский какой-то...

ну сериалы не показатель качества, конечно зачастую ориентированны на массовую домохозяйку, но 17мгн весны, место встречи... там нет чувства дешевизны, хотя намного бюджет меньше, ну фиг с ним сейчас и актеры дороже и эффекты нужны, но 5млн это же не 3копейки, да и считай на ветер выкинули кот-сукин сын...
вспоминается: "Тоько настоящий джентельмен называет кошку кошкой всегда, даже когда об нее споткнется!"
еще до премьеры услышал краем уха что Бездомного играет Галкин, и как назло руки были в краске - к компу не подойти, думал если Максик-телек выброшу

Мне кажется это не вопрос вкуса, просто,... вернее, может и вкуса, но не в первую очередь. А в первую очередь - ну может быть немножко ортодоксально: но есть вещи, которые надо прочитать, чтобы иметь полную картину русской литературы. А там глядишь и понравится

Вчера, посмотрев 5-ю серию, подумал, что может таким образом режиссер хочет провести параллель между мастером и Иешуа.

У меня гаааараздо более серьезный пробел с еврейской литературой. Иногда мешает - кто-нить чего-нить умное сказанет - я понятия не имеею откуда.

Но с этим я уже точно забил - восполнить практически нереально.

НО, если Обьектифф признает меня за своего, русского брата - то я готов прочитать ММ.

Но ведь он и после этого не признает. У него Бродский не русский чел, а без роду племени чучелко какое-то

Не всем нравится Булгаков. Не всем нравится и, скажем, Кортасар. Или Борхес. Кому-то скучно читать Марио Варгаса Льосу и Габриэля Гарсиа Маркеса. Даже их длинные имена. В этом ничего плохого(и хорошего) нет. Просто - пришлось ко двору или нет. Мне, например, повидло перечитывать Ричарда Баха, или(какой бы полярный пример привести) Джека Лондона. Однако, О.Генри с удовольствием(правда, необходимости нет, почти все, что мне нужно - помню), да и ИльфаПетрова... это особенности мыслительного аппарата. Приобретенные штампы, смысловые конструкции, словесные формы - это смешно, а это грустно. Вот Сорокин хотел нас развеселить, да только коряво вышло, как у Лимонова...

Рецензия от Гоблина :

http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601588

Сообщение отредактировал СВГ - 22-12-2005 в 16:45

Для меня 12 стульев и Телёнок являются настоящей классикой.

ММ конечно прикольная книжка, но сравнивать её с 12 стульями смешно.

В рецензии Гоблина много придирок, но насчёт "гэбни" и кота полностью согласен.

Щас мы опять завязнем в беспредметном споре, но мне кажется, что Булгаков - категория иного порядка, нежели Кортасар.
Он - олицетворение (без патетики) русской литературы
Кортасар (Борхес) - экзистенцианализма.
Что касается Маркеса, то тут бы поставила их на один уровень пожалуй, и точно так же сказала бы, что Маркеса нужно "выучить только за то, что им разговаривал Ленин"
Поэтму и говорю, что это вопрос не вкусовых пристрастий

Рецензия от Гоблина вполне адекватна.
Очень со многим согласен.

Действительно противно.