деятели культуры в защиту "бунта кисок", Алексей Романов тож Опции

[Валера Хренников]

Романов, видимо, не такая мощная фигура в культурном отношении как Николай Цискаридзе, например, поэтому о нём здесь специально не говорится.
http://izvestia.ru/news/528658

Но в передаче "Неделя" по ТВ прокручивали список подписантов, и там фигурирует некто "Алексей Романов".

Ну, и, собственно, сам невинный акт "бунта кисок", который "деятели культуры" предлагают "простить":
http://www.youtube.com/watch?v=yEvSvolkJo8

Если посмотреть слегка цинично на "защиту кисок", то, кстати, непонятно чего тут больше. Имеются такие аспекты:

1. Романов как православный христианин может прощать типа из милосердия в стиле "подставь другую щёку", "Христос прощал и нам велел" и прочее подобное.

2. Романов как полураздолбайский (хотя бы в прошлом) рокер и полупанкер т.е. как представитель (в совковом прошлом) номинально полупротестного движения может призывать к прощению из солидарности с протестными панкушницами при гитарах. И, кстати, это, мне кажется, важный момент. Если бы, к примеру, украинские "Фемен" с голыми грудями, устроили нечто там же с теми же последствиями для себя, то даю 0% на то, чтобы Романов подписался под подобными письмом в их защиту. А тут вроде как "солидарность" тянет. Тут же не просто голые груди, тут выступление панк-группы с гитарами т.е. акт культуры, и это автоматически оказывается по части Романова!

3. Романов подписался просто потому, что другие из его "цеха" это сделали - макаревичи и прочие, и прочие. Стадный рефлекс. По сути этот пункт - разновидность #2, просто указывает на несамостоятельность отдельного индивидуя в тусовке. Приносит тебе письмо активистка гаражного кооператива, чувак смотрит - там уже несколько десятков его знакомых расчиркались, и фамилия его в списке пропечатана. Ты и рад бы в сторонке постоять, но отказываться неудобно, ещё чего доброго, тебя же потом "свои" "художники" и зачморят. Легче подписать и не иметь проблем. Тусовочный конформизм.

4. Романов как просто чел, какое-то время отсидевший в тюрьме, склонен прощать молодых женщин, понимая, что это довольно суровое для них место, и шли бы они лучше домой.

Хотя, с другой стороны, он вряд ли принимает во внимание то, что ведь эти молодые женщины и не хотят сидеть дома. Они ведь как и те же "Фемен" сами куда-то постоянно вылезают, куда их не просят, играя и обращаясь достаточно жестоко с чувствами огромных масс людей.

Ведь не слышно же было от них, скажем, публичного покаяния. Каков же тогда повод к "прощению"?

А сечь их на площади в официальном порядке нельзя. По идее в старину порядки гибче были. Их бы высекли, остригли, м.б. в смоле бы какой вываляли, но в тюрьме бы зато они не сидели.

А в современном демократическом обществе, когда действенных и, что важно, мгновенных физических опций наказания не предусмотрено, то всё через заключение под стражу делается. Т.е. в этом смысле демократия является несколько антигуманным строем, и вольные люди зачастую противятся её наступлению пусть даже иногда и довольно уродливыми способами.

Коммент к статье на сайте известий, который мне представляется разумным:

Мне не понятно, почему деятели культуры помогают развитию бескультурья. Если эти деятели такие милосердные, то пусть прощают свои обиды, а не чужие. Группа хулиганок оскорбила чувства верующих в храме, где только верующие и должны собираться. Храм – это не стадион. Храм свят для христиан.

Аргумент совершенно по делу. Т.е. пункт #1 насчёт милосердия, увы, не прокатывает. Он как бы и есть, потому что Романов тоже как бы христианин, с другой стороны, из него примерно такой же христианин как, например, из Мамонова или Охлобыстина т.е. весьма и весьма условный. Соответственно, по идее "богемным христианам" не стоило бы публично открывать рта на этот счёт, когда затронуты интересы более суровых верующих, вспомнив о другой такой важной благодетели как смирение.

Но вообще в применении к богемной тусовке по определению бессмысленно говорить о такте. "Культурные" люди с белорусскими фамилиями типа Макаревича и Шендеровича ведь тоже подписанты, хотя им-то уж сам Бог велел не вякать в данном конкретном случае. Но как можно не вякать, когда ты - публичный человек, и, собственно, в открывании рта и состоит твой источник куска хлеба на каждый день.

[Валера Хренников]

Шифрин - молдца, ссылку кинул на письмо Льва Толстого к Николаю II, а то б я этот любопытный перл когда бы прочитал, если прочитал бы вообще:
http://www.patriotica.ru/history/tolstoy_letter.html

Вот, кстати, иллюстрация наглядная к бесконечному повторению одного и того же при сокращении как шагреневой кожи географических и личностных масштабов происходящего.

Например: раньше Лев Толстой писал дерзкое письмо Николаю II, а сейчас Макар пишет какой-нибудь "твит" Путину, да ещё у них потом целая ветка с ответами друг другу образуется

Макара и критиковать в лом, настолько это примитивно. То ли дело Лев Толстой - всё-таки великий писатель, граф.

Мне любопытны детали. Вот, например:

1902 г. Января 16. Гаспра
...
Если лет 50 тому назад при Николае I еще стоял высоко престиж царской власти, то за последние 30 лет он, не переставая, падал и упал в последнее время так, что во всех сословиях никто уже не стесняется смело осуждать не только распоряжения правительства, но самого царя и даже бранить его и смеяться над ним.

Т.е. даже человек, который ненавидел крепостное право, признаёт наличие престижа царской власти в период до отмены оного. Причём, важно, что он пишет об этом не понаслышке, ведь эти самые пресловутые "лет 50 тому назад" Толстой был уже взрослым человеком и был очевидцем тому, о чём пишет.

Вроде бы совершенно на поверхности лежит вывод о том, что самодержавие в связке с православием "посыпались" именно в результате отмены крепостного права, и чем дальше, тем только ситуация становилась хуже и хуже.

Но никто этот вывод предпочитает не делать, так как практически непонятно, что, собственно, теперь-то можно сделать позитивного? Обратно уже ничего не загонишь, можно двигаться только вперёд, а впереди светит только большой пи.дец.

Вообще ведь что может быть знаменательнее того, что "представители народа" как отблагодарили своего "отца-освободителя"? Правильно, взорвали его к е.еням, выпустив кишки. Замечательно. Кстати, подобно таким же "представителям народа", отблагодарившим Николая II всего через год после его отречения от власти. Всё ребята, все свободны, делайте, что хотите. Дайте мне только пожить где-нибудь в Крыму. А, нет, хрен там, поезжай-ка ты в Сибирь. Мол, ты ещё за всё ответишь, гнида. И жена твоя - немецкая шпионка, и дети твои, и все родственники твои - в расход. Вот они, настоящие народные чаяния - иррациональные и тёмные.

Толстой пишет своё "дерзкое письмо" уже в 1902 году, а ведь ещё не было позора поражения в русско-японской войне, революции 1905 года с ограничением власти царя и т.д. и т.п. Т.е. с современной точки зрения 1902 год - это ещё нечто благополучное и безмятежное, а великий Толстой уже вовсю сходит с ума, видимо, уже давно понимая, что страна летит в пропасть, и надо что-то предпринимать, пусть даже и нечто, что выглядит глупо и дерзко.

И каков же предлагаемый им путь решения проблем страны, хотя бы "первый шаг"?

И те желания, которые выскажет теперь русский народ, если ему будет дана возможность это сделать, по моему мнению, будут следующие:

Прежде всего рабочий народ скажет, что желает избавиться от тех исключительных законов, которые ставят его в положение пария, не пользующегося правами всех остальных граждан; потом скажет, что он хочет свободы передвижения, свободы обучения и свободы исповедания веры, свойственной его духовным потребностям; и, главное, весь 100-миллионный народ в один голос скажет, что он желает свободы пользования землей, то есть уничтожения права земельной собственности.

И вот это-то уничтожение права земельной собственности и есть, по моему мнению, та ближайшая цель, достижение которой должно сделать в наше время своей задачей русское правительство.
...
Я лично думаю, что в наше время земельная собственность есть столь же вопиющая и очевидная несправедливость, какою было крепостное право 50 лет тому назад. Думаю, что уничтожение ее поставит русский народ на высокую степень независимости, благоденствия и довольства. Думаю тоже, что эта мера, несомненно, уничтожит все то социалистическое и революционное раздражение, которое теперь разгорается среди рабочих и грозит величайшей опасностью и народу и правительству.

Но я могу ошибаться, и решение этого вопроса в ту или другую сторону может быть дано опять-таки только самим народом, если он будет иметь возможность высказаться.

Так что, во всяком случае, первое дело, которое теперь предстоит правительству, это уничтожение того гнета, который мешает народу высказать свои желания и нужды. Нельзя делать добро человеку, которому мы завяжем рот, чтобы не слыхать того, чего он желает для своего блага. Только узнав желания и нужды всего народа или большинства его, можно управлять народом и сделать ему добро.

По сути Толстой выступает за то, чтобы потворствовать "чаяниям народа", в первую очередь его общинному укладу в плане совместного владения землёй. Т.е. это и не феодализм, и не капитализм а какой-то непонятный утопический крестьянско-общинный социализм.

Я абсолютно верю в то, что движение государственного уклада в эту сторону помогло бы сохранению России ровно так же как мёртвому припарка. Всё равно случилась бы русско-японская война, Россия всё равно бы проиграла, всё равно случилось бы огромное множество негативных событий в жизни страны, и всё равно "народ" винил бы во всём этом царя и точно так же насмехался бы над "попами".

Фишка в том, что человек всегда ищет какой-то выход, какой-то "хэппи энд", но в данном случае трагический распад и деградация всей страны были предопределены и неостановимы никакими даже и весьма благородными усилиями.

Более того, людей, которые благородно работали на спасение страны типа того же Столыпина, всякие сволочи из того же "народа" успешно раз за разом убивали, устраняя всякие препятствия на пути движения страны к ожидавшей её пропасти.

А, кстати, "совместное владение землёй" при большевиках нашло выход не только и не столько в насаждении колхозов, а ещё раньше во "взять и всё поделить", в том, чтобы "не было богатых". В частности, была установлена некая новая - коммунальная система проживания типа вороньих слободок со всякими домкомами, уплотнениями, швондерами и прочим. И отчего это спасло страну? Правильно, ни от чего.

Потом ведь через десятилетия даже быдло типа того же Хрущёва поняло, что так жить жить даже ему противно, что хоть какую-никакую а квартирку в личное пользование плюс дачку вообще-то хотелось бы иметь.

Т.е. был взят курс на новое "микро-мещанство." Мол, догнать и перегнать Америку - этих "мега-мещан". Очередная утопия, обречённая на неуспех.

И так вот и получается с того самого злополучного 1861 года (150 лет в прошлом году уже исполнилось!), что "что б они ни делали - не идут дела". И всё виновато у "народа", видите ли, руководство. Как будто это руководство у них с Марса берётся а не раз за разом из них самих же и выделяется - "плоть от плоти", как говорится.