деятели культуры в защиту "бунта кисок", Алексей Романов тож Опции

[Валера Хренников]

Романов, видимо, не такая мощная фигура в культурном отношении как Николай Цискаридзе, например, поэтому о нём здесь специально не говорится.
http://izvestia.ru/news/528658

Но в передаче "Неделя" по ТВ прокручивали список подписантов, и там фигурирует некто "Алексей Романов".

Ну, и, собственно, сам невинный акт "бунта кисок", который "деятели культуры" предлагают "простить":
http://www.youtube.com/watch?v=yEvSvolkJo8

Если посмотреть слегка цинично на "защиту кисок", то, кстати, непонятно чего тут больше. Имеются такие аспекты:

1. Романов как православный христианин может прощать типа из милосердия в стиле "подставь другую щёку", "Христос прощал и нам велел" и прочее подобное.

2. Романов как полураздолбайский (хотя бы в прошлом) рокер и полупанкер т.е. как представитель (в совковом прошлом) номинально полупротестного движения может призывать к прощению из солидарности с протестными панкушницами при гитарах. И, кстати, это, мне кажется, важный момент. Если бы, к примеру, украинские "Фемен" с голыми грудями, устроили нечто там же с теми же последствиями для себя, то даю 0% на то, чтобы Романов подписался под подобными письмом в их защиту. А тут вроде как "солидарность" тянет. Тут же не просто голые груди, тут выступление панк-группы с гитарами т.е. акт культуры, и это автоматически оказывается по части Романова!

3. Романов подписался просто потому, что другие из его "цеха" это сделали - макаревичи и прочие, и прочие. Стадный рефлекс. По сути этот пункт - разновидность #2, просто указывает на несамостоятельность отдельного индивидуя в тусовке. Приносит тебе письмо активистка гаражного кооператива, чувак смотрит - там уже несколько десятков его знакомых расчиркались, и фамилия его в списке пропечатана. Ты и рад бы в сторонке постоять, но отказываться неудобно, ещё чего доброго, тебя же потом "свои" "художники" и зачморят. Легче подписать и не иметь проблем. Тусовочный конформизм.

4. Романов как просто чел, какое-то время отсидевший в тюрьме, склонен прощать молодых женщин, понимая, что это довольно суровое для них место, и шли бы они лучше домой.

Хотя, с другой стороны, он вряд ли принимает во внимание то, что ведь эти молодые женщины и не хотят сидеть дома. Они ведь как и те же "Фемен" сами куда-то постоянно вылезают, куда их не просят, играя и обращаясь достаточно жестоко с чувствами огромных масс людей.

Ведь не слышно же было от них, скажем, публичного покаяния. Каков же тогда повод к "прощению"?

А сечь их на площади в официальном порядке нельзя. По идее в старину порядки гибче были. Их бы высекли, остригли, м.б. в смоле бы какой вываляли, но в тюрьме бы зато они не сидели.

А в современном демократическом обществе, когда действенных и, что важно, мгновенных физических опций наказания не предусмотрено, то всё через заключение под стражу делается. Т.е. в этом смысле демократия является несколько антигуманным строем, и вольные люди зачастую противятся её наступлению пусть даже иногда и довольно уродливыми способами.

Коммент к статье на сайте известий, который мне представляется разумным:

Мне не понятно, почему деятели культуры помогают развитию бескультурья. Если эти деятели такие милосердные, то пусть прощают свои обиды, а не чужие. Группа хулиганок оскорбила чувства верующих в храме, где только верующие и должны собираться. Храм – это не стадион. Храм свят для христиан.

Аргумент совершенно по делу. Т.е. пункт #1 насчёт милосердия, увы, не прокатывает. Он как бы и есть, потому что Романов тоже как бы христианин, с другой стороны, из него примерно такой же христианин как, например, из Мамонова или Охлобыстина т.е. весьма и весьма условный. Соответственно, по идее "богемным христианам" не стоило бы публично открывать рта на этот счёт, когда затронуты интересы более суровых верующих, вспомнив о другой такой важной благодетели как смирение.

Но вообще в применении к богемной тусовке по определению бессмысленно говорить о такте. "Культурные" люди с белорусскими фамилиями типа Макаревича и Шендеровича ведь тоже подписанты, хотя им-то уж сам Бог велел не вякать в данном конкретном случае. Но как можно не вякать, когда ты - публичный человек, и, собственно, в открывании рта и состоит твой источник куска хлеба на каждый день.

[Валера Хренников]

http://www.mk.ru/social/article/2012/08/20...-iskusstvo.html

Во, нормальная проповедь. Если слова разумного человека на кого-то не действуют, то это от бесовщины.

Т.е. дело не в попах, попы-то как раз нормальные есть, дело в качестве народа.

Есть некие глубокие системные дефекты в допотопной операционке, традиционно крутящейся в голоуах масс российских обывателей, и на них очень легко играть хакерам любых мастей.

Причём эти дефекты распознаются как нечто родное и исконное самими их носителями. Если о них откровенно говорить, то "носители" реагируют агрессивно, они не отделяют себя как личностей от дефектов и по жизни упиваются оными.

Скажем, типичным представителем быдла является некто Шевчук. Да, он талантливый скоморох, песни там всякие складные у него были, никто с этим не спорит. Суть именно в том, что одно другому не мешает, именно этот момент традиционно проходит вне понимания. То, как он на встрече с Путиным сказал, что его зовут "Юра" - это чувака в его-то возрасте, меня просто умиляет. Он бы ещё добавил: а по профессии я - юродивый

Подобно тому как быдлячество может сосуществовать параллельно с образованностью и начитанностью (что ошибочно определяется затасканным словом "интеллигентность"), быдлячество вполне себе независимо сосуществует и с таким явлением как талант.

Вот ведь что по-настоящему страшно, если вдуматься-то. Нет на свете однозначно "чёрных злодеев" и "белых мудрецов", взлёты духа и системные дефекты быдлячества намешаны одним супом в одних и тех же людях.

Недаром ведь я завёл эту темку. Поставить свою подпись под левым тенденциозно кем-то составленным письмецом со стороны Романова, Басилашвили и прочих - это тоже типичный пример быдлячества.

Кстати, в скобках: в память о Романове отложилось почему-то именно его выступление с Никольским на одной сцене, где он повернул себя к залу джинсовой жопой, и так и играл всю песню.

Ответственный гражданин (в отличии от быдла) или доверился бы компетентным органам власти (если бы доверял им) или бы самостоятельно изучил обстоятельства дела, прежде чем чего-то там "подмахивать". Знал ли Романов и прочие Басило-Макаревичи о предыдущих акциях Нади Толокна и прочих тёток с курицей в пи.де в магазине, с е.лей в биологическом музее, с Богоявленским собором перед той акцией, за которую она наконец-таки попала под стражу?

Уверен на 100%, что нет. Быдло отличается именно тем, что не изучает обстоятельств дела, оно движется лишь по эмоциональной "линии", решая для себя вопрос с кандачка и на месте "по справедливости". Дефектик такой у него есть - насрать ему на всё, кроме своего "внутреннего компаса справедливости".

По телеку показывали, как одному из солидных правозащитных мужичков, репотёр сунул под нос фотки Нади Толокна из музея, мол, посмотрите, что ваша "подзащитная" творила, как вы это прокомментируете? И что делает быдло в этом случае? Оно переворачивает фотки обратной стороной и стыдливо пытается отложить их в сторону, мол, этого я не знаю, я занимаюсь другим делом, там такого не было. Очень смешно это выглядит со стороны.

А надо ведь по идее каждому такому "подписанту" совать это под нос и требовать ответа. Только некому это делать. Потому что дефект этот повальный, с чем всех и поздравляю.

[Александр Вячеславович]

http://www.mk.ru/social/article/2012/08/20...-iskusstvo.html

Во, нормальная проповедь. Если слова разумного человека на кого-то не действуют, то это от бесовщины.

Т.е. дело не в попах, попы-то как раз нормальные есть, дело в качестве народа.

А попы это разве не часть того народа,про "качество" которого идет речь?

[Валера Хренников]

А попы это разве не часть того народа,про "качество" которого идет речь?

Разумеется. И попы и власть типа того же Путина и до него - выходцы из народа, часть народа. "Пришельцы" из Европ во власти, с трудом говорившие по-русски и не являвшиеся частью народа, были уничтожены или изгнаны после 1917 года.

Поэтому и к попам, и к власти надо относиться с пониманием. Других кадров кроме тех, что вылезают из народа, нет. Тем более что можно ожидать от молодых кадров, чьё отрочество пришлось на период после развала Совка.

Поэтому ожидать, что в церкви вдруг, откуда ни возьмись, появятся 85% умных, не дремучих и не косноязыких священников, не реалистично.

То же самое с властью. Как же чувакам не воровать, когда это в крови? Вылез из народа чуть-чуть наверх - лови момент. Так какие могут быть претензии к власти, когда там мордовороты сидят самые что ни на есть народные?

Почему в России невозможна нормальная работа судов присяжных? Потому что качество народа в плане гражданственности полностью отсутствует. Присяжные сами в подавляющем большинстве не способны соблюдать закон и уж точно не подходят на роль тех, кто будет выносить решения по делу других.

Призовёшь, к примеру, присяжными Романова, Макара, Басилашвили и Шевчука. Это ведь ещё крутой пример - они сами, по крайней мере, особой пьянью либо уголовниками не являются. Но они же не будут вникать в обстоятельства дела. Увидят девку молодую - пусть домой идёт. Т.е. по первому впечатлению. Если кавказец, то лучше дать поменьше, а то потом его родственники закопают. Если просто мужичишка небритый и тихонький на скамье, то уж ладно, пусть посидит, сколько положено. Хотя если его мать или жена подойдёт в перерыве и разжалобит, то шансы на снисхождение тоже есть.

Почему Засулич оправдали? Ясен же пень - потому что баба, стало быть (думает быдло) у ней причины были стрелять (например, перенервничала во время месячных), вообще с ней надо по-доброму, вроде с виду не уродка, может, ещё сгодится кому в качестве бабы, мол, нечего её зря гнобить.

А ведь суд присяжных - это тоже элемент власти и не слабый. Это самая первая лакмусовая бумажка на предмет того, способен народ самоуправляться или нет.

Здесь действует препятствием мощнейший системный дефект в "народе" - понятие "воля". "Воля" - враг "закона", его противоположность. "Воля" означает "поступлю, как понравится" а не "по закону". "Воля" - это противоположность западного понятия "свобода", поскольку "свобода" размахивать руками, как известно, кончается там, где начинается чужой нос, "воля" же индивидуя определённых границ не имеет.

Причём "воля", являясь инструментом самовыражения, неизбежно принимает уродливые формы. Проще говоря, "воля" - это зачастую способ выпендриться, "соригинальничать".

С другой стороны, имея ощущение "стаи", типичному совку важно сойти за своего для тех, кто сопит в стойле рядом с ним. Т.е. вынося то или иное решение, он думает не столько о справедливости и законности, сколько том, чтоб соседи посчитали его "хорошим мужиком", были готовы пожать ему руку в перерыве и забухать с ним в ближайшей пельменной.

Для типичного совка лучше всего, когда ему удаётся убить двух зайцев: и вые.нуться, поставив себя особняком, и чтоб соседи сочли это поступком настоящего мужика. Всегда идёт какое-то негласное соревнование за то, кто хитровые.аннее подкуёт аглицкую блоху, продирижирует по пьяни немецким духовым оркестром и т.д. и т.п.

Законность же на фоне таких увлекательных занятий - это скучно, не популярно в народе и бездушно. Бесперспективняк. Лучше быть от неё подальше.

Здесь важно не только то, что и попы и власть - часть народа, но и то, что они являются заложниками своего народа. Если, например, Кураев назначен церковью заниматься миссионерством, т.е. аппелированием к народу, то он вынужден с ним заигрывать на предмет воли, плоско шутя насчёт медовухи и попустительства. Это не значит, что он сам так думает. В компании людей в чёрных рясах он скорее всего будет говорить другие слова. Это значит лишь то, что он пытается не оттолкнуть от себя народ, для которого "воля"/беззаконие - это норма жизни.