Конёк-Горбунок, самодельная книжка с картинками Опции

[Валера Хренников]

Решил расшарить с русскоязычным миром собственноручно забитого "Конька-Горбунка" в первой редакции 1834 года с добавленными туда иллюстрациями советского художника Н.М. Кочергина. Чтобы было примерно понятно, откуда он взялся, для чего был сделан, как его предлагается использовать, ну и чтобы под это дело попиариться , написал кратенькое воззвание к читающей публике. Если кому понравится, расшаривайте его дальше со своими друзьями и знакомыми.

http://konek-gorbunok.ucoz.ru/konek.htm

http://share.pdfonline.com/d3593ac5346447c...cb64f/konek.htm

[Валера Хренников]

Уже стало штампом в рассуждениях "ершоведов" то, что строка "против неба - на земле" якобы куда как "сильнее" чем первоначальная строка "не на небе - на земле", и что якобы это является серьёзным доводом в пользу того, что именно Ершов написал "Конька" (мол, раз он так "силён в улучшениях"). "Учёные мужи" при этом несколько забывают о специфике жанра сказки. Сказки, в частности, читаются детям по вечерам с целью их убаюкивания, в виду чего в них традиционно используются присказки и повторящиеся конструкции, которые не всегда имеют много смысла, но зато прекрасно вводят ребёнка в состояние дремоты.

В "Коньке" 2-я и 3-я части начинаются вообще такими присказками, которые ни к самой сказке не относятся, ни смысла зачастую не имеют, например: "Козы на море ушли; Конь поднялся от земли: ...". У Ершова был шанс "улучшить" и эти строки, придав им "больше смысла". Но, заметьте, это было бы сделать невозможно, не переписав их целиком. Что требует большого труда либо таланта и фантазии. Поменять же "не на небе" на "против неба" способен не только талантливый автор, но и любой усердный графоман, который десятилетиями только тем и занимается, как выискивает в первоначальном гениальном тексте: что бы там ещё такого подправить, чтобы стало "лучше"?

Замечу, что ровно столько же "смысла" имеют рассуждения "учёных мужей" о ценности изгнания Ершовым слова "дурак" из текста с заменой его на "Иван". Логика у них такая: мол, "Иван-то вовсе не дурак", мол, "это имеет смысл". Увы, это рассуждение тяжеловесное и ханжеское, подобное рассуждениям самого Ершова. Для автора сказки было более чем очевидно, что слово "дурак" ровно настолько же применимо в отношении к главному герою как и "Иван", причём в любом контексте, раз уж так случилось, что по сюжету сказки героя зовут именно "Иван-дурак". Иначе он не употребил бы слово "дурак" 31 раз на протяжении всей сказки.

И нечего заниматься морализаторством: ведь "сказка - ложь, да в ней намёк", именно намёк, а не тугодумное разжёвывание "истины" с логикой: мол, лишь отрицательные персонажи зовут Ивана дураком, а положительные персонажи и рассказчик зовут его Иваном, поскольку, мол, знают, что он вовсе не дурак. Кстати, даже в последней редакции рассказчик всё же местами зовёт Ивана дураком, Ершову, слава Богу, "не удалось" "улучшить" первоначальные строки: "И под песню дурака кони пляшут трепака".