Американцы на Луне, Следим за разоблачением аферы века Опции

[Jikiy]

Абалдеть, какой разговор идёт в теме американцы на луне. )))

заметь любая тема приходит к "общему дерьму" на второй странице, если не на первой, потом на одиннадцатой приперается кто-нить из редких динозавров, буркнет по теме, ему в ответ несколько постов и опять к своему старому-)))))

[Alp]

А я не согласен, что внешняя красота вещь приобретаемая. Что за ней как бы можно следить. Она генетическая, имхо.

А,.. Вон оно чё,.. Дык, "красота" - вещь субъективная.... Вот я ж и гворю, "что кому важнее"...

А насчёт америкосов на луне - имхо не стояли оне там. Облетели вокруг и чудом домой вернулись. НЕ срослось чё-то.. А теперь молчат по подписке. Поскольку немерянно буказоидов из бюджета затрачено на проект было... Либо купили астронавтов, либо припугали качественно, либо ... - "вы же патриоты!...
У меня где-то на СД кадры эти есть.. "прилунения" и съёмок. Я всё думаю, кто ж их сымал и свет ставил.. Имхо, конечно.

[Егор]

заметь любая тема приходит к "общему дерьму" на второй странице, если не на первой, потом на одиннадцатой приперается кто-нить из редких динозавров, буркнет по теме, ему в ответ несколько постов и опять к своему старому-)))))

Это говорит о разносторонних интересах собеседников. ))

Кстати, не так давно, Гречко пытали на ТВ по этой теме. На что он заявил примерно следующее:" Американцы на луне были, наши следили за этим событием пристально. Ему кто-то из америкосов, что-ли, сказал, что с фотоматериалом беда, маловато, плоховато. А американцы из всякого дерьма выжмут максимум, а тут такое событие и шоу не получится? ....Вот они кое что и добавили, студийного."

[Rio]

...............
....."А американцы из всякого дерьма выжмут максимум,
а тут такое событие и шоу не получится?
....Вот они кое что и добавили, студийного."

Отсюда и все разговоры.
А защитники амеров вместо того, чтобы прямо сказать, например:
" Вот эта конкретная фотограия - павильонная съёмка"
начинают с упорством доказывать, что она подлинная и тени
и все остальные пропорции соблюдены верно, а вы, мол, такие дремучие,
что ни хрена не знаете.

Естественно, что янки попали под раздачу.
И наверное очень много этого студийного барахла, раз они
книгу с опровержениями писать раздумали.

Кстати, недавно пересматривал внимательно "прыжок у флага".

http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,3мгб).

Странные ощущения от просмотра.
Высота прыжка не вполне земная - высоковато
(учитывая неглубокий присед),
но и не лунная: - по-моему, Армстронг говорил
о высоте прыжков чуть ли не до 2-х метров(!!!),
однако таких прыжков история на записях не сохранила -
одни слова
При таких высотах - прыжок (даже с неглубоким приседом) -
явно тяжеловат.

Еще есть ощущение, что в момент отрыва от грунта -
запись немного замедляется (хрен го знает, может и нет).

(Так, мысли вслух).

[stud_muffler]

http://www.livejournal.com/community/slava...tam/219493.html

Lunokhod: Moon Robot

Lunar Exploration Timeline



Сообщение отредактировал stud_muffler - 18-01-2006 в 0:10

[Евгений Румянцев]

Позвольте предложить несколько публикаций на "Лунную" тему:

1.Г.Салахудтинов, "«Аполлоны» летят на Луну ", "знание" - 1988 год

2.Я. Голованов, "Правда о программе «APOLLO»" - 2000 год

3.В. Мишин, "Почему мы не слетали на Луну?", " Знание" - 1990 год

И от себ:
С 1969 по 1972 годы - состоялось 6 полётов американских космических пилотируемых кораблей «APOLLO» на Луну. Один полёт «APOLLO - 13», чуть не закончился трагически, в результате множественных нештатных ситуаций посадка на Луну отменена, чуть не погибли трое астронавтов. Каков смысл четыре года морочить голову миру? И стоит ли верить ссылке на слова космонавта Леонова, когда он дружит со многими американскими коллегами, в том числе с одним из участников Лунной программы и одним из командиров «СОЮЗ» - «APOLLO» Томасом Стаффордом?

[Rio]

................
И от себя:
С 1969 по 1972 годы - состоялось 6 полётов американских космических пилотируемых кораблей «APOLLO» на Луну. Один полёт «APOLLO - 13», чуть не закончился трагически, в результате множественных нештатных ситуаций посадка на Луну отменена, чуть не погибли трое астронавтов. Каков смысл четыре года морочить голову миру? И стоит ли верить ссылке на слова космонавта Леонова, когда он дружит со многими американскими коллегами, в том числе с одним из участников Лунной программы и одним из командиров «СОЮЗ» - «APOLLO» Томасом Стаффордом?

Женя, всё это так, конечно, но вопросы остаются.
И в общем-то ответов пока вразумительных никто на них не даёт.

Тут надыбал на одном форуме хороший пост по теме.
Пишет некто Wyvern.

***"А вот и вопросы. Надо сказать, что они навеянны, видимо,
в основном моей неинформированностью. Может кто рассеет сомнения?

1.ПОВТОРЯЕМОСТЬ

Вообще говоря, то бстоятельство, что после декабря 1972 года
американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются
больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные
подозрения.

Единственный довод, что, мол, на Луне нет ничего американцам интересного,
что там все открыто и изучено, смехотворен.
Корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали
и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов,
которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США,
а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль
из-за эксплуатации лунных ресурсов.

Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других
не лунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны.

Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение,
что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты.
Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том,
что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим
уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну.
Хотя многие корпорации давно подозрвают или знают,
что это действительно так.

Запрет НАСА на разработку лунных программ,
как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует
полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией.
В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне -
своими собственными силами.

2.ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ
Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным
образом в России) о преемственности специалистов космических программ,
работавших раннее и продолжающих работать в космической области
сегодня, американские специалисты - пара сотен человек,
работавших над лунной программой, - канули в Лету.

Их либо больше не найти, либо они не дают интервью,
либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен.
Недоступны архивы, считающиеся утерянными.
Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну.

3. ФИНАНСИРОВАНИЕ

В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ
в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ
в финансировании космической программ. Конечно, лунный проект -
стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться
соответствующими службами. Охраняться - но не более.
Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им,
то это не научный проект, а «спецоперация».

4. ПОЧЕМУ ИМЕННО ЛУННАЯ ЭПОПЕЯ

Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным
программам НАСА, начиная с первого спутника и запуска в космос обезьян."***

[Доныч]

...вместо того, чтобы прямо сказать, например:
" Вот эта конкретная фотография - павильонная съёмка"
начинают с упорством доказывать, что она подлинная и тени
и все остальные пропорции соблюдены верно, а вы, мол, такие дремучие,
что ни хрена не знаете.

Так где они, эти конкретные фотографии? Фотографии, которые преподносятся как оригинальные. В отсутствии их разговор получается ни о чем.

Кстати,  недавно пересматривал внимательо "прыжок у флага".

http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,3мгб).

Странные ощущения от просмотра.
Высота прыжка не вполне земная - высоковато
(учитывая неглубокий присед),
но и не лунная: - по-моему, Армстронг говорил
о высоте прыжков чуть ли не до 2-х метров(!!!),
однако таких прыжков история на записях не сохранила -
одни слова.
При таких высотах - прыжок (даже с неглубоким приседом) -
явно тяжелоат.

Еще есть ощущение, что в момент отрыва от грунта -
запись немного замедляется (хрен его знает, может и нет).

(Так, мысли вслух).

При нескольких просмотрах ничего неправдоподобного не заметил. Говорить, насколько высота прыжка "земная" или "лунная" трудно, ибо и на земле можно смонтироваь высоту прыжка, и на луне можно подпрыгнуть не так высоко, как ожидается (учитываея снаряжение астронавта и наверняка некоторую мышечную слабость, которая развивается в процессе полета).

[Доныч]

Еще по поводу прыжков. Прыжок на 2 метра в высоту в лунных условиях равносилен прыжку в земных условиях на 30-35 см (при этом имеется ввиду перемещение центра тяжести, а не поджимание ног в прыжке). А теперь попробуй при очень неглубоком присяде, да еще в скафандре и при снаряжении "подпрыгнуть" свой центр тяжести на эти 30 см. Я попробовал без скафандра - получается максимум сантиметров 5-10 (смотря как присяду и насколько резко распрямлю ноги, да и от техники подпрыгивания зависит - большую роль играет работа голеностоп). Так что прыжок выглядит вполне правдоподобно. В рассказы о 2-х метровых подпрыгиваниях верится слабо, разве что предположить, что астронавты задались целью попрыгать и использовали специальную технику подпрыгиваний.

Теперь по-поводу официальных кадров. В видеоархиве NASA есть несколько клипов плохонького качества. Поскольку это насовский сайт, то логично думать, что это кадры из оригинальных съемок. Опять же никаких разоблачающих моментов я там не увидел.
Есть еще сайт с богатым фотоархивом (правда уже не НАСА, поэтому аутентичность ВСЕХ снимков под небольшим сомнением). Пока имел время только бегло ознакомиться с некоторыми фотами. Обратил внимание на тени, например здесь. Слегка расходятся, но это скорее всего обусловлено наклонами станции и астронавта в разные стороны ("от нас" и "к нам"). По крайней мере, если Мухин и иже с ним имеют ввиду такую непараллельность теней, то она не говорит о присутствии съемочных осветительных приборов.

Колыхания флага "под действием ветра" также нигде не увидел.

[Доныч]

Смущает несколько иное (возможно по собственному незнанию). Сравним две фотографии, которые, если верить сайту, были сделаны в разное время:

Экспедиция Апполлон 16
Экспедиция Апполлон 17
Получается из анализа эих фото, что махины, которые находятся за флагом, были оставлены первой экспедицией и были нетронуты второй (по крайней мере до момента фотосъемки). Второе, тень от этих махин расположена абсолютно одинаково по отношению к элементам рельефа лунной поверхности и предметам на ней (например, ориентир - два камушка по ходу тени от махин, справа от астронавта). То есть снимки делались в одно и то же лунносуточное время, что представляется маловероятным. Тогда получается, либо создатели сайта что-то напутали в классификации фоток (обе относятся к одной и той же экспедиции), либо...

А может ориентация тени на луне практически постоянна?

ОПА! Написал и решил копнуть глубже. Оказывается снимки, приведенные на этом сайте, размещены на сервере NASA и прямые ссылки на них такие:

http://www.hq.nasa.gov/.../a16/as16-113-18342.jpg
http://www.hq.nasa.gov/.../a16/AS16-113-18339.jpg

По-моему это я ступил, решив, что одна из этих фоток относится к Аполону-17 (сбил с толку адрес в веб-строке, а он отношения к фото имеет мало; первые ссылки не открывают этих фоток).
Решил не удалять написанное выше, пусть прогон останется.

Сообщение отредактировал Доныч - 18-01-2006 в 22:27

[Егор]

Столько интересных роликов и фото у НАСА.
Надо будет поискать фото наших космонавтов.

[Rio]

Доныч, поняно, что после двойников Ельцина -) ты вряд ли будешь
читать Мухина. Тогда я просто скажу для тебя и для всех остальных
кратко в чём, так сказать, здесь фишка в Мухинском опусе.

Когда защитников лунной эпопеи прижимают со всякими там
нюансами в фотографиях, в лукавстве и несоответствиях другого
характера, иногда они говорят - ну, что, вы всё - тени,
углы, крестики и пр. - это всё картинки, иллюстрации.
А реальные доказательства - это сотни килограммов лунного
грунта, доставленного американцами оттуда.

Мухин раскопал эту историю обменом образцами,
проработал толстенную книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия".
И увидел, что несмотря на то, что наши официально заявляют,
что им передавался штатовский лунный грунт,
реально американский грунт из наших учёных никто (тогда)
не исследовал!!!!!!!!!!!!!!

Это звучит странно, но ей-Богу, стоит прочесть
хотя бы выдержки из книги Мухина.

Если наш грунт, доставленный Луной-16 наши учёные анализировали,
то с американским вышло непонятно - вопреки тому, что якобы он у них
был от амеров, его они исследовать не стали, а судя по всему,
воспользовались готовыми американскими анализами,
готовыми диаграммами и таблицами, выдав это всё за свою работу.

Мухин приводит в книге достаточно обширные цитаты,
из которых понятно, что здесь он прав, как ни крути.
Самые серьёзные из "ревизионистов" или "опровергателей"
проработали книгу Мухина и сказали, что да, там есть ошибки у него.
Но они не влияют на существо дела.
(Добавлю, что по его следам ребята стали доставать другие книги -
"Лунный грунт из Моря Криисов", например, и столкнулись с тем же эффектом!!!).

Ну, а кроме того, многие исследователи из других стран,
сравнивая данные грунта "Луны-16" и "Аполлонов" делают вывод,
что "Специфические химические черты грунта "Луны-16" заставляют предположить,
что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции,
не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов"".

Да, и еще. Защитники НАСА (из россиян) хорошо потрудились,
искореняя в людях элементарное невежество.
Куча вопросов отпала сама собой. За это им нужно выразить
глубокую признательность.
Однако, на мой взгляд, с мухинским опусом про лунный грунт
у них пока не складывается. То есть, читаешь и реально видишь
слабость их позиций, в отличие от других каких-то вещей.
(Во всяком случае пока).

Вообще, мне трудно пересказывать, Доныч, прочти хотя бы главу
про лунный грунт, крайне интересно.

Так где они, эти конкретные фотографии? Фотографи, которые преподносятся как оригинальные.
В отсутствии их разговор получается ни о чем.
.............

Дело в том, что насовцы почистили свои архивы от вопиющих вещей
с тех пор как начались издания опусов опровергателей.
Несмотря на это и до сегодняшнего дня в архивах есть
еще кое-что, что вызывает законные вопросы.

Надыбаю чего интересного - обязательно выложу с комментариями
(не моими, но и от себя что-нибудь скажу).

[Giora]

[Rio]

Жора, а ты не ешь, тебя ж никто не заставляет -)

Смотри, а то выложу тебе нескольких двойников Ельцина
и заставлю оригинал искать

[Giora]

Смотри, а то выложу тебе нескольких двойников Ельцина
и заставлю оригинал искать 

[Rio]

Вот, кстати, еще одна ссылка по поводу лунного грунта.
Парень не поленился - распечатал статью Мухина,
пошёл в библиотеку, нашёл "Лунный грунт из Моря Изобилия"
и проверил все ссылки мухинские.
Да и сайт у него интересный (хоть и неудобен для восприятия).
http://gosh100.boom.ru/moon1.htm#грунт

[Доныч]

Дискуссия с разоблачателями: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Для меня лично доводы сайта skeptik более убедительны.

[Rio]

Дискуссия с разоблачателями: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Для меня лично доводы сайта skeptik более убедительны.

Да, там много конструктивного, это точно.

На каждого Мухина найдётся антимухин,
но и на каждого skeptik есть антиskeptik со своей аргументацией.

Весьма забавно следить в специализированных форумах
как они собачатся друг с другом, доходит до прямых оскорблений.
А потом все дружно исправляют в своих опусах то, в чём их "уели"
противники.
То есть реально лажаются и те и другие.
Но в целом дискуссия идёт всем на пользу.
Страдает самолюбие, но заблуждения развеиваются,
открываются новые данные.

Что-то типа анекдота в тему.

Сцена из будущего полета американцев на Луну.

"Джон, фак, ну ты, сукин сын, куда встал? На горочку? На горочку?
Ну ты, фак, совсем дурак или как. Не помнишь инструкций, мудак;
"все фото делать исключительн на гладкой горизонтальной поверхности,
лишенной растительности и крупных камней". Тот булыжник видишь? Убери
его. А по зубам. Джон, я всегда удивлялся твоему дебилизму, он же весит
в несколько раз меньше, чем в Америке.
Может и в шесть, я не помню. Что это ты из себя хитрую ж**у начал
строить? Тащи, б**, булыжник давай. Так, теперь чистенько. Ну давай флаг
разворачивай. Джон, п**ераст, ты посмотри как ты его помял. Кто теперь
поверит, что это не ветер, а твои растущие из ж**ы руки. Расправляй
давай. Так, встань тут. Разогни колени. Как какая разница? ЦРУ сообщило,
что на русском форуме не верят в полет на Луну именно из-за согнутых
колен. Я не знаю почему. Не верят, гады, и все. Джон, стой прямо,
перестань наклоняться вперед. Что значит ты падаешь? Замри. Ну дай я
тебе сзади палку приделаю. Так хорошо. Нет, б**дь. Посмотри. Теперь за
тобой тень как от трех ног. Нет, увольте меня с этой работы. Блин. Этих
русских никакой фоткой не убедишь.
Джон, переходим к плану номер два.
Неси краску. Ты еще помнишь, что нам там приказали написать. Экс, вай,
Нь, но зеркальное перевернутое. Пиши крупно, о смотри, чтоб краски
хватило. Так-с. Хорошо. А что слово значит? Ты смеешься? И зачем?
Понятно. А они нам за это не надают по ушам? Ты уверен? Нет? Ну ты, б**,
Джон, мудак все-таки...." -))

[Eva]

Я попробовал без скафандра - получается максимум сантиметров 5-10 (смотря как присяду и насколько резко распрямлю ноги).

Представила! Доныч, как же я тебя люблю!

[Fred]

Года два назад много копий было поломано на ВИФе при обсуждении разоблачений Мухина. Собственно, Вот .

Правда, я не смог всю эту огромных размеров дискуссию до конца дочитать. "Ниасилил"