Американцы на Луне, Следим за разоблачением аферы века Опции

[Валера Хренников]

Валер, ты внимательно следишь за нитью дискуссии или намеренно пытаешься развести меня на бла-бла? Позволю себе процитировать наш диалог.
В.Х.:
Д.:
В.Х.%

Валер, где логика?

Логика нормальная: выбор версии - дело произвольное.
Под "принятием" же версии я просто поимел в виду не произвольный "вероятностный" выбор, а уверенность в ней, что, мне показалось, я вижу у тебя относительно официальной версии. Согласен, я неточно выразился. Я пишу на ходу, и я не на научной конференции, чтобы напрягаться и на 100% чётко контролировать формулировку в каждом предложении.

Теперь вопрос к тебе: ты будешь типа придираться к каждой такой ерунде, или тебе интересна дискуссия? Ты не целка, а я не ловелас, чтобы быть заинтересованным тебя на что-то разводить. Если у тебя есть добрая воля, то ты обратишь внимание на суть моих высказываний, довольно ясно и неоднократно выраженных, а не будешь их пропускать, обращая вместо этого внимание на несущественные мелочи.

[Доныч]

Я пишу на ходу, и я не на научной конференции, чтобы напрягаться и на 100% чётко контролировать формулировку в каждом предложении.

Нет, Валер, ты уж постарайся. Неточные формулировки приводят к необходимости их уточнения и уводу дискуссии в другом направлении.

Теперь вопрос к тебе: ты будешь типа придираться к каждой такой ерунде, или тебе интересна дискуссия? Ты не целка, а я не ловелас, чтобы быть заинтересованным тебя на что-то разводить. Если у тебя есть добрая воля, то ты обратишь внимание на суть моих высказываний, довольно ясно и неоднократно выраженных, а не будешь их пропускать, обращая вместо этого внимание на несущественные мелочи.

А ты не кипятись. Ты сам вместо сути обсуждаемой проблемы часто переключаешься на личность дискутируемого и его методы познания, заставляя оппонента, например, доказывать, что он действительно является скептиком или же вынуждая оправдываться (твои обвинения в предвзятости, некачественности рассуждений оппонента, домыслы о гипотетическом поведении оппонента в условиях фашистской германии и проч.). Если вести дискуссию в таком ключе, то таки да - мне такая дискуссия неинтересна. Если же говорить по сути, то что мы имеем. Из заявленной темы про пребывание амеров на Луне имеется уже несколько предметов для дискуссии. Абстрагируясь от занимаемых оппонентам позиций, резюмируем.

1. Собственно сам факт пребывания на Луне. Т.е. занимаемая позиция может быть такой: были / не были / вопрос открыт.

2. Аутентичность видео- и фото- и других материалов лунной эпопеи.
При чем доказанность п.1 не делает автоматом доказанным п.2, но опровержение факта п.1 делает бессмысленным дальнейшее обсуждение п.2. В то же время частичная доказанность фальсификации материалов п.2 мало проясняет ситуацию с п.1.

3. Две сорванные башни.
4. Лживость американского режима.

Два последних пункта на мой взгляд заслуживают отдельных тем. Приведение аргументов, основанных на п.3 и 4 в контексте данной темы (про Луну) опять же уводят дискуссию в другом направлении. Кроме того, не получается избежать алогизмов вроде такой замыкающейся цепочки: "(режим лжив) => (лживый режим запросто мог солгать про башни и про луну)=>(режим солгал про луну, поскольку это было проще, чем туда слетать) => (это доказывет, что режим лжив) ". Прошу меня извинить, но я буду намеренно игнорировать такие аргументы, как что либо доказывающие по п.1 и 2, поскольку не хочу обсуждать вопросы п.3 и 4 в рамках данной темы и поскольку считаю качество подобных аргументов таким же, как в ситуации, когда кто-то насрал в лифте и ты обвиняешь в этом нечистоплотного соседа, (потому что он известен своей нечистоплотностью и запросто мог это сделать), а потом говоришь, что то, что он насрал в лифте, лишний раз подтверждает его нечистоплотность. Хотя на самом деле нагадил кто-то другой.

П.2 требует рассмотрения по каждому конкретному материалу, аутентичность которого оспаривается. Т.е. не просто заявления, что "большинство съемок было постановочными", поскольку-де так сейчас принято у пиндосов при репортажах с места событий (что тоже достаточно спорно), а указания, что такой-то и такой-то материал, размещенный, скажем, на сервере НАСА и выдаваемый пиндосами за копию с оригинальных материалов, является на самом деле постановочным кадром, поскольку... бла-бла-бла.

По п.1 я так понимаю, у нас с тобой предмета спора вообще нет. По крайней мере, насколько я понял, ты признаешь факт высадки человека на Луну. Если я ошибаюсь, то тогда уточни всё же, на какой позиции ты стоишь конкретно по п.1 (без размазывания каши по тарелке). Иными словами, выбери один из трех вариантов: "были" / "не были" / "вопрос открыт".

ЗЫ. До конца рабочей недели не обещаю особой активности на форуме, - на работе нет времени на дискуссии. Разве что из дому, выкраивая время из домашних забот.

[Giora]

Лживость американского режима.

Америка является очень "честной" страной, по крайней мере если сравнивать с Россией или Израилем. Причины этого заложены в протестанской религиозной культуре, на которой была построена Америка. В настоящее время эта культура очень быстро размывается ввиду демографических процессов, но пока еще эта "честная" культура превалирует, и уж точно она существовала во времена холодной войны, 20-30 лет назад.

Я хорошо понимаю психологию американскких пиплов инженерного разлива, которые потом идут работать в NASA. Эти люди в принципе не признают вранье.

[Доныч]

Пока есть время, вернемся к полемике по сути обсуждаемого вопроса.

Вот. Это аргумент. Ты посмотрел какие-то конструкторско-ракетные выкладки и смог ЭКСПЕРТНО оценить, что там нигде не было подмухлёвок. Это так? У тебя достаточно знаний и ты достаточно разобрался в этом вопросе, ты сам как считаешь?

Считаю, что достаточно. По крайней мере здесь для меня всё намного понятней и прозрачней, чем в случае с башнями-близнецами.

И потом я уже задавал очень важный вопрос, который ты почему-то легко оставил без конкретного ответа. Давай ещё раз. Предположим, американские лунные ракеты могли ДАЖЕ И С ЛЮДЬМИ прилуняться и взлетать оттуда. Это свидетельствует (для скептика) о том, что они ПО ДВОЕ ЧЕЛОВЕК В ТЕЧЕНИЕ МНОЖЕСТВА ЛУННЫХ МИССИЙ выходили в скафандрах на поверхность Луны и там прыгали? Зачем это нужно было делать? Не легче было снять всё это в павильоне на Земле, тем более что вся инфраструктура для этого имеется в тренировочном центре, кажется, в Техасе? Вот, представь себе: ты пиндос, ответственный за полёты, космонавтчик по-просту. Я (представь) - представитель пиндосской власти, товй продюсер по сути, который даёт или не даёт тебе денег, и на какую миссию. Ты говоришь мне: вот, расчёты все есть, мы в принципе можем доставить чела на Луну. Я говорю: какой риск, что там пиздец настанет на каком-то этапе - при прилунении, при выходе астронавта, или там у него скафандр прохудится во время прыгания, или при входе, или эта фигня улететь не сможет? Ты мнёшься: ну, гарантировать ничего не возможно. Ну, там процентов на 30% надо заложиться. Я думаю: ага, замечательно, и что, вот, мы будем эту эпопею транслировать в прямом эфире на весь мир. И что, мы МОЖЕМ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ, чтобы катастрофа хотя бы с какой-то долей вероятности могла бы произойти в прямом эфире? На хер мне это надо? Я - спец по пропаганде, я в рот имел все ваши космические полёты. Вы будете прилуняться (на необитаемом звездолёте), и будете, суки, с Луны транслировать запись господина Спилберга, которую тот снимет в Техасе. Ты: yes, Sir!
Чем эта версия событий не хороша? Не с точки зрения "общеизвестности" а так, вообще по жизни?

При этом господин Спилберг также должен дать 200%-ю гарантию, что в его записях не будет ляпов, которые дадут повод уличить правительство в подтасовке фактов и в грандиозной афере. Иначе позорище на весь мир в этом случае будет намного больше, нежели катастрофа в прямом эфире. И ты, как спец по пропаганде облажаешься в этом случае в первую очередь и по полной программе. К слову сказать, руководствуясь твоей логикой, даже рядовые запуски космонавтов на орбиту, целесообразно было бы отснять заранее (скажем, при удачных испытаниях носителя), дабы избежать катастрофы в прямом эфире по типу катастрофы Челенджера в 1986-м. А вообще говоря, к неудачам космических миссий человечество потенциально готово, и готово воспринимать эти неудачи не как позор, а как трагедию. Так что, если бы даже и случилась какая фигня и это было бы показано в прямом эфире, это не было бы крахом системы. К тому же, к моменту лунных миссий космические неудачи с трагическим исходом уже имели место и все понимали, насколько это непростое и опасное мероприятие, не гарантирующее 99%-ный успех.

Я СКЛОНЯЮСЬ к версии о том, что, по крайней мере, большая часть съёмок астронавтов, прыгавших по поверхности Луны, была постановочной, спилберговской. Это было бы в стиле того, как обычно создаются в Америке репортажи с мест событий. Дон, ты же в своём болтании между готовыми версиями, очень "двоичен": ты не видишь, что может быть множество промежуточных версий. Компромиссный вариант, устроивший бы всех , такой, что астронавты были на Луне и даже выходили и прыгали там, и их даже показывали по телеку взаправду. Но в целях экономии средств большинство остальных съёмок были постановочными.

Экономия средств в данном случае весьма сомнительна. Если астронавты уже добрались до Луны, смогли прилуниться, выйти и попрыгать, то отснять достаточное количество оригинальных кадров в этом случае - говно вопрос. Экономить (непонятно что) в этом случае вообще никакого смысла нет.
Хотя тут неплохо было бы уточнить, что ты подразумеваешь под "остальными съемками". Съемки, выдаваемые за аутентичные или же кадры из научно-популярных фильмов про достижения человечества в целом и полёты на Луну в частности. По поводу последних я высказался еще полтора года назад в этой же теме и не хотелось бы повторяться. Думаю, что пролистать несколько страниц назад - не проблема, равно как не проблема осилить страничку с сайта "Скептик", ссылка на которую тут приведена. И совсем не с целью метания между готовыми версиями, а как раз с целью избегать того, что уже обсосали со всех сторон.

[Gluk]

Спор интересный, если не бессмысленный
Я отлично помню то лето на даче с бабушкой. Идем мы поздним вечером по тропинке, освещенной огромным желтым блюдцем на темном небе. И бабуля моя говорит мне: "Смотри, там люди!" Я поднимаю глаза и, честное слово, вижу их! И не было нам дела, американцы они, русские или кто еще. Детское чувство гордости за человечество: ТАМ - ЛЮДИ! Пожалуй, такого я больше не испытывала

[Валера Хренников]

Вот это я понимаю. Бабушка лично видела людей на Луне. Это тоже версия.

Равно как и версия о том, что американы очень честные, потому что протестанты, тоже хороша.

Я, собственно, об этом речь и веду: разные произвольные мифы имеют право на существование. И дело официальной пропаганды лишь в том, чтобы выступить объединяющей силой вокруг того или иного выгодного им произвольного мифа.

Какие-то версии могут быть однозначной правдой, но они отфильтровываются, если не вписываются в общепринятую картину мира. Как, например, история с башнями. Или постановочные съёмки в новостях из Ирака. Это 100%-е факты. Но можно всегда слукавить и не заметить их. Сказать какую-нибудь муйню, в плане того, что "вопрос спорный" или "у меня нет специальных знаний" или ещё чего-нибудь в этом роде. Или просто сказать, что этого нет, потому что нет. Ну, не видит чел или отвернулся, ну и что с него возьмёшь? У него своё восприятие, свой выбор - имеет право.

Ещё проще сказать, что это не имеет отношения к другим вопросам, поэтому нечего их приплетать. Кстати, последний момент важен, это свидетельствует о клипованном сознании. Человеку с "долгим" сознанием ясно, что действующие силы, выдающие новости по разным вопросам, в частности, в США являются некой константой в плане того, что они обладают устойчивой волей и программой действий, независимой, в частности от результатов выборов в стране. Если они лгут по одним вопросам, то вполне понятно, что им в других доверять (принимать от них что-то на веру) не разумно. Человеку же с клипованным сознанием всё это не важно. Это просто другая модель бытия на уровне "превед - медвед". Или даже возьмём нормального чела, того же Ричарда Гэйджа. У него синдром специалиста. Т.е. он говорит только о том, за что отвечает согласно своему диплому структурного инженера и на этом останавливается. Ни слова больше. Понимаете, как бы получается, что корпоративная этика даже в его случае действует неодолимой силой. Т.е. эта корпоративная этика ему уже всё равно не поможет, он уже - отщепенец просто потому, что посмел обосновать тот факт, что король голый, и вопить об этом на публике. По сути это похоже на попытку добиться правды в атмосфере 1937 года в Совке. Тогда власть как бы матрицы была уже слишком сильна и вякать не имело смысла в принципе. Не важно, держался ли чувак в рамках специальности или вякал чуть больше. Но он зачастую вякал всё равно в каких-то рамках, которые сам себе задавал, считая себя таким образом честным и последовательным.

Суть такая, что а что, собственно, не устраивает? Всё нормально. Американы были на Луне - это успех для всего прогрессивного человечества. В Ираке нашли оружие массового поражения. Башни в Нью-Йорке упали от врезания в них самолётов, захваченных исламскими террористами. Бен Ладен их натренировал. Войны в Ираке и Афганистане т.о. - справедливые за установление и поддержание настоящей демократии. В Косово -общенародная демократия. США - друг сербов. И т.д. и т.п. Это всё - разрозненные медиа-мессаджи, объединяемые "только" выдающих их ИСТОЧНИКОМ. Который надёжен. По крайней мере, его мессаджам "разумно" априори доверять, если нет 100%-х доказательств в пользу обратного.

Вообще я же в принципе не против. Эта потребительская модель мира имеет право на существование. Хавайте и поддерживайте, кому нравится. Пользуйтесь СМС и инстант мессэнджер, смотрите побольше рекламы.

При этом господин Спилберг также должен дать 200%-ю гарантию, что в его записях не будет ляпов, которые дадут повод уличить правительство в подтасовке фактов и в грандиозной афере. Иначе позорище на весь мир в этом случае будет намного больше, нежели катастрофа в прямом эфире. И ты, как спец по пропаганде облажаешься в этом случае в первую очередь и по полной программе.

Не беспокойся, я за это отвечаю. Надо знать психологию людей. Ляпы могут быть, это нормально, и меня как спеца по пропаганде это устроит. Люди, рассматриваемые в виде массы - существа тупые, их надо просто заставить поверить, не оставив другого выхода, и магия свершится. Во время 911 были такие "ляпы", по сравнению с которыми даже попадание в "лунные" кадры кинооператора в джинсах и рубашке было бы фигнёй. Но мы Спилбергу не просто так бабло платим, уверен, что он всё сделает довольно качественно. К тому же записи мы будем демонстрировать размытыми, а оригиналы плёнок по-тихому как бы спишем в архив и уничтожим. Пиплы всё схавают, ещё и добавки попросят

[Доныч]

Я так и не понял: были / не были / вопрос открыт.

[О_л_е_г]

А я внимательно читал дискуссию, но так и не понял, какие аргументы выдвигаются против (если, конечно, выдвигаются). То, что я успел сегодня прочесть на сайте "Скептик", на который ссылается Доныч, достаточно убедительно опровергает доводы "contra". Того факта, что американцы могли бы заняться подлогом недостаточно для того, чтобы утверждать, будто бы подлог имел место (в сущности, это уже было сказано). Фактор Советского союз, который также упоминался, со счетов тоже сбрасывать нельзя.
В общем, пока непонятно, почему мы должны верить в то, что американцы на Луне не были. Этот миф не выглядит более предпочтительным, чем официальный)

[stud_muffler]

Я так и не понял: были / не были / вопрос открыт.

Были, и не только на Луне, но и гораздо дальше.
Согласно вот этому сайту (http://serpo.org/release1.php) в 1965 году американцы осуществили программу обмена с инопланетной цивилизацией из системы Zeta Reticuli.
12 человек улетели с инопланетянами в 1965 г и 8 вернулось (2-е умерли там и 2-е захотели возвращаться) в 1978 г. Последний участик обмена скончался в 2002 г.

[Валера Хренников]

Я так и не понял: были / не были / вопрос открыт.

Если ты не смог понять мой ответ на этот частный вопрос из моих предыдущих развёрнутых сообщений, то и сейчас не поймёшь/ поймёшь неправильно, что бы я ни сказал.

Почему, кстати, ты пытаешься говорить в режиме СМС? Как бы извини, но короткими сообщениями ты можешь пообщаться к огромным количеством примитивов. Мне интересны длинные творческие мысли.

Там, где мне хотелось от тебя что-то интересное и, возомжно, новое для себя услышать, ты ограничился тоже каким-то вяком:

Считаю, что достаточно. По крайней мере здесь для меня всё намного понятней и прозрачней, чем в случае с башнями-близнецами.

Мне так не интересно. Но не смею тебя "разводить" на большее

[Валера Хренников]

Чуваки, короче, вы все такие умные, сами понимаете, что спорить - неконструктивно. Давайте лучше займёмся чем-нибудь практичным и любопытным. Короче, я хочу скачать видео (во множественном числе) НАИЛУЧШЕГО, какое имеется в интернете КАЧЕСТВА со всевозможными прилунениями американских астронавтов, их прогулками по Луне, прыжками и улунениями.

Я посмотрел фотки на НАСовском сайте, они клёвые, очень красивые. Но фотки - это одно. А хочется видео. Даже не только, чтоб попытаться что-то разоблачить, но и просто заценить, отдохнуть.

На НАСовском сайте видео много, но сплошь говно по качеству типа этого:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.landing.rm

Тут этого барахла навалом:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html

Оно явно не отражает даже то, что по телеку демонстрировалось по всей видимости, поскольку там и центр управления в Техасе показывают в конце клипа, и тоже всё размытое и маленькое до безобразия.

Где всякие торренты и прочее наиболее качественных съёмок? В интернете всё должно быть. Так что, господа знатоки, давайте ссылки в студию.

Ещё хочу посмотреть ХОТЬ ОДИН высокий прыжок астронавта на Луне во время любой из "миссий". Я понимаю, что чуваки во время первой (#11) миссии были супер-осторожны. Но не могу себе представить, чтобы во время последующих НЕСКОЛЬКИХ "миссий" у их командно-пропагандного состава не возникла мысль для телешоу да и для науки продемонстрировать такую познавательную и знаменательную вещь, как высокий прыжок. Ну, хотя бы на метр-полтора. Я понимаю так, что прыгать на Луне высоко очень легко:
http://www.skeptik.net/conspir/makov.htm

На Луне спортсмен прыгнет не в 6, а в 46 раз выше, чем на Земле.

Т.е. так легко, что при неосторожном прыжке можно и удариться, наверно. Но ведь астронавты - люди тренированные в плане координации движений и дозирования усилий мускулов. А метр-полтора - высота неопасная, скорость при падении с неё в момент соприкосновения с Луной, небольшая, так? Я думаю, что гонять на всяких роверах - и то опаснее, поскольку техника, может дёрнуться, сломаться, можно за что-то зацепиться и т.д. А просто непринуждённо прыгнуть вверх на ровной поверхности хотя бы на половину своего роста и приземлиться - это и дёшево и сердито было бы.

И ещё: кроме транслируемых съёмок были ли сделанные непосредственно на плёнку на Луне? Они бы были на порядок качественнее. При том, что мериканы притащили оттуда 400кг булыжников, я думаю, им было бы не в падлу для себя-то заснять хотя бы пару катушек киноплёнки. И если бы они по какой-то странной причине не могли вынести камеру наружу (что маловероятно), то уж совсем ничто не мешало им отснять их через окно иллюминатора, направив на бродившего за ним астронавта.

Ведь не будем забывать в конце концов, что мы имеем дело с нацией Голливуда, где фильмы, шоу очень много значат. Не могло быть такого, чтобы эти люди кином и его качеством вдруг пренебрегли, удовлетворившись красивыми, но всё же только фотками.

Короче, ссылки в студию, плиз.

Не фиг базарить попусту, кина давайте, ентертейнмЕнту, понимаешь.

[Доныч]

А я внимательно читал дискуссию, но так и не понял, какие аргументы выдвигаются против (если, конечно, выдвигаются).

Таким примитивам, как мы, не дано понять длинной творческой мысли В. Хренникова.

[Валера Хренников]

Таким примитивам, как мы, не дано понять длинной творческой мысли В. Хренникова.

Доныч, превед!

[Доныч]

Доныч, превед!

[Доныч]

Валер, а почему ты привел из Маковецкого именно эту цитату, отражающую ошибочный вывод (насчет того, что На Луне спортсмен прыгнет в 46 раз выше, чем на Земле)?

[Валера Хренников]

Валер, а почему ты привел из Маковецкого именно эту цитату, отражающую ошибочный вывод (насчет того, что На Луне спортсмен прыгнет в 46 раз выше, чем на Земле)?

Доныч, я, уважая твой богобоподобно-винодельческий интеллект, пошёл на тот сайт, который ТЫ порекомендовал, и привёл с него цитату. Ты же опять не доволен. Уже не знаю, как тебе и угодить.

Почему ты мне загадочно задаёшь вопрос? Если у тебя есть что сказать по существу, то и скажи, не вынуждай меня спрашивать, а то ты же обвинишь меня в том, что я тебя развожу. Приведи свои формулы, линию рассуждений и свергни с пьедестала своего же доверенного актёра Маковецкого...

упс (как говорят пиндосы), всё, теперь Доныч точно ничего не скажет

[Доныч]

Доныч, я, уважая твой богобоподобно-винодельческий интеллект, пошёл на тот сайт, который ТЫ порекомендовал, и привёл с него цитату. Ты же опять не доволен. Уже не знаю, как тебе и угодить.

Не, я всем доволен. Просто цитату ты вырвал из контекста и я не знаю как к этому относиться. В лучшем случае, ты просто совсем невнимательно прочел материал по ссылке.

Почему ты мне загадочно задаёшь вопрос? Если у тебя есть что сказать по существу, то и скажи, не вынуждай меня спрашивать, а то ты же обвинишь меня в том, что я тебя развожу. Приведи свои формулы, линию рассуждений и свергни с пьедестала своего же доверенного актёра Маковецкого...

Маковецкий - уважаемый мной дядька. Его книжку "Смотри в корень" я проштудировал еще в школьные годы, да и сейчас время от времени случается, достаю с полки и с удовольствием читаю. Ниспровергать его с пъедестала я вовсе не собирался. Напротив, на выкладки по приведенной ссылке вполне можно опереться при оценке высоты прыжка на Луне. Но только не на те, которые дают ответ "в 46 раз". Эти выкладки сам автор убедительно ниспроверг, указав на их ошибочность. А насчет разводишь ты меня или нет, я уж и не знаю, что думать. Ведь если я не прав в том, что ты невнимательно прочел ссылку, то что тогда еще можно предположить? При всем этом остается только догадываться насколько внимательно и вдумчиво прочитаны и осмыслены тобой источники, разоблачающие аферу 911.

упс (как говорят пиндосы), всё, теперь Доныч точно ничего не скажет

Не дождешься

[Валера Хренников]

Доныч, ну хрен с тобой, в 6 раз а не в 46 или в 18 - мне то что? Это твой Маковецкий, я его чисто для тебя приплёл, мне лично он так и так не интересен. На полтора метра можно прыгнуть? Можно. Вот и всё. Давай кино с этим моментом, а Маковецкого себе засунь в одно место.

И до чего ты способен догадаться в случае башен, неразводимый подозритель В. Хренникова ты наш? Достаточно посмотреть, как падают башни, чтобы понять, что такого не может быть от возгорания топлива на верхних этажах, потому что не может быть никогда. Для этого не надо быть науковедом, достаточно просто обратить внимание, и иметь немножко здравого смыслу в своей голове.

Единственный новый для себя момент, который я почерпнул от Ричарда Гэйджа, состоит в том, что контролируемые сносы башен-близнецов не совсем обычные: из-за того, что в ТЗ требовалось обеспечить иллюзию последовательного обрушения этажей сверху вниз, и заложенные заряды взрывались постепенно сверху вниз. В виду этой особенности строительную измельчённую взрывами муйню, в которую постепенно превращались последовательно взрываемые этажи, разметало этими взрывами наружу, завалив весь Манхэттэн огромным слоем пыли и сгенерировав эти ужасные черные клубы, от которых столь эффектно и резво разбегались прохожие по улицам Большой Клоаки.

По-нормальному же при контролируемых сносах зданий все этажи взрывают одновременно. Тогда измельчённое в пыль здание как бы повисает на мгновение в воздухе в своих естественных границах и просто падает в кучу, складываясь в свой естественный периметр. Пыль, конечно, немножко тоже поднимается, но весь город она при этом не накрывает. Но и иллюзии постепенного обрушения сверху вниз при этом не наблюдается - вишь какое дело.

Так, кстати, классическим способом взорвали 11-го же сентября маленькую башню (не близнецовую). Зачем - вообще непонятно. Её взорвали уже без жертв, предварительно очистив от народа, и объявляя по мегафонам в толпу, что, мол, её сейчас будут сносить, т.е. буквально такими словами и говоря. Свидетелей масса.

А ещё перед взрывами башен-близнецов были серии мощных взрывов в их фундаментах. Это всегда делается для ослабления опор перед решающими подрывными работами. Свидетелей, опять же масса. И тех, которые всё это видели/слышали/чувствовали снаружи зданий, и даже тех, которые посетили уже после этих взрывов (но до решающих обрушений) сами фундаменты и видели аккуратно взорванные опорные балки.

Это тебе не просто так - закинули вагон взрывчатки и бабахнули. Это профессиональная работа, она выполняется ТОЛЬКО организованным порядком через соответствующие строительно-взрывные фирмы. Да и заказ к тому же был нестандартный. И это всего лишь часть того, что произошло.

Чуваки отымели весь мир, включая собственных граждан. Как не раз имели в прошлом и ещё поимеют. Но это, разумеется, не важно, да и вообще - пустые подозрения и галлюцианации. Надо смотреть телек - там и показывают, что надо, и объясняют, как и что надо понимать.

---

Кстати, по другой теме, но вот вам красивое творческое сравнение: демократия в России и в США похожи друг на друга примерно так же как техничское исполнение шоу со взрывами башен-близнецов похоже на техническое исполнение взрывов некоторых жилых домов в России. Т.е. ясно, что в США это всё происходит гораздо более богато, красочно и эффектно. Как в кино. Более того, граждане США не чувствуют себя при этом униженными. Нет, они объединяются вокруг своего правительства в припадке гордости за свою страну, поскольку им уже в телеке сказали, кто виноват и предоставили возможность пойти в армию и красиво как в кино отбомбиться, ещё и бабла за это хорошо дали. А в России это всё как-то менее красочно, беднее и грубоватее получается. Люди часто недовольны оказываются. Они не понимают, что жить надо по средствам, что не получится при таком-то бюджете, коррупции, дурном климате и прочем раздолбайстве, чтоб "как у них". Надо делать скидки на местные условия и смотреть на суть. А ссуть где попало.

[Доныч]

Доныч, ну хрен с тобой, в 6 раз а не в 46 или в 18 - мне то что? Это твой Маковецкий, я его чисто для тебя приплёл, мне лично он так и так не интересен. На полтора метра можно прыгнуть? Можно. Вот и всё. Давай кино с этим моментом, а Маковецкого себе засунь в одно место.

А что докажет такое кино? Ведь в Голливуде такое снять - раз плюнуть...
И за что ты так с Маковецким?
Ты лучше бы сам одел бы какой-нить скафандр, ну или на худой конец рюкзак с грузом килограмм 15-20 да и попробовал бы вертикально попрыгать, замеряя на сколько поднимается твой центр тяжести, тогда и говорил бы про полутораметровые прыжки.

[Валера Хренников]

А что докажет такое кино? Ведь в Голливуде такое снять - раз плюнуть...

А ты смотришь только те кина, которые что-то доказывают? Я лично - чтобы развлечься в основном.

И за что ты так с Маковецким?

Маковецкий - неплохой актёр, ничего не имею против. Собственно, я ему хорошего желаю. Рассуди сам: всем известно, что ты - богоподобное существо. Выражение "засунь его себе в одно место" таким образом перекликается с известным изречением "как у Христа за пазухой". Я как бы желаю, чтобы ты его к себе приблизил как возлюбленного сына своего, понимаешь?

Ты лучше бы сам одел бы какой-нить скафандр, ну или на худой конец рюкзак с грузом килограмм 15-20 да и попробовал бы вертикально попрыгать, замеряя на сколько поднимается твой центр тяжести, тогда и говорил бы про полутораметровые прыжки.

Ну, ты даёшь. Скафандра у меня нету. А на конец, да ещё и на худой... Пожалуй, я воздержусь от расспросов насчёт того, как ты пришёл к такой мысли, опытным либо теоретическим путём. Но признаЮ, что своим богоподобным интеллектом ты буквально рвёшь ткань моей реальности в клочья. Я буду медитировать на изречённый тобою коан, возможно, в нём заключён путь к просветлению