Доныч,

гляди, Вашкевич то важно довольно выглядит.



Ты всё-таки должен ему поверить, борода бороду должен уважать. Уже третья передача к тому же:

http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&d...2005&id=119716#

Кстати, опять говорит, гелий связан с числом четыре:



Почему так? Может, ты как физик знаешь чего-нибудь, не может же он оговариваться столько раз?

По поводу атомных масс - согласен. Водород - 1, гелий - 4. Но в его цитате у меня на форуме было сказано заряды ядер этих элементов, а они у водорода - 1, у гелия - 2.

Надо будет послушать передачки. Потом выскажу свое отношение. Но предварительное ощущени - похоже на спекуляцию.

Неизвестно-планетчики продолжают сдвигать крыши и развеничивать мифы. Наполеон - Чичиков, его армия - мёртвые души, Александр Первый - Манилов, Москва - Заманиловка . Типа для Гоголя это не было секретом. Такие тезисы.

В принципе, история мутная, не очень верится в официальную версию, что французская армия была такая сильная, всё-таки французы - довольно хлипкие ребята по идее. 600 000 войска, русских гоняли чуть ли не как Гитлер в 41-м, потом свалили и резко растворились в одночасье. Без каког-то масонского мухляжа здесь не обошлось, мне кажется.

Только как же быть с Бородиным? Тьфу, с Бородином? Это же величайший типа момент русской истории, практически нечто святое. Наполеон - тоже святое, русские гордятся, что, мол, такого крутого чувака загасили, они т.е. мы не согласимся так легко с тем, что он был просто Чичиков, просто коньяк. Согласно Стамболи, ссылающегося на кого-то ещё, в Бородино была какая-то мелкая заварушка, всего погибло несколько сотен человек. Остальное типа придумано и намоделировано. Говорит, даже там русские стреляли по рсским, оттого и жертвы. Ну, просто нужно было смоделировать хотя бы парочку битв, видимость некого сопротивления неприятелю, прежде чем самим сжечь Москву.

Москву типа русские стали эвакуировать задолго до Бородина, как будто хотели её уничтожить сами. Типа проект "Наполеон" был нужен как предлог для оправдания этого. До этого Смоленск сами сожгли. Защищать почему-то не очень хотели, хотя вроде и неплохая крепость была.

Получается, Лермонтов, Толстой тогда как бы несколько заблуждались в своих героических порывах. Интересная версия.

http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&d...2005&id=120640#

Далее вопросы возникают, зачем тогдашним правителям России нужно было уничтожать собственные города типа Москвы "до основанья". Видимо, чтобы "а затем". Питер, вот, они не уничтожили, да и Наполеон почему-то не ломанулся к столице покоряемого государства.

Валерк, тебе не приходило в голову, что в околонаучной журналистике и писательстве тоже бывают свои "желтые" моменты. Люди находят какие-то несоотвествия в истории (которых не может не быть, это же не многовековая стенограмма всего происходящего), цепляются за отдельные факты, накручивают на них свои эпатажные теории, делают себе имя

Я не по сути, просто свой пятак всунуть.

Во Франции во времена Наполеона ВРОДЕ произошло полное вырождение нации. То есть нация ВРОДЕ была как раз не хлипкая. Были красавцы гренадеры, полки мужчин, красивых и статных.

Но постоянные Наполеоновские походы, в частности в Россию, и наборы сильных мужуков в армию подкосили нацию капитально.

Я когда был во Франции - ужаснулся. Мелкие, тщедушные, некрасивые все. Дерьмо, а не пиплы И мужики, и бабы. Ощущение, что недоноски одни остались.

Вася, ты не прав.Что такое потери во время Наполеоновских войн, по сравнению с ВОВ, а ты приезжай на родину, скока тут всего красивого.
Это первое, второе: у него же не так много французов "служили", сколько было всяких оккупированных.
так что я думаю, о небывалой красоте и гренадерстве французов очередные мифы

Не раз уже высказывала это своё мнение, но повторюсь. История, на мой взгляд, это та же биллетристика, додумывание фактов, домыслы так называемых историков. Даты исторических событий, в большинстве случаев, весьма условны. В разных источниках они могут быть разные. Даже уверенности в реальности тех или иных цыфр (уж их-то) и то нет никакой. Взять ту же ВОВ. Цыфры по количеству участвовавших, убитых, раненых, интернированых, сосланных в лагеря и т.д. и т.д. меняются год от года, причём не возможно понять, что на их изменение так сильно влияет - открывшиеся в ходе исследований новые факты и документы или же чья-то неуёмная фантазия.
А французы - да, хлипковатые. Среди тех, которых знаю я - крепких мужиков нет вообще. Да и путешествуя в Париж - крепышей я там не обнаружила. Но красавцы (тут Жорка не прав) есть. Да ещё какие. Впрочем, среди южных мужчин их всегда было предостаточно.

Конечно, после Боярского, Старыгина, Смирницкого и Смехова реальный француз покажется заморышем. А уж после Алфёровой всякая француженка будет жабой.

Перехвалили их в кино
Ждём Бельмондо - а там говно

Я не говорю, что то, что говорят в "Неизвестной планете" - это однозначно правда, а официальная версия истории - однозначно ложь.

Я считаю, что это во многих случаях равноценные мифы. На самом деле неважно как было дело - назад во времени мы уже не возвратимся (кроме Макревича, разумеется). Важно, какая версия истории возьмёт верх через какое-то время в коллективном сознании. Неизвестно-планетчики, запуская новые мифы, мне лично ясно дают понять, что официально принятые мифы об истории ПРОИЗВОЛЬНЫ, их написали люди зачастую от балды, ещё чаще по заказу, в чьих-то интересах.

Нашествие Наполеона на Россию в официальной версии выглядит почти также несуразно, как поход Александр Македонского в Индию.

Со Второй Мировой мы уже вроде разобрались: Гитлер напал на Советский Союз не столько от большой жадности, сколько в отчаянной попытке упредить нападение Советских войск, от чего ему стало бы хуже гораздо раньше, чем в 1945-м.

А что искал Наполеон на просторах России задолго до этого? Тогда фронтов не было, надо было по идее разбивать чьё-то войско, брать столицу, сажать своего марионетку на престол или заключать мир, унизительный для другой стороны. И сваливать в ореоле славы. Зачем он попёрся на Москву - на купеческий нестоличный город, когда мог бы пойти на Питер? За шмотками, купцов грабить? Не верю! С другой стороны, посмотрел бы я, как русский царь бросил бы Питер! И русские войска никуда бы не делись - им пришлось бы защищать столицу до упора! Т.е. переться на Москву не было в интересах Наполеона, если он действительно был тем, кем он был по официальной версии - великим полководцем, искавшим случая разбить наголову русское войско.

Или вот в школах мы учили, что русские почему-то отступали от самой границы до Бородино, избегая сражения, и жгли всё, что могли, на своём пути. Ну ладно, предположим, у них было войско поменьше, они не хотели быть на голову разбитыми и поросту ДРАПАЛИ. Но зачем при этом жечь свои крепости? Зачем их тогда было строить, почему хотя бы ради прикола не пооборонять немного?

Здесь явно какая-то лажа, какие-то люди написали официальную версию истории по своему усмотрению, и я считаю, что хавать это абсолютно не обязательно. Этот миф надо пробовать на прочность, пиная и раскачивая, строить другие версии и смотреть, что получится. Т.е. версия Стамболи не окончательная, но это шаг в нужном для мыслящих людей направлении, в направлении исследования. Мне так кажется.

Стоп, Жора, а Мишель Дарк???

Черт его знает.
Я к тому, что не все это реальная пища для мозгов. Скорее я по прежнему склоняюсь к прежней версии о том, что проще всего создать новый миф, найдя "разночтения" в старом и потмо развлекаться всем миром. Ну кому не приятно оказаться ниспровергателем основ? Все это какой-то дешевкой отдает
Как, собственно, и с Зоей Космодемьянской.

Ты считаешь, Зоя Космодемьянская - дешёвка ?

Я ж тебе сказала, не все это можно и нужно использовать как пищу для ума, с моей точки зрения.
Вот ты смотрел сокуровского "Тельца"? Мне с одной стороны многое понравилось (всякие художественные воплощения), а с другой - я вышла в некоем недоумении: "А зачем?". Никакой объективности по прошествии стольких лет мы не достигнем. Ну развенчали очередного героя и ЧТО? (я уже про Зою) Что-то изменится в тактике ведения войн? Поможет сохранить жизнь каким-то людям?
Чего в очередной раз копаться в дерьме и тревожить мертвых.

Недавно показывали передачку о том, как на затапливаемых землях в Турции (может я даже уже об это писала) археологи нашли сумасшедшую мозаику античную, в целости и сохранности, даже краски не потускнели и мозаинки не выщерблены. Так же нашли под городом систему канализации, которая и сейчас может функционировать! Вот это я понимаю вклад в историю.
А расковыривать дрек - это потворствовать воспитанию дурного вкуса, по меньшей мере.

"Тельца" не смотрел, не могу поддержать беседу в этом плане.

Про Зою я прикололся просто. Мне неинтересна тема пионеров-героев в любом случае.

Другое дело - версии глобальных событий, повлиявших на всю страну. Почему это интересно - там можно попытаться нащупать, кто мы как народ, откуда пришли. Причём это творчество - можно сделать разные версии и выбрать понравившуюся.

Всё это идёт от неудовлетворённости объяснениями официальной версии. Ещё когда в детстве тебе талдычат, что в войну 1812 года русские войска избегали сражения до самого Бородино, сожгли Смоленск, сожгли потом и Москву, то я помню ещё то детское ощущение: "как же так? Они что, идиоты были?" И, собственно, эта неудовлетворённость многих же гложет. Тот же Лермонтв не зря начал свой стишок словами: "скажи-ка, дядя, ведь не даром". Его главная задача - объяснить, оправдать случившуюся глупость худ. средствами, развернув перед глазами картину грандиозной героической битвы.

И всё равно это не убедительно. "Богатыри - не вы". Былинный стиль, сказка об Илье Муромце, гипербола, но не история.

А опираясь на неубедительную ложь относительно прошлого, ты не можешь обладать силой для принятия решений в настоящем (в какой-то степени).

В России чуть ли не все праздники - "как бы" праздники. Как бы Деь независимости, как бы День примирения и согласия, как бы Пасха (тоже мне православные из бывших коммунистов). Постоянное лицемерие, не на что опереться и сказать: да, этим днём действительно можно гордиться.

Я верю, что когда пришёл Наполеон, и русская армия драпала, то "дубина народной войны" действительно поднялась и ударила его слегка. Поскольку народу никто приказы не отдавал.

А вот роль царя и полководцев типа Кутузова мне уже не настолько очевидна. Может, действительно, у царя была некая оппозиция в купеческих городах, и он решил эт города слегка пожечь до тла, свалив это дело на коньяк? Смоделировал нападение Наполеона, пригласил его бутафорскую арнию в Россию. Единственное, Наполеон, видимо, не рассчитывал, что крестьяне его оглоблями будут слегка бить по дороге.

Ну, типа организации теракта 9.11 - разве не одни и те же приёмы применяют политики во все времена?

Ведь эти императоры, знать, полководцы - они же интернациональная мафия, масонство опять же. Это их работа - моделировать события. Миф о Наполеоне, не только на территории России, но и в целом выглядит слишком красиво, чтобы быть правдой. Может, ему помогали те, кто делал вид, что с ним воевал?

События не такие давние, что-то раскопать наверняка можно. Вот, Стамболи говорит, по официальным данным в Бородино погибло, кажется, около 270 человек офицерского состава. Если он не врёт, то это же никак не согласуется с потерей половины армии, не так ли? Пусть другие чуваки копают, высказывают АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ "за" и "против" - это интересно.

Вот что я нашла по этому поводу

Наука... мОзги...
http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&a...7&id=143596

"если с далекой-далекой звезды посмотреть через холодный космос на Землю: а что там происходит? И что бы там ни происходило на Земле, в далеком космосе, кроме абсолютно холодного бесстрастия, это ничего бы не вызвало. Из космоса сморят на Землю, как если бы мы смотрели в микроскоп на разные культуры микробов; мы ведь тоже не вкладываем никаких эмоций, наблюдая, какая культура какую победит."

Во дура-то.

Мне кажется, с Наполеоном было любопытно, но не более - одно из первых применений массовой партизанской войны(такой популярной в последнее время), тактики выжженной земли(отработанной до совершенства в Белоруссии и Польше в 44-м, и потом - во Вьетнаме и Лаосе)... это-то все логично. А другое - психологично, после Аустерлица, где союзникам навтыкали по причинам, описанным мною далее, многие остерегались... а причины неуспеха и тогда, и теперь(в устройстве и работе больших систем, наподобие государства) - в отсутствии сквозной иерархии подчинения, так сказать - "вертикали власти". Когда двенадцать лиц имеют примерно равные полномочия, отдают взаимопротиворечащие распоряжения, при том из них, трое - клинические идиоты, трое - трусы или предатели, трое - перепуганные до смерти карьеристы, и трое - вменяемые опытные полководцы... результат - традиционный... у Наполеона - за каждую задачу отвечал один человек, винтик в машине, без путаницы. Побеждает грамотно выстроенная бюрократия(информация, управление, обеспечение), плюс - оперативная связь. А на погорелых хуторах, среди сугробов, при отсутствии фуража, в мороз - система засбоила. Как говорится - жалко, в том году на нас никто не напал, такая зима пропала...

Мотивация похода на Москву, мне кажется - идеологичекая. Старинная столица страны, сердце России, и все такое... ну, и эксперты Наполеона тоже могли ошибаться... непреднамеренно, или намеренно - другой вопрос...

Хлипкие ребята... венгерские гусары и драгуны, польские уланы, испанская пехота, итальянская артиллерия, французы были только в полках ветеранов... впрочем, калмыкам и донцам, которых не сразу-то и собрали, они все были - что булгары для монголов... крупная, красивая мишень. Да, скифы мы...

Не думаю, что Наполеон, это миф... Англия в блокаде - не шутки. Красные мундиры - парни хоть куда, а тут спасовали...

И как можно на полном серьезе пытаться разобраться с этими, ну, может и моделируемыми событиями, если события собственной жизни, и даже собственные поступки - можешь анализировать и трактовать - бесконечно? Ветвление вероятностей заполняет Вселенную до отказа, а все события, находящиеся в первооснове, несопоставимы(разномасштабны) с чловеческой жизнью. Буддизм...

Рекомендую:
http://www.sonrazuma.ru/kortasar-1.html
http://www.lib.ru/INPROZ/KORTASAR/

Кто такой Вашкевич?

артист