Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Системные языки мозга
Форум клуба любителей творчества группы Воскресение > Самовыражение участников клуба > Террариум общения
Валера Хренников
Доныч,

гляди, Вашкевич то важно довольно выглядит.

user posted image

Ты всё-таки должен ему поверить, борода бороду должен уважать. Уже третья передача к тому же:

http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&d...2005&id=119716#

Кстати, опять говорит, гелий связан с числом четыре:

QUOTE
"Черное Солнце" состоит не из водорода и гелия с атомными массами 1 и 4, а из двух пронумерованных языков - русский (1) и арабский (4).


Почему так? Может, ты как физик знаешь чего-нибудь, не может же он оговариваться столько раз?
Доныч
QUOTE(Валера Хренников @ 26-07-2005 в 10:17)
Доныч,

гляди, Вашкевич то важно довольно выглядит.

user posted image

Ты всё-таки должен ему поверить, борода бороду должен уважать. Уже третья передача к тому же:

http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&d...2005&id=119716#

Кстати, опять говорит, гелй связан с числом четыре:
Почему так? Может, ты как физик знаешь чего-нибудь, не может же он оговариваться столько раз?
*



По поводу атомных масс - согласен. Водород - 1, гелий - 4. Но в его цитате у меня на форуме было сказано заряды ядер этих элементов, а они у водорода - 1, у гелия - 2.

Надо будет послушать передачки. Потом выскажу свое отношение. Но предварительное ощущени - похоже на спекуляцию.
Валера Хренников
Неизвестно-планетчики продолжают сдвигать крыши и развеничивать мифы. Наполеон - Чичиков, его армия - мёртвые души, Александр Первый - Манилов, Москва - Заманиловка . Типа для Гоголя это не было секретом. Такие тезисы.

В принципе, история мутная, не очень верится в официальную версию, что французская армия была такая сильная, всё-таки французы - довольно хлипкие ребята по идее. 600 000 войска, русских гоняли чуть ли не как Гитлер в 41-м, потом свалили и резко растворились в одночасье. Без каког-то масонского мухляжа здесь не обошлось, мне кажется.

Только как же быть с Бородиным? Тьфу, с Бородином? Это же величайший типа момент русской истории, практически нечто святое. Наполеон - тоже святое, русские гордятся, что, мол, такого крутого чувака загасили, они т.е. мы не согласимся так легко с тем, что он был просто Чичиков, просто коньяк. Согласно Стамболи, ссылающегося на кого-то ещё, в Бородино была какая-то мелкая заварушка, всего погибло несколько сотен человек. Остальное типа придумано и намоделировано. Говорит, даже там русские стреляли по рсским, оттого и жертвы. Ну, просто нужно было смоделировать хотя бы парочку битв, видимость некого сопротивления неприятелю, прежде чем самим сжечь Москву.

Москву типа русские стали эвакуировать задолго до Бородина, как будто хотели её уничтожить сами. Типа проект "Наполеон" был нужен как предлог для оправдания этого. До этого Смоленск сами сожгли. Защищать почему-то не очень хотели, хотя вроде и неплохая крепость была.

Получается, Лермонтов, Толстой тогда как бы несколько заблуждались в своих героических порывах. Интересная версия.

http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&d...2005&id=120640#

Далее вопросы возникают, зачем тогдашним правителям России нужно было уничтожать собственные города типа Москвы "до основанья". Видимо, чтобы "а затем". Питер, вот, они не уничтожили, да и Наполеон почему-то не ломанулся к столице покоряемого государства.
Eva
Валерк, тебе не приходило в голову, что в околонаучной журналистике и писательстве тоже бывают свои "желтые" моменты. Люди находят какие-то несоотвествия в истории (которых не может не быть, это же не многовековая стенограмма всего происходящего), цепляются за отдельные факты, накручивают на них свои эпатажные теории, делают себе имя sad.gif
Giora
QUOTE(Валера Хренников @ 2-08-2005 в 9:57)
В принципе, история мутная, не очень верится в официальную версию, что французская армия была такая сильная, всё-таки французы - довольно хлипкие ребята по идее.
*



Я не по сути, просто свой пятак всунуть.

Во Франции во времена Наполеона ВРОДЕ произошло полное вырождение нации. То есть нация ВРОДЕ была как раз не хлипкая. Были красавцы гренадеры, полки мужчин, красивых и статных.

Но постоянные Наполеоновские походы, в частности в Россию, и наборы сильных мужуков в армию подкосили нацию капитально.

Я когда был во Франции - ужаснулся. Мелкие, тщедушные, некрасивые все. Дерьмо, а не пиплы smile.gif И мужики, и бабы. Ощущение, что недоноски одни остались.
Eva
QUOTE(Giora @ 2-08-2005 в 12:38)
Я не по сути, просто свой пятак всунуть.

Во Франции во времена Наполеона ВРОДЕ произошло полное вырождение нации. То есть нация ВРОДЕ была как раз не хлипкая. Были красавцы гренадеры, полки мужчин, красивых и статных.

Но постоянные Наполеоновские походы, в частности в Россию,  и наборы сильных мужуков в армию подкосили нацию капитально.

Я когда был во Франции - ужаснулся. Мелкие, тщедушные, некрасивые все. Дерьмо, а не пиплы smile.gif И мужики, и бабы. Ощущение, что недоноски одни остались.
*



Вася, ты не прав.Что такое потери во время Наполеоновских войн, по сравнению с ВОВ, а ты приезжай на родину, скока тут всего красивого.
Это первое, второе: у него же не так много французов "служили", сколько было всяких оккупированных.
так что я думаю, о небывалой красоте и гренадерстве французов очередные мифы laugh.gif
ИРИНА
Не раз уже высказывала это своё мнение, но повторюсь. История, на мой взгляд, это та же биллетристика, додумывание фактов, домыслы так называемых историков. Даты исторических событий, в большинстве случаев, весьма условны. В разных источниках они могут быть разные. Даже уверенности в реальности тех или иных цыфр (уж их-то) и то нет никакой. Взять ту же ВОВ. Цыфры по количеству участвовавших, убитых, раненых, интернированых, сосланных в лагеря и т.д. и т.д. меняются год от года, причём не возможно понять, что на их изменение так сильно влияет - открывшиеся в ходе исследований новые факты и документы или же чья-то неуёмная фантазия.
А французы - да, хлипковатые. Среди тех, которых знаю я - крепких мужиков нет вообще. Да и путешествуя в Париж - крепышей я там не обнаружила. Но красавцы (тут Жорка не прав) есть. Да ещё какие. Впрочем, среди южных мужчин их всегда было предостаточно.
СВГ
Конечно, после Боярского, Старыгина, Смирницкого и Смехова реальный француз покажется заморышем. А уж после Алфёровой всякая француженка будет жабой.

Перехвалили их в кино
Ждём Бельмондо - а там говно
smile.gif
Валера Хренников
Я не говорю, что то, что говорят в "Неизвестной планете" - это однозначно правда, а официальная версия истории - однозначно ложь.

Я считаю, что это во многих случаях равноценные мифы. На самом деле неважно как было дело - назад во времени мы уже не возвратимся (кроме Макревича, разумеется). Важно, какая версия истории возьмёт верх через какое-то время в коллективном сознании. Неизвестно-планетчики, запуская новые мифы, мне лично ясно дают понять, что официально принятые мифы об истории ПРОИЗВОЛЬНЫ, их написали люди зачастую от балды, ещё чаще по заказу, в чьих-то интересах.

Нашествие Наполеона на Россию в официальной версии выглядит почти также несуразно, как поход Александр Македонского в Индию.

Со Второй Мировой мы уже вроде разобрались: Гитлер напал на Советский Союз не столько от большой жадности, сколько в отчаянной попытке упредить нападение Советских войск, от чего ему стало бы хуже гораздо раньше, чем в 1945-м.

А что искал Наполеон на просторах России задолго до этого? Тогда фронтов не было, надо было по идее разбивать чьё-то войско, брать столицу, сажать своего марионетку на престол или заключать мир, унизительный для другой стороны. И сваливать в ореоле славы. Зачем он попёрся на Москву - на купеческий нестоличный город, когда мог бы пойти на Питер? За шмотками, купцов грабить? Не верю! С другой стороны, посмотрел бы я, как русский царь бросил бы Питер! И русские войска никуда бы не делись - им пришлось бы защищать столицу до упора! Т.е. переться на Москву не было в интересах Наполеона, если он действительно был тем, кем он был по официальной версии - великим полководцем, искавшим случая разбить наголову русское войско.

Или вот в школах мы учили, что русские почему-то отступали от самой границы до Бородино, избегая сражения, и жгли всё, что могли, на своём пути. Ну ладно, предположим, у них было войско поменьше, они не хотели быть на голову разбитыми и поросту ДРАПАЛИ. Но зачем при этом жечь свои крепости? Зачем их тогда было строить, почему хотя бы ради прикола не пооборонять немного?

Здесь явно какая-то лажа, какие-то люди написали официальную версию истории по своему усмотрению, и я считаю, что хавать это абсолютно не обязательно. Этот миф надо пробовать на прочность, пиная и раскачивая, строить другие версии и смотреть, что получится. Т.е. версия Стамболи не окончательная, но это шаг в нужном для мыслящих людей направлении, в направлении исследования. Мне так кажется.
Арслонг
QUOTE
Я когда был во Франции - ужаснулся. Мелкие, тщедушные, некрасивые все. Дерьмо, а не пиплы  И мужики, и бабы. Ощущение, что недоноски одни остались.

Стоп, Жора, а Мишель Дарк???
Eva
QUOTE(Валера Хренников @ 3-08-2005 в 0:04)

Здесь явно какая-то лажа, какие-то люди написали официальную версию истории по своему усотрению, и я считаю, что хавать это абсолютно не обязательно. Этот миф надо пробовать на прочность, пиная и раскачивая, строить другие версии и смотреть, что получится. Т.е. версия Стамболи не окончательная, но это шаг в нужном для мыслящих людей направлении, в направлении исследования. Мне так кажется.
*



Черт его знает.
Я к тому, что не все это реальная пища для мозгов. Скорее я по прежнему склоняюсь к прежней версии о том, что проще всего создать новый миф, найдя "разночтения" в старом и потмо развлекаться всем миром. Ну кому не приятно оказаться ниспровергателем основ? biggrin.gif Все это какой-то дешевкой отдает sad.gif
Как, собственно, и с Зоей Космодемьянской.
Валера Хренников
Ты считаешь, Зоя Космодемьянская - дешёвка ? unsure.gif
Eva
QUOTE(Валера Хренников @ 3-08-2005 в 23:50)
Ты считаешь, Зоя Космодемьянская - дешёвка ?  unsure.gif
*



Я ж тебе сказала, не все это можно и нужно использовать как пищу для ума, с моей точки зрения.
Вот ты смотрел сокуровского "Тельца"? Мне с одной стороны многое понравилось (всякие художественные воплощения), а с другой - я вышла в некоем недоумении: "А зачем?". Никакой объективности по прошествии стольких лет мы не достигнем. Ну развенчали очередного героя и ЧТО? (я уже про Зою) Что-то изменится в тактике ведения войн? Поможет сохранить жизнь каким-то людям?
Чего в очередной раз копаться в дерьме и тревожить мертвых.

Недавно показывали передачку о том, как на затапливаемых землях в Турции (может я даже уже об это писала) археологи нашли сумасшедшую мозаику античную, в целости и сохранности, даже краски не потускнели и мозаинки не выщерблены. Так же нашли под городом систему канализации, которая и сейчас может функционировать! Вот это я понимаю вклад в историю.
А расковыривать дрек - это потворствовать воспитанию дурного вкуса, по меньшей мере.
Валера Хренников
"Тельца" не смотрел, не могу поддержать беседу в этом плане.

Про Зою я прикололся просто. Мне неинтересна тема пионеров-героев в любом случае.

Другое дело - версии глобальных событий, повлиявших на всю страну. Почему это интересно - там можно попытаться нащупать, кто мы как народ, откуда пришли. Причём это творчество - можно сделать разные версии и выбрать понравившуюся.

Всё это идёт от неудовлетворённости объяснениями официальной версии. Ещё когда в детстве тебе талдычат, что в войну 1812 года русские войска избегали сражения до самого Бородино, сожгли Смоленск, сожгли потом и Москву, то я помню ещё то детское ощущение: "как же так? Они что, идиоты были?" И, собственно, эта неудовлетворённость многих же гложет. Тот же Лермонтв не зря начал свой стишок словами: "скажи-ка, дядя, ведь не даром". Его главная задача - объяснить, оправдать случившуюся глупость худ. средствами, развернув перед глазами картину грандиозной героической битвы.

И всё равно это не убедительно. "Богатыри - не вы". Былинный стиль, сказка об Илье Муромце, гипербола, но не история.

А опираясь на неубедительную ложь относительно прошлого, ты не можешь обладать силой для принятия решений в настоящем (в какой-то степени).

В России чуть ли не все праздники - "как бы" праздники. Как бы Деь независимости, как бы День примирения и согласия, как бы Пасха (тоже мне православные из бывших коммунистов). Постоянное лицемерие, не на что опереться и сказать: да, этим днём действительно можно гордиться.

Я верю, что когда пришёл Наполеон, и русская армия драпала, то "дубина народной войны" действительно поднялась и ударила его слегка. Поскольку народу никто приказы не отдавал.

А вот роль царя и полководцев типа Кутузова мне уже не настолько очевидна. Может, действительно, у царя была некая оппозиция в купеческих городах, и он решил эт города слегка пожечь до тла, свалив это дело на коньяк? Смоделировал нападение Наполеона, пригласил его бутафорскую арнию в Россию. Единственное, Наполеон, видимо, не рассчитывал, что крестьяне его оглоблями будут слегка бить по дороге.

Ну, типа организации теракта 9.11 - разве не одни и те же приёмы применяют политики во все времена?

Ведь эти императоры, знать, полководцы - они же интернациональная мафия, масонство опять же. Это их работа - моделировать события. Миф о Наполеоне, не только на территории России, но и в целом выглядит слишком красиво, чтобы быть правдой. Может, ему помогали те, кто делал вид, что с ним воевал?

События не такие давние, что-то раскопать наверняка можно. Вот, Стамболи говорит, по официальным данным в Бородино погибло, кажется, около 270 человек офицерского состава. Если он не врёт, то это же никак не согласуется с потерей половины армии, не так ли? Пусть другие чуваки копают, высказывают АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ "за" и "против" - это интересно.
Eva
QUOTE(Валера Хренников @ 2-08-2005 в 9:57)


В принципе, история мутная, не очень верится в официальную версию, что французская армия была такая сильная, всё-таки французы - довольно хлипкие ребята по идее. 600 000 войска, русских гоняли чуть ли не как Гитлер в 41-м, потом свалили и резко растворились в одночасье. Без какого-то масонского мухляжа здесь не обошлось, мне кажется.

*


Вот что я нашла по этому поводу smile.gif
Валера Хренников
Наука... мОзги...
http://www.radiorus.ru/news.html?rid=458&a...7&id=143596
Alp
Цитата(Валера Хренников @ 6-02-2007 в 12:54) *

"если с далекой-далекой звезды посмотреть через холодный космос на Землю: а что там происходит? И что бы там ни происходило на Земле, в далеком космосе, кроме абсолютно холодного бесстрастия, это ничего бы не вызвало. Из космоса сморят на Землю, как если бы мы смотрели в микроскоп на разные культуры микробов; мы ведь тоже не вкладываем никаких эмоций, наблюдая, какая культура какую победит."

Во дура-то.

Бак Лажан
Мне кажется, с Наполеоном было любопытно, но не более - одно из первых применений массовой партизанской войны(такой популярной в последнее время), тактики выжженной земли(отработанной до совершенства в Белоруссии и Польше в 44-м, и потом - во Вьетнаме и Лаосе)... это-то все логично. А другое - психологично, после Аустерлица, где союзникам навтыкали по причинам, описанным мною далее, многие остерегались... а причины неуспеха и тогда, и теперь(в устройстве и работе больших систем, наподобие государства) - в отсутствии сквозной иерархии подчинения, так сказать - "вертикали власти". smile.gif Когда двенадцать лиц имеют примерно равные полномочия, отдают взаимопротиворечащие распоряжения, при том из них, трое - клинические идиоты, трое - трусы или предатели, трое - перепуганные до смерти карьеристы, и трое - вменяемые опытные полководцы... результат - традиционный... у Наполеона - за каждую задачу отвечал один человек, винтик в машине, без путаницы. Побеждает грамотно выстроенная бюрократия(информация, управление, обеспечение), плюс - оперативная связь. А на погорелых хуторах, среди сугробов, при отсутствии фуража, в мороз - система засбоила. Как говорится - жалко, в том году на нас никто не напал, такая зима пропала... smile.gif

Мотивация похода на Москву, мне кажется - идеологичекая. Старинная столица страны, сердце России, и все такое... ну, и эксперты Наполеона тоже могли ошибаться... непреднамеренно, или намеренно - другой вопрос... smile.gif

Хлипкие ребята... венгерские гусары и драгуны, польские уланы, испанская пехота, итальянская артиллерия, французы были только в полках ветеранов... впрочем, калмыкам и донцам, которых не сразу-то и собрали, они все были - что булгары для монголов... крупная, красивая мишень. Да, скифы мы... smile.gif

Не думаю, что Наполеон, это миф... Англия в блокаде - не шутки. Красные мундиры - парни хоть куда, а тут спасовали... smile.gif

И как можно на полном серьезе пытаться разобраться с этими, ну, может и моделируемыми событиями, если события собственной жизни, и даже собственные поступки - можешь анализировать и трактовать - бесконечно? Ветвление вероятностей заполняет Вселенную до отказа, а все события, находящиеся в первооснове, несопоставимы(разномасштабны) с чловеческой жизнью. biggrin.gif Буддизм...

Рекомендую:
http://www.sonrazuma.ru/kortasar-1.html
http://www.lib.ru/INPROZ/KORTASAR/
Старец
Цитата(Доныч @ 26-07-2005 в 14:02) *

По поводу атомных масс - согласен. Водород - 1, гелий - 4. Но в его цитате у меня на форуме было сказано заряды ядер этих элементов, а они у водорода - 1, у гелия - 2.

Надо будет послушать передачки. Потом выскажу свое отношение. Но предварительное ощущени - похоже на спекуляцию.

Кто такой Вашкевич?
СВГ
Цитата(Старец @ 6-03-2007 в 15:49) *

Кто такой Вашкевич?

артист
Rio
Цитата(Старец @ 6-03-2007 в 15:49) *

Кто такой Вашкевич?


http://www.google.ru/search?source=ig&...+Google&lr=
Валера Хренников
Я тоже решил наукой заняться. Вот, статью написал. По-аглицки, правда, а переводчик - суко - неточно смысл некоторых понятий перевёл. Ещё подшлифовать придётся, чтоб на дисер нарыть.

http://209.85.171.104/translate_c?hl=en&am...ydKlLQVz2h86YoQ
Fred
Ага, хорошо. Особенно понравился термин "демон-сервер". Раскрывает демоническую суть интернета rolleyes.gif .

Что касается науки, то вот вспомнилось... Как-то лет 5 назад двоюродный брат в качестве средства против окисления мозгов задал мне задачку следующего содержания:

Имеется резиновая нить длиной 1 метр. На один её конец забрался муравей и начал по ней ползти с постоянной скоростью 1 мм/сек. Но в тот самый момент, как муравей начал движение по нити, сама нить стала равномерно растягиваться с постоянной скоростью 1м/сек. Достигнет ли муравей конца нити?

Ну я типа сразу сказал, что, мол, да, достигнет конечно, несмотря на такое различие в скоростях, ибо... ибо... и вот тут я замялся, потому как интуитивно понимаю, что достигнет, а стогое решение этому дать сходу не могу. "Ну, подумай на досуге" - говорит он мне. Я сначала про это забыл (и на это забил), но вдруг на каком-то интернет-ресурсе наткнулся на разные задачки, которые народ предлагает друг другу решить. И вспомнился мне мой муравей. И задал я народу эту задачку, написав что она не сложная. Но сам-то я её ещё не решал, поэтому взялся за решение, ведь несложная онаsmile.gif. Но, при ближайшем рассмотрении оказалось, что для решения потребуется составление дифференциального уравнения. В общем, провозившись часа 3 (я ж подобными вещами лет 15 не занимался), я таки решил её целиком и полностью (решение заняло 3 листа), даже вычислил, через какое время ентот муравей доберётся таки до конца нити.

В общем, кто устал от политики, может порешать, а я завтра тут своё решение опубликую. smile.gif
Доныч
Цитата(Fred @ 3-10-2008 в 12:15) *

Ага, хорошо. Особенно понравился термин "демон-сервер". Раскрывает демоническую суть интернета rolleyes.gif .

Что касается науки, то вот вспомнилось... Как-то лет 5 назад двоюродный брат в качестве средства против окисления мозгов задал мне задачку следующего содержания:

Имеется резиновая нить длиной 1 метр. На один её конец забрался муравей и начал по ней ползти с постоянной скоростью 1 мм/сек. Но в тот самый момент, как муравей начал движение по нити, сама нить стала равномерно растягиваться с постоянной скоростью 1м/сек. Достигнет ли муравей конца нити?

Ну я типа сразу сказал, что, мол, да, достигнет конечно, несмотря на такое различие в скоростях, ибо... ибо... и вот тут я замялся, потому как интуитивно понимаю, что достигнет, а стогое решение этому дать сходу не могу. "Ну, подумай на досуге" - говорит он мне. Я сначала про это забыл (и на это забил), но вдруг на каком-то интернет-ресурсе наткнулся на разные задачки, которые народ предлагает друг другу решить. И вспомнился мне мой муравей. И задал я народу эту задачку, написав что она не сложная. Но сам-то я её ещё не решал, поэтому взялся за решение, ведь несложная онаsmile.gif. Но, при ближайшем рассмотрении оказалось, что для решения потребуется составление дифференциального уравнения. В общем, провозившись часа 3 (я ж подобными вещами лет 15 не занимался), я таки решил её целиком и полностью (решение заняло 3 листа), даже вычислил, через какое время ентот муравей доберётся таки до конца нити.

В общем, кто устал от политики, может порешать, а я завтра тут своё решение опубликую. smile.gif


На старом форуме эту задачку решали. Алексей Дмитрич тож принимал участие.


Так что можешь уже выкладывать решение.

А вообще, чтобы только ответить на вопрос задачи, диф. уравнение составлять не обязательно. И даже время движения муравья от края до края можно посчитать школьным методом.
reressw
Щас бы в школу, да за парту. Да задачку про муравья. Да вопрос: доползет ли муравей ко конца резинки?

С каким кайфом я бы в ответе написал:

Ответ: а мне всё равно - доползет или нет.
Fred
Задача про муравья и нить.
Имеется резиновая нить длиной 1 метр. На один её конец забрался муравей и начал по ней ползти с постоянной скоростью 1 мм/сек. Но в тот самый момент, как муравей начал движение по нити, сама нить стала равномерно растягиваться с постоянной скоростью 1м/сек. Достигнет ли муравей конца нити?

Решение.

Будем рассматривать задачу в неподвижной системе координат, приняв за нулевую точку неподвижный конец нити. Очевидно, что для решения задачи нужно найти формулу, выражающую зависимость координаты муравья (в неподвижной системе) от времени. Абстрагируемся пока от численных значений скоростей и начальной длины нити . Пусть начальная длина нити равна L, скорость движущегося конца нити равна Vк, скорость муравья относительно нити равна Vо.

Обозначим через Xк(t) координату движущегося конца нити в момент времени t.
Очевидно, что, поскольку скорость его постоянна и равна Vк,

Xк(t) = L + Vк * t – эта формула выражает зависимость координаты движущегося конца нити от времени. Как видите, пока всё просто.

Теперь попробуем каким-нибудь образом выразить скорость муравья относительно неподвижной системы в момент времени t. Разумеется, она не будет являться постоянной величиной. Итак,

V = Vо + Vx, где V – скорость муравья относительно неподвижной системы, Vо – скорость муравья относительно нити (она постоянна), Vx – скорость точки нити с координатой X, в которой находится муравей в момент времени t.

Чему же равна Vx ? Тут мы вспоминаем условие задачи о РАВНОМЕРНОМ растяжении нити. Т.е. отношение скоростей Vк / Vx равно отношению координат Xк / X.

Таким образом, Vx = Vк * X / Xк. Подставляя это выражение в формулу для скорости муравья относительно неподвижной системы, получаем:

V = Vо + Vк * X / Xк.

Но, Xк = L + Vк * t, следовательно:

V = Vо + Vк * X / (L + Vк * t)

В этой формуле Vо, Vк , L – константы, а X и V – переменные величины, меняющиеся от времени (t). Как было сказано выше, X – координата, а V – скорость муравья относительно неподвижной системы в момент времени t.

Но ведь скорость – это первая производная координаты по времени, V = dX / dt.
(для непосвященных: d – дифференциал).

Таким образом, мы получили дифференциальное уравнение:

. dX ............... Vк * X
─── = Vо + ────────
. dt ............. L + Vк * t

которое не хило было бы решить. Решив его, мы сразу же получим формулу, выражающую зависимость координаты муравья (в неподвижной системе) от времени.

Что ж, решаем.

.dX ............... Vк * X ................... dX* (L + Vк * t) - dt * (L + Vк * t) * Vо – dt * Vк * X
─── - Vо - ──────── = 0 => ──────────────────────────────────────── = 0
.dt ............. L + Vк * t ............................................. dt * (L + Vк * t)


Знаменатель дроби можно сократить, следовательно:

dX* (L + Vк * t) - dt * (L + Vк * t) * Vо – dt * Vк * X = 0.

Тут сразу напрашивается внесение под знак дифференциала выражения L + Vк * t. Ну и внесём, помня, что d(L + Vк * t) = Vк * dt :

dX* (L + Vк * t) - d(L + Vк * t) * (L + Vк * t) * Vо / Vк – d(L + Vк * t) * X = 0.

Дабы не запутаться, обозначим L + Vк * t какой-нибудь другой переменной, например f, т.е.
L + Vк * t = f. Имеем:

dX* f – df * f * Vо / Vк – df * X = 0, или что тоже самое:

Vк * f * dX – Vо * f * df – Vк * X * df = 0

Очевидно, что под дифференциал теперь нужно запихнуть выражение:

.X
── . Его дифференциал раскрываем по известному правилу:
.f


.... X .......dX ..... X * df ......f * dX – X * df
d ── = ──── – ───── = ─────────── . (здесь f ^ 2 – это f в квадрате).
.... f ........ f ........ f ^ 2 ............. f ^ 2


Вернёмся к уравнению, стоящему перед фразой «очевидно, что..» и начнём его преобразовывать.

Vк * f * dX – Vо * f * df – Vк * X * df = 0 =>

..Vк * (f * dX – X * df ) – Vо * f * df
────────────────────────── = 0 =>
.......................f ^ 2

.f * dX – X * df.......Vо * df.............X......Vо * df
─────────── = ────── => d ── = ────── .
........ f ^ 2.............. Vк * f .............f....... Vк * f


Осталось тупо проинтегрировать и получить:

.X.......
── = ─── * ln(f) + const (здесь ln – натуральный логарифм). Теперь легко находим:
..f.......


X = f * (Vо * ln(f ) / Vк + const).

Теперь вспоминаем, что f = L + Vк * t и подставляем:

X = (L + Vк * t) * {Vо * ln(L + Vк * t ) / Vк + const}.

Начальные условия были: X = 0 при t = 0. Отсюда находим значение константы:

сonst = – Vо * ln(L) / Vк. Окончательная формула, выражающая зависимость координаты муравья (в неподвижной системе) от времени, такова:

........
X = ─── * (L + Vк * t) * {ln(L + Vк * t ) – ln(L)}.
........

Можно взять производную по t и получить формулу для скорости:

V = X ’(t) = Vо * {ln(L + Vк * t ) – ln(L) + 1}.

Из полученных формул становится очевидно, что при больших значениях t «рост» величины X превысит «рост» величины Xк, т.к. Xк пропорциональна t, а X пропорциональна t * ln(t).
Давайте найдём, через какое время (обозначим его tк) муравей догонит конец нити. Это произойдёт, когда X станет равным Xк, т.е:

..
─── * (L + Vк * tк) * {ln(L + Vк * tк ) – ln(L)} = L + Vк * tк =>
..


.......L * {e^(Vк/Vо) – 1}
tк = ─────────────── .
....................

Подставляя числа из условия задачи (L = 1м, Vо = 0,001 м/с, Vк = 1 м/с), получаем, что
tк = ~ 1,97*10^434 секунд или ~ 6,25*10^426 лет. Т.е., муравей достигнет цели по прошествии количества лет, выраженных 426-значным числом. Неоднократно галактика обернётся вокруг своей оси, а муравей всё будет продолжать свой долгий трудный путь, но всё-таки он сделает это!

Осталось добавить, что всё сие я делал без использования к.-либо справочников, исключительно по памяти. Что же касается "приблизительных" решений без использования мат.анализа, то, по-моему, они не совсем "строгие".

А вообще, хорошая задачка для 3-го курса технического ВУЗа smile.gif .
Доныч
Фред, снимаю шляпу хотя бы за то, что умудрился выписать здесь формулы в текстовом режиме.

Но задачка все же решается точно школьным методом. Т.е. учащийся выпускного класса, знакомый с геометрической прогрессией и понятием предела сможет решить эту задачу точно.

Ход решения такой (в моей формулировке муравей = жук, подвижный конец резинки привязан к движущемуся с постоянной скоростью ишаку):

1) Мысленно разбиваем ленту на N малых участков точками разбиения.
2) Замечаем, что при растяжении резинки соседние точки "разбегаются" друг от друга с некоторой скоростью = Vишака/N
3)Рассчитываем время переползания жука от точки к точке (или оценку сверху, или среднюю оценку времени)
4) Замечаем, что с каждым новым участком требуется времени в k раз больше, чем на предыдущем участке. Таким образом последовательность времен представляет собой геометрическую прогрессию.
5) Применяем формулу для суммы N членов геометрической прогрессии и выходим на верхнюю оценку времени, за которое жук догоняет Ишака.
6) Берем предел при N-> бесконечности (получается замечательный предел с числом е) и получаем результат для времени.
Fred
Ну да, вроде так тоже можно smile.gif.

А вот такая задача. Безо всяких расчётов.

Имеется куб. Известно, что в одной из его вершин (но не известно, в какой) сидит заяц. Три охотника заряжают ружья и одновременно фигачат по трём разным вершинам куба (предварительно договорившись, по каким вершинам они стреляют). Зайца они конечно не видят. Если заец остаётся жив, он после каждого выстрела перебегает (ОБЯЗАТЕЛЬНО перебегает) на соседнюю вершину. Как наверняка убить зайца за 4 залпа?
Доныч
Цитата(Fred @ 3-10-2008 в 15:47) *

Ну да, вроде так тоже можно smile.gif.

А вот такая задача. Безо всяких расчётов.

Имеется куб. Известно, что в одной из его вершин (но не известно, в какой) сидит заяц. Три охотника заряжают ружья и одновременно фигачат по трём разным вершинам куба (предварительно договорившись, по каким вершинам они стреляют). Зайца они конечно не видят. Если заец остаётся жив, он после каждого выстрела перебегает (ОБЯЗАТЕЛЬНО перебегает) на соседнюю вершину. Как наверняка убить зайца за 4 залпа?


Пришлось немножко подумать. На выручку пришла двоичная математика (или чет/нечет).
Идея такая. Нумеруем углы куба так, чтобы с нечетным углом соседствовали четные. (Например углы верхней грани 1,2,3,4 нижней - 5, 6,7, 8 и "5" пусть находится под "4", а нумерация - по часовой стрелке, если смотреть на куб сверху).

Первый залп - по чётным 2,4,6.

Если заяц не убит, то он во время первого залпа находился либо в одном из нечетных углов, либо в углу "8". Если он находился в углу "8", то после первого залпа он может перепрыгнуть только в углы 3, 5, или 7. В эти углы и бабахнем.

Если заяц не убит, то предположение о том, что во время первого залпа находился в углу "8" неверно. То есть во время первого залпа он находился в одном из нечетных углов, следовательно во время второго - в одном из четных и после залпа перепрыгнул снова в нечетный угол "1", "3", "5" или "7".

Стреляем теперь по 1,3,5 (третий залп).
Если заяц не убит, то он во время третьего залпа находился в узле 7. Из этого узла он может попасть только "2", "6" или "8" - сюда и бабахнем четвертым залпом.
reressw
А гранату кинуть не проще? unsure.gif
Fred
Цитата(Доныч @ 3-10-2008 в 18:54) *

Пришлось немножко подумать. На выручку пришла двоичная математика (или чет/нечет).
Идея такая. Нумеруем углы куба так, чтобы с нечетным углом соседствовали четные. (Например углы верхней грани 1,2,3,4 нижней - 5, 6,7, 8 и "5" пусть находится под "4", а нумерация - по часовой стрелке, если смотреть на куб сверху).

Первый залп - по чётным 2,4,6.

Если заяц не убит, то он во время первого залпа находился либо в одном из нечетных углов, либо в углу "8". Если он находился в углу "8", то после первого залпа он может перепрыгнуть только в углы 3, 5, или 7. В эти углы и бабахнем.

Если заяц не убит, то предположение о том, что во время первого залпа находился в углу "8" неверно. То есть во время первого залпа он находился в одном из нечетных углов, следовательно во время второго - в одном из четных и после залпа перепрыгнул снова в нечетный угол "1", "3", "5" или "7".

Стреляем теперь по 1,3,5 (третий залп).
Если заяц не убит, то он во время третьего залпа находился в узле 7. Из этого узла он может попасть только "2", "6" или "8" - сюда и бабахнем четвертым залпом.

Агаsmile.gif. Тока я рассуждал так: если задача имеет решение, то, следовательно, залпы нужно выстроить так, чтобы после каждого залпа "жизненное пространство" зайца сокращалось. Т.е. самый первый залп мы должны произвести таким образом, чтобы перед 2-м залпом могли сказать: в этой конкретной точке (этих точках) зайца нет наверняка. Совершенно очевидно, что отсечь любую вершину куба можно только выстрелив по трём соседним вершинам. Поэтому и стреляем сперва по 2,4,6 (или аналогичным номерам), отсекая вершину 1. А следующим залпом отсекаем противоположную вершину 8, стреляя по 3,5,7. И перед третьим залпом имеем, что заец может находиться только в нечётных вершинах... Ну в общем, те же яйца, вид сбоку smile.gif .


Цитата(reressw @ 3-10-2008 в 21:30) *

А гранату кинуть не проще? unsure.gif

Это как обучение рыбалке: закидываем снасти... и ждём, когда взорвётся динамит.
Fred
Доныч! Вот у вас в Одессе все наверна в преф играют smile.gif !

Раз уж тут задачи пошли, то вот такой этюд:

Изображение
Как поймать такой мизер? Ходит Восток.
Доныч
Кажись так

Тб9бКб
Тп9пДп
Кп8пКт
Вп7пДт
10п (8бВч) или (8чДб) (хотя умнее будет нести трефу)
Тт...
Вт...
Паровоз из 3-х (в случае сноса трефы на предыдущих ходах - 2 взятки)
ИРИНА
Цитата(Доныч @ 3-10-2008 в 18:54) *

(Например углы верхней грани 1,2,3,4 нижней...


Доныч, это ты для удобства делал, или в рассчёте, что он побежит по потолку biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif . Да, его можно понять - сидел, никого не трогал, а эти ни с того ни с сего давай по нему палить. biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Fred
Цитата(Доныч @ 4-10-2008 в 1:56) *

Кажись так

Тб9бКб
Тп9пДп
Кп8пКт
Вп7пДт
10п (8бВч) или (8чДб) (хотя умнее будет нести трефу)
Тт...
Вт...
Паровоз из 3-х (в случае сноса трефы на предыдущих ходах - 2 взятки)

Ну да, совершенно верно! smile.gif Это знаменитый мизер Ласкера, а технический приём (снос треф на пики) называется параллельный пронос. Можно не отбирать первым ходом туза буб, а начать сразу с четырёх заходов с пики - ничего не изменится - при оптимальной игре всех сторон 2 взятки обеспечены.

Есть ещё красивый этюд - мизер Де Голя, найду в сети - выложу smile.gif
Доныч
Цитата(Fred @ 4-10-2008 в 12:43) *

Ну да, совершенно верно! smile.gif Это знаменитый мизер Ласкера, а технический приём (снос треф на пики) называется параллельный пронос. Можно не отбирать первым ходом туза буб, а начать сразу с четырёх заходов с пики - ничего не изменится - при оптимальной игре всех сторон 2 взятки обеспечены.

Есть ещё красивый этюд - мизер Де Голя, найду в сети - выложу smile.gif


Такого не знаю. Давай, выкладывай.
Есть еще мизер Ковалевской - тоже из красивых этюдов.
Fred
Цитата(Доныч @ 4-10-2008 в 13:49) *

Такого не знаю. Давай, выкладывай.
Есть еще мизер Ковалевской - тоже из красивых этюдов.

По-моему, мизер С.Ковалевской - тоже самое, что и мизер Ласкера, ну, может с небольшими вариациями, но суть та же. А вот мизер Де Голля - принципиально другой. Красивой картинки в сети я не нашёл, нашёл вот такую (Запад - соответственно прикуп):

Изображение

По легенде, Шарль де Голль был большим любителем преферанса. И, как то раз, расписывая пульку с друзьями, получает он приведённый выше расклад и объявляет мизер, Север объявляет 9, Голль объявляет мизер без прикупа, на этом торг заканчивается. Партнеры по игре, поразмыслив, решают, что мизер сыгран, не ловится. Голль поднимает их на смех, говорит, что больше с ними играть не сядет и показывает, как ловить этот мизер.

Таки как?
Доныч
Цитата(Fred @ 4-10-2008 в 17:43) *

По-моему, мизер С.Ковалевской - тоже самое, что и мизер Ласкера, ну, может с небольшими вариациями, но суть та же. А вот мизер Де Голля - принципиально другой. Красивой картинки в сети я не нашёл, нашёл вот такую (Запад - соответственно прикуп):

Изображение

По легенде, Шарль де Голль был большим любителем преферанса. И, как то раз, расписывая пульку с друзьями, получает он приведённый выше расклад и объявляет мизер, Север объявляет 9, Голль объявляет мизер без прикупа, на этом торг заканчивается. Партнеры по игре, поразмыслив, решают, что мизер сыгран, не ловится. Голль поднимает их на смех, говорит, что больше с ними играть не сядет и показывает, как ловить этот мизер.

Таки как?


Чей выход?
Доныч
Цитата(Доныч @ 5-10-2008 в 1:03) *

Чей выход?


Если выход де-Голля, то мизер сыгран: ему нужно сделать выход в черву.

Если выход кого-то из оппонентов, то играем так.
Первый выход в пику, затем с севера два выхода в трефу, потом 9 бубён с передачей хода на Юг, потом с юга идет 2 выхода в трефу, на которую север несет черву, и с юга же 2 выхода в черву, на которую север несет в зависимости от того, что осталось на руках Де Голя (только наоборот), а де Гольь вынужден нести черву. В результате минимум 1 взятка у де Голля. В общем во второй половине розыгрыша идея та же, что в мизере Ласкера.
Fred
Ну да, всё так smile.gif . Насчёт "принципиально другой" я наверное погорячился. Единственное принципиальное отличие - это то, что Де Голль, чтобы минимизировать потери, должен перехватить инициативу, а именно побить бубновую 9-ку старшей картой, после чего открыться со словами "беру 1 взятку".
reressw
Цитата(Fred @ 6-10-2008 в 14:24) *

Ну да, всё так smile.gif . Насчёт "принципиально другой" я наверное погорячился. Единственное принципиальное отличие - это то, что Де Голль, чтобы минимизировать потери, должен перехватить инициативу, а именно побить бубновую 9-ку старшей картой, после чего открыться со словами "беру 1 взятку".


Жалко, что Ньютон, Пифагор, Ферма, и Перельман в разное время жили.

Вот партеечка в преф бы получилась...
Доныч
Цитата(Fred @ 6-10-2008 в 13:24) *

Ну да, всё так smile.gif . Насчёт "принципиально другой" я наверное погорячился. Единственное принципиальное отличие - это то, что Де Голль, чтобы минимизировать потери, должен перехватить инициативу, а именно побить бубновую 9-ку старшей картой, после чего открыться со словами "беру 1 взятку".


Не, я бы сразу не брал и не открывался бы. Вдруг игроки протупят следующие 2 хода. Вроде де Голю не поздно при последнем выходе Юга в трефу начать сносить черву. Тогда та же одна взятка, только ближе к концу.
Доныч
Фред, если любишь всякие задачки. порешай такую.

Бросаются 3 кости.
Какова вероятность выпадения суммы больше 10 у любых двух из них
Fred
Навеяло... "Как кинуть кости на Пешков-стрит?" smile.gif

А кости - это просто. Всего возможных вариантов: 6^3=216. Их можно представить в виде трёхзначных чисел как бы в шестеричной системе, а именно:

111, 112, 113, ... 121, 122, 123, ... ну и так далее до числа зверя biggrin.gif (666). Если я правильно понял условие, то нас устраивают варианты типа 562, 615, 466, т.е. где хотя бы 2 из 3-х чисел больше 10. Т.е. другими словами, те варианты, где среди брошенных костей как минимум найдутся две, сумма которых будет больше 10.

Это такие варианты: 56х, 65х, 66х (последняя кость любая) - их всего 3*6=18.

Плюс такие: 5х6, 6х5, 6х6 - (вторая кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12.

Ну и плюс такие: х56, х65, х66 (первая кость любая, кроме 5 и 6) - их тоже 12.

Соответственно, вероятность искомого события равна: (18+12+12)/216=0,19444..

Если же в условии подразумевались варианты, где среди брошенных костей ВСЕГДА найдутся 2, сумма которых больше 10 (т.е. варианты типа 656, 665), то тут ещё проще, их можно тупо выписать smile.gif :

566, 656, 665, 666. И всё.

Тогда вероятность будет равна 4/216=0,0185185185...

Пральна штоле? rolleyes.gif
Доныч
Цитата(Fred @ 8-10-2008 в 13:47) *

Навеяло... "Как кинуть кости на Пешков-стрит?" smile.gif

А кости - это просто. Всего возможных вариантов: 6^3=216. Их можно представить в виде трёхзначных чисел как бы в шестеричной системе, а именно:

111, 112, 113, ... 121, 122, 123, ... ну и так далее до числа зверя biggrin.gif (666). Если я правильно понял условие, то нас устраивают варианты типа 562, 615, 466, т.е. где хотя бы 2 из 3-х чисел больше 10. Т.е. другими словами, те варианты, где среди брошенных костей как минимум найдутся две, сумма которых будет больше 10.

Это такие варианты: 56х, 65х, 66х (последняя кость любая) - их всего 3*6=18.

Плюс такие: 5х6, 6х5, 6х6 - (вторая кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12.

Ну и плюс такие: х56, х65, х66 (первая кость любая, кроме 5 и 6) - их тоже 12.

Пральна штоле? rolleyes.gif


Не-а.
Сходу вижу, что у тебя выпала из рассмотрения комбинация 556.
Fred
Цитата(Доныч @ 8-10-2008 в 15:39) *

Не-а.
Сходу вижу, что у тебя выпала из рассмотрения комбинация 556.

Точно! Ну тогда так. Посчитаем варианты, где только 2 кости равны 5 или 6 (но, разумеется, не обе вместе 5).

Это такие варианты: 56х, 65х, 66х (последняя кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12,

такие: 5х6, 6х5, 6х6 - (вторая кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12

и такие: х56, х65, х66 (первая кость любая, кроме 5 и 6) - их тоже 12.

Отдельно посчитаем варианты, где все 3 кости не меньше 5:

556, 565, 566, 655, 656, 665, 666. Вроде всё.

Значит, я в тот раз всего лишь 1 вариант и не учел (556) smile.gif.

Теперь вероятность получается: 43/216. Лень щитать дальше.
Доныч
Цитата(Fred @ 8-10-2008 в 18:52) *

Точно! Ну тогда так. Посчитаем варианты, где только 2 кости равны 5 или 6 (но, разумеется, не обе вместе 5).

Это такие варианты: 56х, 65х, 66х (последняя кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12,

такие: 5х6, 6х5, 6х6 - (вторая кость любая, кроме 5 и 6) - их всего 3*4=12

и такие: х56, х65, х66 (первая кость любая, кроме 5 и 6) - их тоже 12.

Отдельно посчитаем варианты, где все 3 кости не меньше 5:

556, 565, 566, 655, 656, 665, 666. Вроде всё.

Значит, я в тот раз всего лишь 1 вариант и не учел (556) smile.gif.

Теперь вероятность получается: 43/216. Лень щитать дальше.


Это правильно. А как быть, если в условии поменять 10 на 8 или другое число? Еще больше лень перебирать будет. А сели костей будет 4 или больше?
Fred
Гы. Ну для 2-х костей я посчитал. Т.е, имеются 2 кости, какова вероятность, что сумма выпавших очков будет больше К (1<К<12).

Здесь если К<7, вероятность будет (57-6*К)/36.

Если К>7, вероятность будет (К^2-25*К+156)/72.
(К^2 - значить К в квадрате)

Если К=7, справедливы обе формулы.

Для 3-х и более костей - вроде теоретически понятно, как считать, практически же долго и нудно. Не знаю, может есть простой способ, ты не раскрывай карты покаsmile.gif.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Русская версия Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.