Не знаю, не знаю. Это ты уж совсем о каких-то первобытных временах говоришь. Даждь-бог какой-нибудь там, Яна-Купала, девки через костёр ... Я, конечно, понимаю, что у тебя есть стремление к некой исконности, тебе кажется, что истоки были крутыми, а потом якобы всё заизнасиловали. И Русь изнасиловали, и ребёнка якобы насилуют, а он уже якобы всё или самое нужное, исконное помнит и знает. Это всё более красиво, чем реалистично, мне кажется.

Меня язык Ломоносова, Пушкина, Достоевского, Набокова в принципе вполне устраивает, просто не всегда именно подобные им люди устанавливают языковые стандарты, особенно начиная с прошлого века. Мне кажется.

Мне не кажется, что они были крутыми, ОНИ наши предки превосходили нас по всем параметрам во много тысяч раз,это теперь мы как инвалиды,да еще радуемся всяким там придумкам техническим...У меня по этому поводу нет сомнений,и не было с детства.
Вообще-то мне казалось,что как раз ты и должен понимать такие вещи, как у тебя могут быть сомнения при таком объеме знаний....

У меня в какой-то период жизни были сомнения в плане того, что мне казалось что-то похожее на то, что кажется тебе: что цивилизация якобы заслоняет человеку объёмность восприятия, что будучи в первобытной культуре, можно было бы (мне же) жить более интересно. Но это не так. Потом я убедился, что можно быть и цивилизованным и продвинутым в плане восприятия. Одно другому не только не мешает, но и может помогать, всё дело в балансе. И такой человек более продвинут, чем человек с такими же природными способностями, воспитанный в первобытной цивилизации.

Что, разве чукчи, индийские йоги или американские индейцы чем-то круче нас (превосходят нас по "всем" параметрам)? Ничего подобного. Они по каким-то параметрам восприятия немножко круче, но по многим другим - полные никто по сравнению с нами.

Я в разные периоды своей жизни занимался и такими шаманистическими вещами как осознанные сновидения и такими, как полный процесс вживания в западную цивилизацию. Я самостоятельно занимаюсь изучением музыки, пытаюсь по нотам играть, чего-то записывать. Смотрю на Землю (планету) на разных континентах. У меня РАЗНООБРАЗНЫЙ опыт. А что видит в своей жизни средний представитель первобытной цивилизации? Только какие-то поля-леса в своей местности, своё племя и каких-то зверей, на которых он охотится. Это, конечно, тоже хорошо, в смысле достаточно, но, уверяю тебя, ничего превосходного в этом нет. К тому же первобытные люди живут лет 30-40. Вырастают, работают, охотятся, рожают детей, потом умирают. Нет, Лиль, не так уж это и хорошо. У нас есть много БОНУСОВ, мы как бы проживаем несколько жизней там, где первобытные люди живут одну.

Валер, каждый раз говоря с людьми на эту тему сталкиваюсь с крайностями. Чукчи, аборигены, я говорю не о тех, кто деградировал, хотя и цивилизация современная есть не что иное, как массовая деградация.
Выходит, ты изучал и ничего не понял, применения не нашел, а ведь не может быть, что из праздного любопытства тратил на эти практики время, ответы искал на вопросы...Не связал все в единое целое, а ты свяжи, многое станет понятно.
Эдь, я правильно говорю?

Мы, многие из нас не проживают свои жизни по-настоящему, они ее продремывают бессмысленно, а жизнь для Радости дана, для Созидания и Творчества. Я в этом уверена.

Стандарты языковые ВСЕГДА идут снизу. Да, да, их предлагает то самое быдло. И отбор проводит тоже быдло. Отбор жестокий. Мало что приживается, бОльшая часть изменений его не проходит. Надеюсь, и "собачка" не пройдет, тошнит меня от неё. Лексика обновляется в среднем на 5% за столетие. И сравнивая древние корни, можно прослеживать пути миграций племён, происходивших тысячилетия до нас. И даже движения континентов. Например, когда Индия отделилась от Австралии и прилепилась к Азии Очень увлекательная наука - структурная лингвистика называется. Я после школы даже собиралась поступать на филфак из-за неё. Но разум победил

Я вам обеим попытаюсь ответить такой маленькой частностью: как насчёт наличия и доступности книг в наше время? Лилии: до крещения Руси книг было как бы мало, и читать их могли лишь очень избранные, причём они себя избранными чувствовали, если им пару книг за всю жизнь удалось прочесть. А ведь удовольствие от чтения разнообразных книг по своему выбору НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ ЖИЗНИ - это очень большая роскошь, которая есть у нас, и которая нас делает другими, гораздо более развитыми, чем люди, не умевшие читать и не имевшие, что читать. Gluk: думаю, что в царской России просвещённые дворяне не сильно ориентировались на язык тогда ещё не быдла (пролетариата) а крестьянства. Прислушивались - да, но прислушивались и адаптировали из него в нормальный, литературный язык что-то по своему вкусу так же, как что-то адаптировали или заимствовали из иностранных языков. И именно этот язык сформировал здоровый костяк "великого и могучего", опять же, поскольку он оказался записанным в виде литературных произведений. Которые новые поколения людей уже всех слоёв населения захватили в глубоком детстве. Пушкин прежде всего и прочее. Я лично вырос на Пушкине, не на народных частушках, несмотря на то, что я не дворянин Да, у Пушкина была народная няня, и она, видимо, с ним говорила на тарабарщине, но, слава Богу, он всё как надо перевёл и досочинил. Пушкин - гений, а его няня - вряд ли. И мы, современные люди весьма удачливы в том, что можем выслушивать гениев и уже ушедших и ещё живуших, в частность через их книги.

Даже в конце 19-го века герой Достоевского отмечает с умилением, что слово "дитё" было сказано "по-мужицки". Т.е. русский "народный" язык для него это как другой язык, типа малороссийского, который может умилять сколько угодно своей напевностью и прочей ерундой, но чувак тут же отмечает, что на грамотном языке должно быть "дитя". И ведь так и есть сейчас: именно "дитя" является стандартом, а "дитё" - простонародным вывертом. Почему? Потому что у всяких Пушкиных так сплошь и рядом написано - у грамотных людей.

Валера, Валера....книги...книги разные бывают, и те, которые не стоит читать в том числе. Сколько тысяч лет до Крещения ты берешь в расчет? И знаешь, что, и ты наверняка, это тоже чувствовал - все самое главное и важное ты познал не из книг, а как будто из воздуха, как будто мысли сами озарили твою душу и разум.
И там, в деревне, копаясь среди своих цветочков и грядок с овощами, я была ближе к истине, чем когда-либо, самая главная книга написана Богом, это весь живой мир, окружающий человека, и ее эту книгу надо читать и понимать, ибо только в ней открывается истина, и нигде больше.
И главного не в одной рукотворной книге не напишут, потому что чувства нельзя написать....как же это вам объяснить, чтобы было понятно....
Прописные истины мертвы без того, чтобы их прочувствовать и осознать и нигде нет рекомендации как это сделать...Ты должен понять о чем я, не можешь не понять...
Эдя, ну, скажи им, ты же понимаешь, что я права!


Няня у Пушкина тоже гений, будь она рядовой крепостной, кто бы вспомнил о ней, именно она открыла Пушкину красоту народного русского языка, она научила любить его и она Любила Пушкина, без любви гений не родится. Няня - добрый ангел, посланный Пушкину небом. Он это всегда понимал.

Чтобы говорить с человеком Богу не нужны книги, как не нужны посредники.

Лично мне, если позволите подключиться, ближе позиция Валерия. Но при этом меня удивляет некотрая двойственность позиции: "собака" не годится в качестве эквивалента "@", однако Достоевского можно назвать "чуваком" (или я неправильно понял?). Это объясняется тем, что слово не является калькой с английского языка? Это мало, по-моему, ибо, скорее всего, мы позаимствовали его у "быдла" (не уверен, но откуда бы ему ещё взяться?).
И одна реплика в адрес Лилии: что позволяет Вам изъясняться сейчас так, как Вы это делаете? Одной Библией, по-моему, тут не обойдёшься. Познать - мало. Нужно - или я неправ и здесь? - ещё и выразить.
И вообще, у человека, не читающего книг, мыслей абстрактного характера должно быть относительно немного - потому что, с одной стороны, едва ли он склонен к рефлексии, а с другой - знания о внешнем воспринимает как данность (получая их, допустим на проповеди в церкви или из Библии - если говорить о христианской древности; в некрещённой Руси - допустим, от волхвов или других авторитетных источников, также от предыдущих поколений и т.д.).

Лиль, всякие коровы там, птички - они тоже как бы всё "знают" из воздуха. В смысле имеют экспириенс. Вот и дети примерно так же "знают". Но без формулировок, без процесса опознания или, иным словом, осознания опыта восприятия этот опыт ничего не стоит. Жил-жил человек или животное, чего-то там себе распрекрасное чувствовал/о, ел/о траву да грибы всякие, только ничего ни понять ни вымолвить не мог/ло. Ни, кстати, сотворить что-то интересное. Что там вообще до крещения было сотворено в рамках русской цивилизации? Что-то я не вижу ничего такого ни в музеях, ни построек каких-то величественных не наблюдается до 9 века нашей эры. Ладно, памятники архитектуры могли бы разрушиться. Но памятников литературы почему-то тоже нет. Тогда даже с письменностью, кажется, туговато было. Почему-то нормально сформировалась она уже в рамках христианства, т.е. в рамках именно церковной культуры. Да и то, ничего нормального за целые века и после принятия христианства никто не мог написать. Какие-то дурацкие плачи в основном, слова о полку Игореве - о лузерах каких-то позорных - даже в целях пропаганды и то не работает, читать противно. Но и это было хорошо на контрасте с тем, что было до того, т.е. с пустым местом. А к 19 веку хоть нация растормозилась наконец, появились авторы и произведения, за которых и сейчас не стыдно, более того, которые современным авторам во всём мире фору дадут.

Ты сейчас на грядках ковыряешься иногда - это не одно и то же, что ты была бы в своём возрасте неграмотной от рождения бабой, причём у тебя было бы 6-10 детей. Ты не к истине была бы ближе по уровню развития, а скорее к корове. Рожаешь, кормишь, сено косишь, пока не сдохнешь - вот и вся была бы твоя жизнь. А так у тебя есть образование, есть определённые развитые в пределах этой цивилизации литературные навыки, и ты любишь попутно иногда поковыряться в грядках. Лев Толстой тоже любил пахать. Но известным он стал почему-то не как великий комбайнёр Это чисто хобби, не необходимость. А кто-то любит в гамаке валяться под пальмами и мартини пить. Это настолько же близко к первобытной природе как и возня с грядками

У тебя, Лиль, взгляды какие-то радикальные. В Пиндостане тоже кадры встречаются, просто не пойми чего думают от своей свободолюбивости. Один с виду обычный мужик за кружкой пива сказал мне, что федеральное правительство ущемляет его права тем, что в Пиндостане ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование. А он не хотел бы, чтобы его дети ходили в школу. Поскольку, дескать, их там насильно чему-то учат, это, мол, противоестественно природе. Как бы всё что надо, они типа и так из жизни узнАют

Если тебе так нравится первобытная культура, то почему ты вообще интернетом пользуешься? Чтобы быть последовательной в твоих взглядах, тебе пришлось бы также и разучиться писать.

Насчёт "чувака" я просто панкую, т.е. периодически НАМЕРЕННО разбиваю речь контрастными терминами. Это сложный культурологический вопрос. Да, слово позаимствовано у быдла. Зачем? Почему? Могу только в качестве ответа провести параллель с такими крупными в плане их влияния на культуру современными авторами, как, например, Лаэртский, Степанцов или литератор Сорокин. Употребление быдляческих терминов у них происходит не от причастности к быдлу, а от созерцания мира, в котором присутствуют разные аспекты, и его творчески-произвольного переосмысления.

Тут есть грань художественной условности. Допустим, Тарантино в кино любит показывать (и сам смотреть) всякую всячину, то это не значит, что он в своей жизни кровожадный маньяк.

И тут всегда есть альтернатива, нет каких-то правил в плане того, что, мол, надо с промежутком в 10 слов ставить одно слово матом, и тогда сойдёшь за постмодерниста. Нет. Это всё вопросы личного вкуса и сиюминутного выбора.

Если бы "собака" была слэнгом у подростков, а официально кто-то бы позаботился о нормальном названии для @, то ведь это было бы нормально. Глупо, что никто об этом не позаботился, и люди в галстуках вынуждены пользоваться этой ерундой и по бизнесу, и по культуре, и вообще.

Понято)))

Я не говорю, что образованные слои общества должны понижать свои языковые стандарты. Я говорю, что основой этих стандартов ВСЕГДА является язык народа, язык большинства. И это не моё мнение, это научный факт. Многое из того, что столетие назад помечалось в словарях, как "просторечие", сейчас стало нормой. И процесс этот продолжается непрерывно. И иностранные заимствования представляют собой такие же закрепившиеся в норме бывшие "просторечия" (их иностранные просторечия ).
А революция в поэзии, совершенная великим Пушкиным, в том и состоит, что он сделал простой бытовой язык языком поэзии. Чтобы понять это пятиклассникам предлагают почитать для сравнения оды Державина. Сразу становится ясно, какой "высокой" была поэзия до Александра Сергеевича
Кстате, подобную роль отводять в русской рок-поэзии текстам Майка Науменко. На эту тему даже написаны серьезные исследования.

Юноша, я не против книг как таковых, мне ли отвергать сие творение человечества
Библия совсем тут не при чем, у меня с ней свои счеты и отношение.
"Понять и выразить", не вы ли хвали ли одно из моих стихотворений
человечество настолько зашорено, что не в состоянии получать информацию извне, а только из книг, а книг так много, что можно затеряться среди них.

книги- это хорошо, живые знания лучше, одни открывают новое, другие пережевывают старое.

С нежностью, Лилия

Всё учёл.

Нежность-то учел?

Не знаю, не знаю. По-моему достаточно вспомнить и повторить про себя первые несколько строчек "У Лукоморья", чтобы вполне осознать, что язык Пушкина никогда не мог быть "простым бытовым языком". Он (язык Пушкина) в первую очередь лёгок, во вторую - изящен. Или наоборот
Я сам не читал французскую поэзию, но думаю, в частности, со слов Владимира Набокова, что Пушкин в русском языке достиг некоего французского изящества. Конечно, соединив это с пониманием народных ритмов речи. Но именно что творчески всё это переосмыслив.

Сказано же: всё

Читал-читал Толстоевского и эти "Бесы" всякие, и потом "Братьев Карамазовых". Стало быть, нравилось. Потом стал "Записки из мёртвого дома" читать, и всё - надоело. Еле дочитал. Тоска такая, что как будто сам на этой каторге сидишь. Фу, отмучался.

Теперь переключился на Витауауаса Петкявичуауса "Приключения жёлудя". Неплохо развлекает, особенно после предыдущего. Детские сказки - это всё-таки тоже круто. Всякие там стишки глупые, мошки-букашки-слизнячки - никаких тебе мощноштанговых дум о судьбах человечества не надо.

Корбина сегодня не работала несколько часов. А телек же надо смотреть... Попёрся на "вебтелек", включил там ОРТ. А там "фабрику" крутят без остановки. Я же её и не смотрел никогда. А оно по виду такое же как "дом-2", который перед "камеди клаб" обычно захватывается. Тёлки, чуваки, кровати...

Ну хрен с ним, пока оно играло, пошёл на сайт "Аргентума", нашёл там программу с Лаэртским за прошлый год, включил мп3. Так приятно: Лаэрткий поёт, а эти уроды из фабрики на подтанцовке...

Потом включил какой-то "спешиал рок тв". Такой говно этот "русский рок" - ей-богу, такое же как и "фабрика", ни капли не лучше. Я уже отвык от этого ужасающего примитива, обратно не привыкается.

Понравилась немного только какая-то странная не совсем русская, может, какая-то польская или ещё какая чукотская песня с мульт-клипом и словами:

Валера-а-а
Гопник умел любить

дальше неразборчиво

Хорошо, что корбина обратно заработала. "Культурка" там и всё такое. Макар залез в "ночной полёт" в качестве "художника" и уже сказал какую-то хуйню, употребив "интеллигентское" популярное словосочетание "по гамбургскому счёту". Я бы за одно это КАЖДОГО, кто такую хуйню скажет, сажал бы лет на пять по первости. Надо же как-то выбивать из употребления этот птичий вокабуляр? Галичи там всякие, Макревичи... Индюки хреновы. Жаль, правда, что Максимов тоже этим "грешит". Да и Ерофеев. Т.е. получается, что всё-таки бить их сильно не надо - смотреть нечего будет.

Но как тогда воспитать народ правильно? Вот ведь дилемма. Культура просто под откос катится без моего руководства ...

Как вы боретесь с ленью????
я как посмотрю на посуду, мне никак не хочется с ней бороться, вот лежала бы себе и думала бы. искала ответы на свои вопросы....
Когда нужно с ней бороться, а когда нет?