А почему в Библии из Бога сделали дурака? Зачем?

Можно ссылку или цитату?

Может быть, Лиля имеет в виду что-то типа этой сентенции?

Или, к примеру, это:


В принципе же и ежу понятно, что Бог повёл себя в данном мифологическом эпизоде как последнее истеричное чмо. Естественно, что кто эту фигню сочинял, тот и наделил персонажа по кличке Бог теми качествами, которыми он сам сполна обладал, в частности, мелочностью, мстительностью или, как говорят в пиндостане про неумелых и неоправданно приставучих менеджеров, "micromanagement".

Как бы в принципе я поддерживаю Лилю, хотя она могла иметь в виду и что-то другое

Вообще, полагаю, что библейскому Богу следовало бы сходить к психотерапевту, разобраться как-то в своих тараканах, прежде чем заваривать всю эту бодягу с творением. А то настрогают детей, а воспитать, как следует, не могут. В результате и себя мучают и другим жить не дают.

А потом все заботы падают на государство, на общество. Арслонгу, опять же, надрываться приходится, создавая всякие воспитательные журналы типа "Батя".

Ничё, я переживу.

Ты почти угадал, Валера. Вот я и спрашиваю, Зачем это некое существо написавшее забавную книжку Библия, поступает как все историки мира, фальсифицирует факты(я правильно выразилась. а то мы вчерась укр.мову изучали с дитем, так я вообще уже не понимаю, на каком языке говорю и насколько адекватно выражаюсь))))

Библия факты не фальсифицирует, а просто теряет при переводе.
Библия - один из последних переводов с перевода, с перевода, с пере...., с пересказа... итп.
Наиболее оригинальные (первоисточник) и древние данные написаны на шумерских глиняных табличках. К сожалению для ознакомления нужно знать шумерскую клинопись или доверять переводчикам и интерпретаторам, как например Захария Ситчин.
Советую почитать его "Хроники Земли" (например здесь).

Выдвигаю навскидку две причины:
1. собственная недалёкость пишущего а также последующих переработчиков в описании "дел божественных".
2. политическая (более важная): умышленное написание/последующая переработка текста о "делах божественных" под конкретную целевую аудиторию с целью обеспечения охвата этой аудитории и манипуляции ею как одним целым. Т.е. вторая цель точно такая же, как и, условно говоря, у "всех историков мира", отсюда и сходство применяемых методов.

Вообще и религия и история относятся к сфере мифов, если ещё проще сказать. Важно только понимать при этом, что "мифы" - это не только устарелые "мифы древней Греции", а что это основополагающее понятие, на которое опиралось и опирается человеческое существование как индивидуально так и в обществе во все времена.

Чтобы компьютер не был просто куском железа, на нём должна быть запущена КАКАЯ-ТО операционная система и другие основные программы.

Чтобы человек не был просто животным, в его мозгу должны быть запущены КАКИЕ-ТО основные и вспомогательные мифы.

Как программы так и мифы пишутся людьми под соответствующие нужды и под соответствующее "железо".

Если было бы так просто как ты говоришь, то христианство бы уже давно исчезло и было принято ерестью. Так нет же. Комунизм, марксизм и прочий хренизм исчезают, а христианство продолжает существовать.

Христианство неузнаваемо изменилось за 2 тысячи лет его существования,в него вплелось много нового.На смену одним канонам приходят другие.И это нормально,все религии меняются со временем,а точнее с людьми,которые сами их придумали...

Во-первых, всё на самом деле и не так просто, это модель, всё в двух словах не объяснить.

Во-вторых, ты не прав, коммунизм продолжает жить в мировом сознании равно как и многие другие -измы.

В-третьих, христианство-то существует, но существует не в единственном числе, имея конкурентов типа ислама и проч., и, кроме того, само сильно видоизменяется с годами (на западе), т.е. его код переписывается.

В-четвёртых, исчезновение популярности у одного из мифов не доказывает то, что этот миф принципиально отличается от мифа, обладающего долгоиграющей популярностью. Бывают программы удачные и неудачные, бывают удачные, но временные, а бывают удачные и на все времена. Параллельный пример из компьютерного мира: тетрис как компьютерная игра изобретён недавно, но может остаться на века, а плэйеры в формате мп3 - нет. Хотя если взять шире - музыкальные плэйеры будут всегда, поскольку музыка - вечна (в рамках существования человечества). А шахматы - вообще, наверно, как игра старше христианства. Если бы были компьютеры 5 тысяч лет назад, то эта игра так бы все 5 тысяч лет и существовала.

Всё определяется людскими потребностями, идут ли они от самой человеческой природы или так, пшик. Попытки охватить всю картину мира и найти в ней место, объяснение и СМЫСЛ человеческого существования, в том числе и, продлив его за пределы смерти, идут от самой природы ума. Религии отвечают этим потребностям ума, а коммунизм (равно как и демократия) не охватывает всей картины мира полностью, т.е. не отвечает параметрам технического задания.

Поэтому в целом религии являются более долгоиграющими в плане их актуальности мифами, чем мифы о том или ином социальном порядке.

О какой части Библии мы говорим?Это очень важно.
Новый Завет был написан во вполне историческую эпоху не на глиняных табличках,а на вполне при желании хорошо понятном греческом языке,канон утвердился не без споров конечно,но всё же достаточным авторитетом подкреплён (многое туда не включили-посчитали явной фальсификацией,какие-нибудь евангелия Фомы,Петра и проч.,а включили именно те 27 книг которые вызывали доверие).И что можно потерять при переводе с греческого например на русский?

Я думаю, что и Лилия и Валера (а я уж точно) имели в виду Ветхий Завет.

Христианство и мусульманство отличаются. Вот в Исламе там действительно очень всё перемешано на политике, национализме, культуре, языке, обычаях и тд. Поэтому любой араб в редких случаях не мусульманин.　Это арабская религия, а человек, который её принимает, принимает и часть арабской культуры. Христианство же универсально в этом плане. Оно к тому же не заставляет　и не обязывает в себя верить. Но оно продолжает существовать как духовная вера (чем коренным образом отличается от буддизма, ислама, индуизма и тд). Все антихристианские идеи (комунизм, именно в этом контексте я употребил) не способны побороть христианство уже 2000 лет. Значит не просто так.
А ислам как религия не конкурент христианству, он есть религия арабов и всё. Он может в экзотическом смысле заинтересовать не араба одного, двух, десяти, но он не конкурент христианству. Если говорить про конкурентов христианства, то это мормоны, свидетели Иеговы, кришнаиты. Вот они могут подпасть под слово конкурент, но, согласись, это слабые конкуренты.
А на счет того, что христианство меняется, то это враньё. Христианство меняет обычаи, точки зрения относительно определеных событий, оно обновляется и исправляет ошибки своего поведения, но за 2000 лет христианство не на йоту не сменило своих главных постулатов и законов. А это и есть основа религии. Менятся только церковь. То есть сам "код" не переписывается. Есь ещё один инетересный момент. В канон Библии принципиально не вносились тексты, которые рассказывали о том, каким трдициям должен следовать христианин. Но если вы почитаете библию, то впервые церковь начала менятся ещё во временя деяний апостолов. Уже тогда Павел и Петр начали делить церковь. Петр считал, что церковь должна оставаться какой была с первого дня, а Павел утверждал, что надо оновлять обычаи. Я за Павла. Перемена обычаев церкви - природный и правильный процес и его надо поддерживать. Я не понимаю, непример, православие, которое уже более 1000 лет хранит абсолютно устаревшие традиции. То есть такие перемены нужны. Меняется общество, меняются языки, меняется культура и церковь тоже меняется вместе с обществом. Если же церковь не будут менять, то будет откалываться часть прогресивных верующих, которые будут толкать новые более современные идеи. В истории таких примеров много, самый яркий пример - реформация Мартина Лютера 1521-го. Некоторых монахов достало то, что католики смешали церковь с политикой, позорили христианство, и решили оновить церковь. По той же причине появились в 1870-80-х мормоны, адвентисты, еговисты, которые более того давили на конец света. В 1960-х начали появляться молодежные церкви типа "Часовня на Голгофе", французкое братство поселка Тезе, организация ССХ. Их реакция представляла негативизм против тогдашних американских баптистов и явное влияние культуры хиппи. Они считали, что в церковь можно ходить в любой одежде, можно как афро-американцы плясать, можно играть современную рок-музыку. Так же они себя не вписывали в доминации и выступали против деления церкви как таковой. Сейчас если посмотреть, то эти организации такие же как были те баптисты. Они просто не принимают некоторые нормы современного общества, а значит появится новая церковь с новыми идеями.
ЗЫ: когда я говорю "христианство" я не включаю в это понятия православную церковь, когда я говорю "мусульманство" я не включаю туда религию казахов, киргизов и узбеков.

На самом деле не всё так просто. Ветхозаветные тексты основываются на табличках, которых много, которые были найдены в разное время в разных местах, которые научно доказывают свою идентичность, которые каждый ученый имеет возможность потрогать и исследовать. Библия это не "Книга Мормонов", которая написана с табличек, которые никто не видел, кроме Джозефа Смита, который переводил их со шляпы. Так вот разница между переписнаыми табличками, канечно, имеется, но она не настолько серьёзна, чтобы поставить под сомнения современную Библию. Одна из найболее серьёзных разниц, например, то что в оригинале употреблялось имя Бога "Иегова". При том слово писалось другим цветом, пишущий омывал перед этим руки и тд (то есть геморой был ещё тот). Потом по определённым причинам решили писать не "Иегова", а "Господь". Но смысл это не повлияло, за исключением некоторых нюансов, которые, кстати, используют не атеисты, а скорее сектанты.
А вот знаете, что именно "Свидетели Иеговы" были первыми, кто начал так активно в массы пускать идею, что оригинальные тексты Библии отличаются от современных. Например, у Свидетелей Иеговы есть свои Библии. Они написаны максимально приближено к тексту оригинала со всеми "Иеговами", "Пришел вместо подошел" и тд. Но если их почитать, то огромной разницы, которая бы ставила под сомнение всё христианство, вы не найдете.
По поводу перевода. Иногда влияет. Это даже заметно если сравнить русскую и английскую Библию (даже русскую и украинскую). Например в 12-й главе Даниила в русской Библии написано (не помню, так что приблизительно): в последние дни люди изучат всё писание, и на этом умножат своё знание. В английской Библии написано: в последние дни люди будут путешествовать повсюду и умножатся знания. Американцы трактуют этот стих как пророчество авиапутешествий по миру и прогрес науки. Но даже это не ломает основу христианства.

это ты, брат, загнул. У тебя православные не христиане что ли?

Доныч, есть искрене верующие православные христиане, а есть православная церковь, в которой нет ничего святого. Есть искрение католики, а есть папы, которые отмывают бабло и насилуют мальчиков. Есть верующие баптисты, а есть американские мудаки, которые используют протестанство как всёпозволяющую религию. И я это четко делю.
В данной дискусии об изменении религии я нарочно не подразумеваю православие потому, что оно не меняется уже 1000 лет.

Пришёл Спиди, всех поправил, всё расставил на свои места. И пошёл смотреть свои мультики.

Хотя сейчас всё же прочитал, вроде бы и ничего по-своему написано (если опустить слово "враньё").

Насчёт того, что мусульманство не конкурент христианству, всё же как-то трудно согласиться. Даже если бы это была религия чисто для арабов (хотя, скажем, албанцы или тем более наши татары разве арабы?), то в условиях глобального пространства, когда народы перемешиваются, и это имеет большое значение. Как в Косово: просто мусульмане тупо перерожали христиан, и на основе этого сложившегося большинства "самоопределились".

Да даже если и не "самоопределяются", то де-факто насаждают, умножаясь, свою культуру. Что в Англии, что в Германии и т.д.

Люди в Москве некоторые шепчутся, что в некоторые дворы "страшно зайти": типа дети там только, как бы это слазать политкорректно, от приезжих. Типа на десять "приезжих" один "местный" ребёнок. И что будет через двадцать лет при таких демографических ножницах, никто не знает.

Я читал в английской газете большую статью о том, что в пригородах Лондона настолько много мусульман, они так эффективно множатся, а, с другой стороны, посещаемость христианских церквей настолько упала, что там уже эти христианские церкви преобразуются в мечети для мусульман. Очень политкорректная статья, там говорилось о том, что это не так уж и страшно, показывался пример с приличными такими культурными мусульманами.

Ну, т.е. какая-то конкуренция всё же есть, даже если она где-то держится в политкорректных рамках.

Если это даже и так, то только максимум в последние 50 лет. А что скажешь про остальные 1950 лет? Тогда у христианства была конкуренция?