Ну, народности-то разные могут проживать на одной территории, с разными обычаями и культурами. Главное - взаимное уважение. Всего-то нужно избегать делать то, что может оскорбить или ущемить другого. Да и про светские законы (одинаковые для всех) помнить нужно.

С нами уже это делали.

Жалко недоделали. Вон - ющенковец-демократ Доныч и то уже осознал, советских законов просит.

В самой толерантной стране Европы иногда происходят смешные казусы.
Англоязычная шведская газета ( http://www.thelocal.se/23572/20091130/ ) сообщает, что мусульманка из пригорода Стогкольма подала в суд на зубоврачебную поликлинику за то, что те не допустили её к работе ввиду отказа работать в одежде с короткими рукавами (требование санитарных норм). Однако, вместо того, чтобы удовлетворить её иск на $21500, суд почему–то встал на сторону гигиены и приговорил истицу к выплате $36000 судебны издержек. «Это непостежимо! Это неприемлемо! Я сейчас не работаю, мне папа помогает, у меня денег нет!»
Впрочем, вероятнее всего либеральная общественность защитит её этого произвола.

Не советских, а светских. В том смысле, что религия отделена от государства и законы все написаны в этом ключе.

а я думал, ты понял что-то

В левом верхнем углу, левее герба: "Не трудящийся да не ест !"

Лингвистическая экспертиза известной сказки.



Вопрос к эксперту: «Содержатся ли угрозы Колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?»


Экспертиза 1

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Cодержатся ли угрозы колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?"

При анализе высказываний зайца, волка и медведя использовался контент-анализ, ситуационный анализ, а также лексикографический анализ.

В словаре С.И.Ожегова есть слова «угроза», «колобок» и «съесть».

Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло.
Колобок — небольшой круглый хлебец.
Съесть — см. «есть».
Есть — принимать в пищу, употреблять в пищу.

Совершенно очевидно, что в данной ситуации речь идет о взаимодействии равноправных сказочных персонажей, что подтверждается наличием в высказываниях двойного обращения «колобок, колобок». Для Колобка, являющегося одновременно и круглым хлебцем, и сказочным героем, употребление его в пищу означает прекращение функционирования, невозможность катиться по дороге, петь песни и т.д. Вступление в речевой контакт с Колобком (а не простое молчаливое поедание) свидетельствуют об осознании его сказочной природы зайцем, волком и медведем. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что в их словах содержится обещание причинить Колобку неприятность, то есть угроза.

Ответ эксперта на поставленный вопрос: да.


Экспертиза 2

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Содержатся ли угрозы Колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?»

При анализе высказываний зайца, волка и медведя использовался контент-анализ, ситуационный анализ, а также лексикографический анализ.

В словаре С.И.Ожегова есть слова «угроза», «колобок» и «съесть».

Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло.
Колобок — небольшой круглый хлебец.
Съесть — см. «есть».
Есть — принимать в пищу, употреблять в пищу.

Высказывания зайца, волка и медведя обращены к Колобку и включают глагол в будущем времени. Их можно охарактеризовать как сообщение о намерении совершить нечто с адресатом высказывания. Поскольку Колобок — это хлебец, то есть продукт питания, сообщение о том, что его собираются съесть, то есть, в соответствии с толковым словарем, употребить в пищу, предполагает наиболее естественное с ним обращение и не содержит никакого обещания причинить зло или неприятность. Реакция Колобка в виде песни также подтверждает тот факт, что колобок не воспринимает данные высказывания как угрозы, а общение доставляет удовольствие обоим собеседникам. Таким образом, можно говорить об игровом взаимодействии Колобка с зайцем, волком и медведем и утверждать, что в их высказываниях не содержится угрозы.

Ответ эксперта на поставленный вопрос: нет.

И такое бывает...

нужно найти либо создать прецедент

У нас ведь не прецедентное право
Я думаю, можно просто ввести возрастное ограничение для читателей. Вполне либеральное. "От 12" - вполне достаточно.

мне вторая экспертиза кажется гораздо более логичной - хлебец для того и есть, чтобы его есть

Еще лингвистическиe/языковые фишки.

Русский язык богат, могуч и безусловно велик. Кто бы спорил.

Например слово "тройка". Магическое слово. Кто-то думает что это просто цифра ? Есть еще какие-то ассоциации с этим словом ?

А ведь слово международное, интернациональное. Оно не требует перевода, и используется порой в неожиданных местах/контекстах, итд.

К примеру в Израиле, в иврите, да и в прессе на английском, это слово не требует перевода.

К примеру вот седня прочел в одной статье, цитирую:
Livni served as foreign minister alongside Prime Minister Ehud Olmert and Defense Minister Ehud Barak during the Israel Defense Forces offensive in Gaza. The three figures comprised the "troika" of top decision-makers who charted the course of the war.

Статья не имеет к России ваще никакого отношения. Но без русской троечки дело не обошлось. Для читателя это слово безусловно привносит определенный колорит, слово подчеркивает нечто, и это нечто - это не просто внутреннее знание русских. Это история 20-ого века, которая просачивается через это уже международное слово в другие культуры

Ну загнул я, чиста канкретно так

Я знаю еще одно такое слово, не требующее перевода, и не менее магическое. Vodka.

В ЖЖ дядька выложил интересные, на мой взгляд, репортажи о посещённых странах (61 страна). Коротко и показательно.
http://sergeydolya.livejournal.com

Спасибо! Добавила в Избранное.

Экспертиза 3

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Содержатся ли угрозы Колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?»

При анализе высказываний зайца, волка и медведя использовался контент-анализ, ситуационный анализ, а также лексикографический анализ.

В словаре С.И.Ожегова есть слова «угроза», «колобок» и «съесть».

Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло.
Колобок — небольшой круглый хлебец.
Съесть — см. «есть».
Есть — принимать в пищу, употреблять в пищу.


С одной стороны заяц, волк и медведь имеют право обращаться к Колобку, высказывая намерение съесть последнего, т.к. Колобок является хлебобулочным изделием, и произведен с целью потребления его в пищу. С другой стороны, если бы медведь высказался бы идентично в адрес, скажем, волка, то с высокой степенью уверенности, можно было бы квалифицировать это как угрозу. Хотя волк и не является хлебобулочным изделием, но является по сути, изделием из мяса, которое аналогично Колобку, может убегать от дедушки и бабушки, а также петь песни.
Можно было бы возразить, что мясной волк не задумывался при производстве как объект употребления в пишу (в отличие от хлебобулочного Колобка). Но и юридически закрепленного подтверждения - зачем родители волка его, волка, произвели, мы тоже не имеем.

Таким образом, мы имеем случай так называемой правовой неопределенности.


Ответ эксперта на поставленный вопрос: Ступайте в Конституционный суд.

Вася, ты не прав, ибо волк не является даже по сути СПЕЦИАЛЬНЫМ изделием из мяса, коими, например, являются колбаса, бастурма, суджук, ветчина, хаммон, буженина.....ээээ... колбаса, в отличие от Колобка, который является СПЕЦИАЛЬНЫМ изделием, хоть и не из мяса. Специальные изделия предполагают переработку первоисточника (родительские усилия переработкой не считаются). Посему никакой правовой неопределенности и конституционных судов

Сама отправная точка рассуждений неверна. Я не Вася.

Вася не прав в другом. Он вышел за рамки своей компетенции как эксперт, перед которым был поставлен вполне определенный вопрос, и перешел в правовую плоскость обсуждения вопроса, взяв на себя несвойственные эксперту функции. Рассуждать о правовой неопределенности, а тем более делать подобные заключения и отправлять в конституционный суд - прерогатива судебных органов, но не экспертов-лингвистов. Задача последних дать ответ (строго в рамках своей компетенции): да / нет / не представляется возможным однозначно утверждать.