Звукозапися для оборудования, памяти темы, погибшей в теракте Опции

[Бак Лажан]

Оба правы, и оба не правы.

Раид уровня 0 - два(скажем) винта одним пространством(напрмер :/С), прироста скорости чтения-записи - 0.
Раид уровня 1 - два винта-дублера, доступный объем равен одному диску(половине общего объема при одинаковых блинах), скорость чтения-записи теоретически вдвое больше засчет поочередных обращений, на самом деле - скорость не больше скорости наиболее медленного винта.
Раид уровня 2 - и так далее...
Прирост скорости чтения-записи начинается с уровня 4, массива из 10-20 винтов, ну, и Скази а не сериалаташных контроллеров и винтов... Это ме объясняли люди, занимающиеся компоузингом несжатого(или слабо сжатого) видео.

И, конечно, пользоваться софтовым(не аппаратным) семплером(любым, самым хорошим, профессиональным, навороченным) - все торчком в системе и висяки регулярные, что ни делай. Прямой связи у винта с процом нет, но и у оперативки - по сути, тоже.

Что касается загрузки больших банков - Гигастудия грузит какие-то паттерны-пресеты, а не весь банк, и даже подгружает вэйвы на отдельные ноты. Зачем существуют банки одного инструмента на 2-4 гига - понять не могу, в саундфонтах один инструмент максимум - 100 мегов, миди-набор - 300, и это - лишнее. Одинаковые пианины Гигастудии и Е-му - разница 500-700 мегов и 40 мегов! Напомню, что в Корге М1 памяти отведенной под семплы звуков было - 8 мегабайт на 128 инструментов и 12 наборов ударных, звуки до сих пор актуальны. Спросите любую женщину - важен не размер, а умение пользоваться...

[дед Мазай]

Оба правы, и оба не правы.

Раид уровня 0 - два(скажем) винта одним пространством(например :/С), прироста скорости чтения-записи - 0.
Раид уровня 1 - два винта-дублера, доступный объем равен одному диску(половине общего объема при одинаковых блинах), скорость чтения-записи теоретически вдвое больше засчет поочередных обращений, на самом деле - скорость не больше скорости наиболее медленного винта.
Раид уровня 2 - и так далее...
Прирост скорости чтения-записи начинается с уровня 4, массива из 10-20 винтов, ну, и Скази а не сериалаташных контроллеров и винтов... Это мне объясняли люди, занимающиеся компоузингом несжатого(или слабо сжатого) видео.

И, конечно, пользоваться софтовым(не аппаратным) семплером(любым, самым хорошим, профессиональным, навороченным) - все торчком в системе и висяки регулярные, что ни делай. Прямой связи у винта с процом нет, но и у оперативки - по сути, тоже.

Что касается загрузки больших банков - Гигастудия грузит какие-то паттерны-пресеты, а не весь банк, и даже подгружает вэйвы на отдельные ноты. Зачем существуют банки одного инструмента на 2-4 гига - понять не могу, в саундфонтах один инструмент максимум - 100 мегов, миди-набор - 300, и это - лишнее. Одинаковые пианины Гигастудии и Е-му - разница 500-700 мегов и 40 мегов! Напомню, что в Корге М1 памяти отведенной под семплы звуков было - 8 мегабайт на 128 инструментов и 12 наборов ударных, звуки до сих пор актуальны. Спросите любую женщину - важен не размер, а умение пользоваться...

ну и в чем я неправ

при использовании программного сэмплера и профессиональной звуковой карты никаких висяков в системе не будет.
те которые будут - относятся к качеству комплектующих, софта и самой карты
не надо стараться использовать самые навороченные программы, чем проще - тем стабильнее.

[Giora]

О, Бак, дай спрошу тя, плиз

Ок, в конфигурации Raid 1, при условии что я куплю два одинаковых диска, то скорость считки увеличится вдвое по отношению к одному диску.

Теперь несколько вопросов.

Я как бы не знаю заранее, потянет сэмплер читку с диска в реальном времеи без затычек.

То есть к сожалению я работаю с Контактом на седня, когда ставишь опцию читать с диска, он в целом работает, надо признать. Затыкается редко, в целом терпимо, я играю на клаве в реальном времени, и все относительно пашет, хотя не без затычек. Но затычки есть даже, когда ставишь опцию играть сэмплы из памяти , поэтому я не связываю эт напрямую с диском.

Но то контакт. Я буду ставить другой сэмплер ударных который жрет 10-20 гига. Я не могу его проверить сейчас, потому как у меня диск маленький слишком.

Теперь, что я хочу купить: raid controller, и один ИЛИ два диска SATA.

Вопросы:

1.скажем ты используешь диски в конфигурации Raid 1. Можно поменять ее на ходу на Raid 0 ? То есть если я заполнил диски полностью в конфигурации Raid 1, могу я потом плавно перейти на Raid 0 ? Или тока с потерей всех данных ?

2.Мне сказали, что для работы при конфигурации Raid 1 диск должны быть идентичны, так есть для меня эт означает, что фактически диски надо купить ОДНОВРЕМЕННО, потому как неизвестно, будет ли потом эта модель диска в продаже. То что ты сказал про ограничения скорости по самому медленному диску протиоречит этому. Ты уверен, что не обязательно покупать диски одновременно, если хочешь работать в Raid 1 ?

3. Кстати, по поводу конфигурации Raid 1. Ты говоришь, что обьем двух дисков при такой работе становится равен одному. Типа создается копия диска, и потом просто читается в параллель.

Ты уверен на 100% ? Потому что неэффективно это. Умнее просто логически разбить дату на сегменты, записать ее раздельно на два диска, и потом читать с двух дисков релевантные сектора, добиваясь дву-кратного убыстрения.

Скажем есть файл. Ты можешь разбить его грубо говоря пополам, и записываешь эти две части на разные диски. Потом когда будешь считывать, ты одновременно потянешь обе половины файла. То есть в конечном итоге ты прочитаешь в два раза быстрее. Просто надо по умному разбивать весчи, чтобы потом считывать параллельно.

Я не прав ?

[Бак Лажан]

Не прав Дед Мазай в том, что раид-массив не дет прироста скорости чтнеия-записи - при определенных конфигурациях - еще как дает. Но это довольно дорого и муторно. Не прав относительно софта и железа - железо ВСЕГДА надежней софта, кто-нибудь видел зависшие клавиши Ямаха или Энсоник? Тут и о единстве программно-аппаратного комплекса можно порассуждать, о Маках, скажем, если все разработано и оттестировано одной фирмой - гарантии хоть какие-то есть. Неудивительно, что ГигаСтудия не работает на половине Целеровских мамок!

Чем проще - тем стабильнее - золотые слова. В этом отношении замечательно себя зарекомендовала М-аудио(бывший Мидимэн), и сравнение их продукции с Терратеком, Эхо и Эгосис не в пользу последних.

Жора, раид-массивы разрабатывались не для поднятия скорости, а для повышения надежности, поэтому в уровнях после 2-3, одни и те же данные пишутся-читаются на нескольких винтах синхронно, чтобы исключить возможность потери данных, и заменять засбоившие винты вгорячую, скорость повышается, как следствие одновременной работы винтов в режиме многократного дублирования(нечто похожее происходит при скачивании файлов из инета качалкой, находящей куски данных в разных местах, определяющей максимальную скорость загрузки кусков, степень их сжатия и оптимизирующей трафик по пропускной способности). Потому и получается - винтов пять по 200, а доступного объема - 200, а не 1000. В моем случае это была не моя инициатива, просто мамка была с раидом, и я просил два винта, попробовали объединить их одним пространством, могли бы и параллельную запись организовать - для надежности/скорости... но мне и без раида скорости хватает, я не использую по 20 гигов звуков, да и, честно говоря, мне кажется, это профанация какая-то, маркетинговая чушь - семплов на 20 гигов, больше всех, круче всех...

[Giora]

Бак, кажется я разобрался относительно

Мне нужен не raid_1, мне нужен raid_0.

При этой конфигурации данные записываются по секторам на разные диски, потом считываются также, достигается убыстрение вдвое, как я и предполагал.

И обьем не уменьшается вдвое, обьем как раз суммарный тут, все ништяк !

Но тут если полетит один из дисков, кранты всем данным сразу, то есть вероятность отказа увеличивается вдвое по сравнении с обычной конфигурацией в один диск.

А вот raid_1 - это для сохранности данных, тут дублируется диск чиста.

В целом raid технология не тока для сохранности, а также и для убыстрения процессов записи/считки, зависит от того, че ты делаешь.

Я собираюсь сделать просто: купить два SATA, использовать в raid_0, но писать на эти диски буду сэмплы всякие и временные весчи, те, что у меня есть копии на DVD.

То есть работать буду так: оставлю старый свой диск под систему и важные проги, а этих дружков под музон. Полетит, не велика потеря

Вот тут по английски правда все расписано, про raid:
http://www.gtweb.net/RAID_desc.html

[Giora]

Исчо одноуточнение про raid_0 - убыстрение скорости будет в случае, если raid controller позволяет читку одновременную. Оказывается контроллеры бывают такие, бывают сякие

[Бак Лажан]

Я по верхам прошелся. Но напуган - у меня раид слетел на раз-два, на третий день работы нового компа. Есть вероятность кривых драйверов контроллера, но интересней будет проверить с твей помощью еще одну версию - прямые оращения к дискам музыкальных программ и драйверов полупрофессиональных звуковых карт. Мне говорили, что Дельта потому и такая шустрая, что работает напрямую с винтами, та же догадка касается Кубэйса и Сонара...

[дед Мазай]

Кончайте заниматься словоблудием, и оперировать где то прочитаной, слышанной информацией!!! Не надо смотреть на абстрактные цифры прироста чего то там в чем то устроив себе РЭЙД!!!
Баклажан, нахрена тебе нужен был РЭЙД?!!! Че кроме геммороя ты с ним получил?!!! Какой такой охеренный прирост и в каком месте?!!!
Ты че, явственно это ощутил? В чем? В том что в оперативу все стало быстрее грузиться?! И долго ты радовался своему счастью?
Где сейчас эти винты?
И не надо мне тут втирать о том что я дескать неправ! тыча вырезками из умных статей!
Я привык говорить о практически полезных и действительно эффективных вещах, а на практике, еще раз повторюсь, для домашнего использования РЭЙД нахер ненужен.
Giora
Не знаеш куда бабки деть? Дак купи нормальную карту а к ней СКАЗЁвый диск если очень хочется быстрый диск. Бери здоровый пример с Хренникова, че то он в этой теме не появляется и не думает как бы это из говна конфетку сделать!!! Ни о чем это никому не говорит???!
А п*здеть о прекрасном все мастера.
Я думал тут людям нужны практические, реальные советы, а меня тут учат каким то абстрактным и ужасно умным вещам. Сори, я не настолько продвинут.
Хоть ты усрись, но не уберет тебе РЭЙД твои тормоза. Дохера бабла?!!!
Ставь РЭЙД!!! - флаг те в руки и мЕдаль во всю хрудь.
У меня в работе до сих пор Р4 1.4Г 512М оперативы (РИММ), хард ИДЕ, карта древняя Аудиовэрк 2 - в Лоджике 5.5 16 мидитрэков + 4 вава летают без проблем!!! На миди рэках висят акаевские и гиговские сэмплы.
Так что не надо ля-ля про РЭЙД как средство от болезни и с умным видом обсуждать его достоинства и недостатки.
Я практик, а умничать и сопли жевать не в моих правилах.

П.С. на моей памяти у меня единственно тормозил гиговский рояль Босендорф. Он шел на фирменном ДВД диске и весил 2,5Г - соответственно оперативу кушал всю и сразу, ну и при этом ессесно страшно свопил. Оно и не мудрено, эти сэмплы создавались для несколько иных машин. И заранее требуют оперативы от 2Г и выше. Т.е. изначально создаются для серьезного использования на серьезной технике и на всякие РЭЙДы ложили с прибором...

[Giora]

Мазай, то что ты неграмотный оболтус, было в принципе ясно после пары твоих ответов.

Так же как и то, что ты хам, и дискуссию корректно ты вести не умеешь.

Поэтому: пиздуй на хуй, мудило грешное !

[дед Мазай]

Мазай, то что ты неграмотный оболтус, было в принципе ясно после пары твоих ответов.

Так же как и то, что ты хам, и дискуссию корректно ты вести не умеешь.

Поэтому: пиздуй на хуй, мудило грешное ! 

то что ты лох как по музыке так и по жизни было ясно еще раньше...

я не хам, а просто называю вещи своими именами - как показала практика это оказалось более эффективно и доходчиво, а если переливание из пустого в порожнее это и есть дисскусия - то у нас разные представления о ней, так же как и о правильности написания этого слова

и последнее
за такие слова - морду бьют, если ты не знал...
ну а поскольку ты это знал, а так же знал и то что я не зайду сейчас в то помещение в котором ты сейчас поганец сидиш и не расквашу тебе твой поганый рт, именно по этому ты позволил себе посылать по матери абсолютно незнакомых Тебе людей, но я это сделаю. Тебя Урод, заметь это!!! никто и никуда не посылал с твоими вопросами Идиота и стилем изложения Олигофрена.
и запомни мразь, выкрою время и деньги - найду и обещание свое выполню
как я тебя найду надеюсь догадываешся? или проконсультировать?!!!

[Giora]

то что ты лох как по музыке так и по жизни было ясно еще раньше...

я не хам, а просто называю вещи своими именами - как показала практика это оказалось более эффективно и доходчиво, а если переливание из пустого в порожнее это и есть дисскусия - то у нас разные представления о ней, так же как и о правильности написания этого слова

и последнее
за такие слова - морду бьют, если ты не знал...
ну а поскольку ты это знал, а так же знал и то что я не зайду сейчас в то помещение в котором ты сейчас поганец сидиш и не расквашу тебе твой поганый рот, именно по этому ты позволил сбе посылать по матери абсолютно незнакомых Тебе людей, но я это сделаю. Тебя Урод, заметь это!!! никто и никуда не посылал с твоими вопросами Идиота и стилем изложения Олигофрена.
и запомни мразь, выкрою время и деньги - найду и обещание свое выполню
как я тебя найду надеюсь догадываешся? или проконсультировать?!!!

Прости меня, дедушка. Я больше не буду. Чесслово

[Валера Хренников]

Бак, кажется я разобрался относительно

Мне нужен не raid_1, мне нужен raid_0.

При этой конфигурации данные записываются по секторам на разные диски, потом считываются также, достигается убыстрение вдвое, как я и предполагал.

И обьем не уменьшается вдвое, обьем как раз суммарный тут, все ништяк !

Но тут если полетит один из дисков, кранты всем данным сразу, то есть вероятность отказа увеличивается вдвое по сравнении с обычной конфигурацией в один диск.

А вот raid_1 - это для сохранности данных, тут дублируется диск чиста.

В целом raid технология не тока для сохранности, а также и для убыстрения процессов записи/считки, зависит от того, че ты делаешь.

Я собираюсь сделать просто: купить два SATA, использовать в raid_0, но писать на эти диски буду сэмплы всякие и временные весчи, те, что у меня есть копии на DVD.

То есть работать буду так: оставлю старый свой диск под систему и важные проги, а этих дружков под музон. Полетит, не велика потеря

Вот тут по английски правда все расписано, про raid:
http://www.gtweb.net/RAID_desc.html

Чисто теоретически про РЭЙДы я читал, что примерно так и есть:

РЭЙД 0 - это куча физических дисков, организованных как один логический диск. Отказоустойчивость УХУДШАЕТСЯ по сравнению с использованием одного диска или даже всех этих дисков по отдельности. Один "член" массива полетит - весь массив полетел. Никакие данные не восстановишь, поскольку запись каждого отдельного файла велась по секторам, раскиданным на все члены массива. Никакие сектора не повторялись по два раза. Скорость доступа может быть быстрее в том случае, когда дисковый контроллер позволяет параллельную запись/считывание с двух или более дисков. Но насколько - это не однозначно. Успевает ли контроллер загружать хотя бы два диска работой, как загружал бы каждого из них по отдельности? Ведь данные то ему приходится отправлять туда разные, не просто одни и те же дублировать, что было бы ему проще.

Дело это тёмное для меня, я бы не стал сам собирать РЭЙД-массив из подручных средств. Одно дело, когда у тебя есть сервер (на работе, дома на хрен надо? Он же дорогой очень!), в котором аппаратно уже заделан этот массив, вроде как производитель полагал, что это будет круче, знал, какой контроллер ставить. Сам бы я не взялся.

РЭЙД 1 - это зеркало. Два физических диска с полностью продублированным содержанием, выглядящие как один диск для операционной системы. Делается для отказоустойчивости. Скорость может быть тоже разная, в зависимости от того же контроллера и ещё фиг знает чего. Наверно, в общем случае скорость примерно такая же как при записи на один диск из того же массива.

РЭЙД 5 - произвольное количество физических дисков (больше двух), выглядящих как один диск для софта. Обладает отказоустойчивостью при выходе из строя одного из дисков. Быстродействие - непонятно. Идёт та же параллельная запись по секторам, но ещ вычисляется специально восстановительная инфа, записываемая при каждом проходе на один из членов массива.

РЭЙД 2,3,4 - нет таких в природе. Почему РЭЙД 5 называется "РЭЙД 5" а не "РЭЙД 2" (что было бы по мне логичнее) - не знаю.

Короче, если бы у меня на работе попался сервер с аппаратно реализованным РЭЙД-массивом, то я бы забацал РЭЙД-1 или РЭЙД-5. РЭЙД-0 - никогда. Чего мне, сохранность данных не нужна типа? И сам бы я не собирал его.

Кстати, Жор, а как ты его собрался делать? Ты будешь покупать некое аппаратное решение контроллер+диски, гд РЭЙД делается через настройку firmware на контроллере? Или типа хочешь купить обычный АТА-контроллер, два одинаковых АТА-диска, повесить их туда, а дальше что? Софтом что ли каким-нибудь левым хочешь делать из этих дисков РЭЙД-массив? Второй вариант - говно, т.к. в софте, висящем на основном процессоре, основан.

Сэмплеры ненавижу Кроме того пока, который Энглер использовал для ударных в своей последней работе с Евгенией. Поскольку он не настоящий сэмплер, а VST с ограниченным набором звуков, за которые Steinberg, видимо, ручаются, раз сами их туда впихнули. А к Гигастудио и Халиону я постарюсь не прикасаться как можно дольше.

[Giora]

Чисто теоретически про РЭЙДы я читал, что примерно так и есть:

РЭЙД 0 - это куча физических дисков, организованных как один логический диск. Отказоустойчивость УХУДШАЕТСЯ по сравннию с использованием одного диска или даже всех этих дисков по отдельности. Один "член" массива полетит - весь массив полетел. Никакие данные не восстановишь, поскольку запись каждого отдельного файла велась по секторам, раскиданным на все члены массива. Никакие сектора не повторялись по два раза. Скорость доступа может быть быстрее в том случае, когда дисковый контроллер позволяет параллельную запись/считывание с двух или более дисков. Но насколько - это не однозначно. Успевает ли контроллер загружать хотя бы два диска работой, как загружал бы каждого из них по отдельности? Ведь данные то ему приходится отправлять туда разные, не просто одни и те же дублировать, что было бы ему проще.

Дело это тёмное для меня, я бы не стал сам собирать РЭЙД-массив из подручных средств. Одно дело, когда у тебя есть сервер (на работе, дома на хрен надо? Он же дорогой очень!), в котором аппаратно уже заделан этот массив, вроде как производитель полагал, что это будет круче, знал, какой контроллер ставить. Сам бы я не взялся.

Короче, если бы у меня на работе попался сервер с аппаратно реализованным РЭЙД-массивом, то я бы забацал РЭЙД-1 или РЭЙД-5. РЭЙД-0 - никогда. Чего мне, сохранность данных не нужна типа? И сам бы я не собирал его.

Кстати, Жор, а как ты его собрался делать? Ты будешь покупать некое аппаратное решение контроллер+диски, где РЭЙД делается через настройку firmware на контроллере? Или типа хочешь купить обычный АТА-контроллер, два одинаковых АТА-диска, повесить их туда, а дальше что? Софтом что ли каким-нибудь левым хочешь делать из этих дисков РЭЙД-массив? Второй вариант - говно, т.к. в софте, висящем на основном процессоре, основан.

Сэмплеры ненавижу Кроме того пока, который Энглер использовал для ударных в своей последней работе с Евгенией. Поскольку он не настоящий сэмплер, а VST с ограниченным набором звуков, за которые Steinberg, видимо, ручаются, раз сами их туда впихнули. А к Гигастудио и Халиону я постарюсь не прикасаться как можно дольше.

Ок, дело заключается в следующем. Я понял, что есть два сэмплерных пакета "крутых" ударных, которыми в принципе люди пользуются, сли у них нет живого ударника. Или пользуются ими при игре на электронном ударнике, ну таком где бьют не по настоящим барабанам, а по специальным триггер-падам, в остальном эт обычная ударная установка. Короче каждый такой пакет жрет под 30 гига на диске.

Почему так много места ? Одна из проблем в наших записях, что дорожки ударных у нас ненатуральны по сравнению с профи. На самом деле дорожка ударных состоит часто из 5-6 отдельных трэков, где есть room track, overhead track, и индивидуальные дорожки всех ударных иструментов. То есть микрофонами берется слепок комнты, каждый инструмент итд. Так достигается
реализм, поэтому надо 30 гига

Тогда я четко понял, что мне нужен большой диск. Но мало того, понятно, что подрузка сэмплов с диска будет происходить в реальном времени, по другому не может быть, тогда они бы не требовали установки 30 гига постоянно.

На форумах я почитал, что люди используют рэйд технологию для убыстрения считки сэмплов с диска, отсюда и интерес.

А вот технически, Валера, ты меня пугаешь сложностью установки. Я думал купить рэйд контроллер с одновременной возможностью чтения дисков, кпить два диска, и установить на свой комп. Я не особо заморачивался деталями пока, но видя твои сомнения сам уже стал сомневаться.

p.s по поводу сохранности данных ... ну как если есть возможность поставить одинарный диск, и считывать с него сэмплы в реальном времени без проблем, тогда замечательно. Ну а если нет, и если raid_0 позволит решить проблему - тогда придется просто делать часто back_ups.

Изначально нужно купить один диск, и попробовать, будет ли достаточно скороси. Просто я не могу понять пока, КАКОЙ диск, потому что есть вероятность, что потом придется докупить к нему второй, для raid_0, а обратно этот у меня уже не примут, в Израиле жестко с этим Хотя может можно будет поговорить, договориться

[Валера Хренников]

Я просто не спец по железу, поэтому чего-то подбирать самому, особенно когда речь идёт о быстродействии всей системы в комплексе... Вот завтра мне ридёт один обычный диск той же фирмы, что и оригинальный, с бОльшим кол-вом RPM, и то я не знаю, будет он работать быстрее, медленнее или так же. И, опять же, это для меня не тонкие понятия о скорости, а вот, просто, я не могу предсказать, будет у меня Кубэйс затыкаться при трёх Изотопах, семи или пятнадцати, работающих одновременно.
Т.е. я гонял Тошибу 30ГБ 4200 РПМ - было, предположим, 7 Изотопов.
Тошибу 100ГБ 5400 РПМ - 3 Изотопа (т.е. херово!)
Теперь будет Тошиба 40ГБ 5400 РПМ - делайте ставки, называется. Это только моё предположение, что увеличившийся размер диска послужил причиной катастрофического торможения, поскольку а что ещё остаётся предполагать?

А у тебя будет новый контроллер, новые диски (причём, не дай бог, ты купишь их хоть немного неодинаковые!), и все они не опробованы на твоей конкретной машине. У тебя куча неизвестных.

Ты знаешь, как эти ИТ-технологии делаются? Вот, сетевые карты сейчас аж 10-гигабитные бывают, 1 гигабит/сек - уже для серверов привычно. Так до самого последнего времени мощные, самые современные сервера с этими гигабитными картами могли реально делать максимум 450 мегабит/сек. И все производители в открытую рекламировали гигабитный изернет , а то что это туфта, знали только те, кто имел возможность реально погонять его. Только сейчас Интел какое-то комплексное решение по этой проблеме рекламирует , у них, по крайней мере, есть возможность её решить, поскольку под контролем их разработчиков находятся и процессоры, и остальные чипы материнской платы, и сетевые карты, и драйвеы к ним. Плюс Майкрософт и прочие специально переписывают код под эти оптимизации.

А тут, сам понимаешь, как повезёт. В принципе те идеи, которые ты почерпнул, наверно, популярны, вот, например:

http://www.soniccontrol.com/reviews/details.php?ID=90

Realistically, expect 360 to 385 voice polyphony using 7200RPM SATA drives with 8mb of cache in a RAID 0 configuration. Most of the newer motherboards come with a two-drive RAID controller right on the motherboard. By using RAID with the 0 setting, you double the size of the D drive. If you're using big libraries like Vienna or Kirk Hunter, you'll need either two 160GB drives in a RAID (for a 320GB D drive), or two 200GB or 250GB drives for a 400GB or 500GB D drive respectively. (remember that on formatting, 14% of the total drive on average is lost to formatting).Raptor drives have been found on average to boost the polyphony by only 40 voices or so. Thus, if you're using a large library like Vienna or Kirk Hunter, then you're better off with the 7200RPM SATA drives in the RAID configuration.

Но видишь одно из выделенных мной предложений? Они не говорят: какая бы у тебе ни была система, иди, братан, купи себе какой попадётся РЭЙД с какими попадётся SATA 7200RPM дисками, и всё у тебя будет круто.

Они не берут на себя такой ответственности. Просто типа так и так по их словам большинство новых материнских плат выпускаются с РЭЙД-контроллером на два диска... Ну да, если он уже "родной" там есть, весь интегрированный, с гарантией и заточенный под эту конфигурацию разработчиком, то я бы его использовал, почему нет?

Диски бы обязательно одинаковые поставил, купленные сразу в одном месте. А то мало ли чего.

[Валера Хренников]

http://www.tigerdirect.com/static/html/harddriveguide.html

Вот какая-то статейка про диски и АТА/РЭЙДы.
И ещё вот

http://www.soundonsound.com/sos/jul05/arti.../pcmusician.htm

Tascam report typical polyphony counts of between 250 and 300 voices with a twin-drive RAID setup, lots of RAM and a fast processor, which certainly ties in with the various user results I've been tabulating. As a single drive may sometimes manage 200 voices (although most users seem to achieve fewer), this equates to an improvement of between 25 and 50 percent. Comparing Carillon's published track-count figures for their RAID-equipped Core 4 system with their single-drive systems, the numbers jump from about 75 to between 98 and 108 mono 24-bit/96kHz tracks ? so you can also expect an improvement of 30­45 percent for audio track counts

"улучшение на 3045 процентов" - это круто Наверно 30-45% имелось в виду. Вообще это непонятно. Что значит "много оперативной памяти", "быстрый процессор"? Ты же не сможешь так узнать, у тебя достаточно быстрый процессор, достаточно ли памяти или нет. Может, ты РЭЙД поставишь, а у тебя скорость всего на 5-10% возрастёт, из-за того, что процессор чего-то не будет успевать.

[Giora]

Валер, статья из Соунд он Соунд - оч информативная. Буду думать, спасибо

[Бак Лажан]

Мазай че-то разошелся. Да и Жора - красавец.

Баклажан, нахрена тебе нужен был РЭЙД?!!!

Мне как раз он был не нужен, и я его не просил, это была инициатива моего приятеля-поставщика, попробовал, спалилось, заменил, дальще живем без райда.

Дохера бабла?!!!

В общем, не жалуемся.

Хоть ты усрись, но не уберет тебе РЭЙД твои тормоза.

А вдруг уберет? Тогда как? (Впрочем, у меня-то тормозов как раз и нету. )

У меня в работе до сих пор Р4 1.4Г 512М оперативы (РИММ), хард ИДЕ, карта древняя Аудиовэрк 2 - в Лоджике 5.5  16 мидитрэков + 4 вава летают без проблем!!! На миди трэках висят акаевские и гиговские сэмплы.

А почему не DX-4-100 ? И попробуйте наоборот - 16 вэйвтреков 24/96 в Кубэйс 2.35 с Озонами/Тирэксами и 4 трека миди, ну, хотя бы, под AWE 98 с 200-300 мегов саундфонтов. Обязательно сообщите мне, что у вас получилось.

Оно и не мудрено, эти сэмплы создавались для несколько иных машин. И заранее требуют оперативы от 2Г и выше.

У меня несколько иная машина. И оперативы от 2Г и выше. Но сэмплами этими я не пользуюсь. Потому, что, повторюсь, важен не размер а умение пользоваться алгоритмами проигрывания, микширования нескольких слоев-вэйвов, и все такое прочее. Стоит спросить у E-mu и Энсоников - как получаются такие маленькие и клевые звуки.

Жора, про ударные. Пишутся живые барабаны-тарелки так - с каждой "точки" отдельным микрофоном в отдельный трек плюс общая картина оверхедом. Не 5-6 треков, а 12-18 минимум! Потом все это по отдельности компрессируется, регулируется по панораме, и так далее... вполне реальные барабаны, записанные с семплера можно сделать "живыми" засчет, прежде всего, динамики игры - плавающие "живые" громкости и ритмические "живые" неровности. Ну, и каждый из барабанов-тарелок писать в отдельный трек, чтобы потом - см. выше. Причем же тут семплы(натуральные или не натуральные)? Да ни при чем. В последних SF2 наборах ударных - живые барабанщики настучали по акустическим барабанам. У только что прослушанного мной Коллинза 83 года - кривые шипяще-хрипяще-хрустящие модные звуки пьезоплюшек, абсолютно неживые, но динамика! Драйв!

Еще имеет смысл сесть за установку и постучать, пусть и 4/4 полчасика. Становится понятно, как работает кинематика ударника, что он может, а чего - нет. Скажем, одновременно звучать может только 4 точки(вместе с педальным хетом), на практике - 3, да и то... При набиве ударных представляешь себя за установкой, сразу пропадают мысли о том - какими звуками стучать, зато появляются мысли о том - что и как стучать, а это гораздо интересней, потому, что креативней.

[Giora]

Жора, про ударные. Пишутся живые барабаны-тарелки так - с каждой "точки" отдельным микрофоном в отдельный трек плюс общая картина оверхедом. Не 5-6 треков, а 12-18 минимум! Потом все это по отдельности компрессируется, регулируется по панораме, и так далее... вполне реальные барабаны, записанные с семплера можно сделать "живыми" засчет, прежде всего, динамики игры - плавающие "живые" громкости и ритмические "живые" неровности. Ну, и каждый из барабанов-тарелок писать в отдельный трек, чтобы потом - см. выше. Причем же тут семплы(натуральные или не натуральные)? Да ни при чем.

Сэмплы при том, что в прогах, про которые я говорю, в частности BFD, тебе дается не одна дорожка ударных, как в обычных драм-сэмплрах, а все, тебе даются дорожки надголовных микрофонов, дорожка комнаты, итд, итп.

Чуваки записали с каждого микрофона сэмплы, и развели их по орожкам для тебя.

Смори, я не пробовал пока, я лишь говорю про возможности этих прог.

[Бак Лажан]

То есть, значительная часть рутинной работы уже сделана. Но ничего не мешает сохранить с разбивкой на треки Бэндинэбоксовскую сгенерированную полуживую работу ударной установки, разведенную на треки товарищем БнБ, назначить в AWE на каждый миди-трек(а там их 128) свой семпл, или на все - один набор ударных, или сколько хочешь, скопировать треки еще раз и надеть на них бнки "надголовных микрофонов, дорожку комнаты" и т. д. и т.п., которые в моем случае - SF2 по 20-40-60 мегов каждый занимают, и получить таким образом - то же самое, но меньшего занятого объема оперативки. Поскольку все это в разбивку и по отдельности - во-первых ты загружаешь только то, что тебе действительно нужно, а не все сразу, во-вторых - ты полностью контролируешь процесс и можешь сменить тарелку или том, не трогая остальных звуков, в-третьих - а на фига мне столько ударных?

Не спорю, вероятно, это очень удобно и реалистично. Но если это толком не работает на обычной средней машине, то как этим пользоваться? Насколько я понимаю, "Дорс" писали барабаны на три микрофона - бочка, рабочий-хэт, и все остальное. Дело в музыке... Мы, в бытность свою... писали так же, три микрофона и всего делов... не хаус чать, не драм-энд-басс...

[Giora]

Бак, БнБ тут ваще ни при чем. БнБ генерит входное миди. Прочем в формате GM ( general midi). То есть без оттенков игры.

Если скажем в нормальном сэмплере есть 5-6 разных ударо хай-хэта или малого, я не понимаю, как вручную эти сэмплы разводить, миди из БнБ изначально генерит одну дорожку для хай-хэт, и фсе. Руками делать ?