Жора, вы заче сразу на людей бросаетесь? Тем более, как вы правильно сами определили, мой ник - очень такой светлый и жизнеутверждающий. То есть с миром и любовью к людям. С желанием общаться. А вы сразу - звери. А в принципе, зверь - это что-то живое, стремящееся к действию. Вы, как стало заметно, предпочитаете прятаться по кустам, и скоере всего относитесь к тем, счьего молчаливого согласия творятся разные преступления?
О как я!!!! А все потому что, НЕЧА!!!!! на людей сразу бросаться.

Интересно... мужик возбуждает???? Господи!!!! И здесь педики.
Все мои усилия найти форум без этого извращения по-моему обречены на поражение. казалось бы - такая музыка, такие слова - и здесь прокрались!!!!

Да ладно, народ, меня лично радует, что появляются новые сообщения, и, соответственно, есть, что читать. В конце концов у нас беседка или что?

Чисто с точки зрения личных предпочтений, мне не особо нравятся звериные подмены. Т.е. сами животные - куда ни шло, нормальные твари, но я лично вряд ли захочу когда-нибудь использовать в качестве своего аватара фотку хорька, свинки, кошечки или даже скунсика.

Причём, я заметил, когда я вижу у кого-нибудь четвероногий аватар, у меня автоматически (т.е. мгновенно, неосознанно) возникает некое предубеждение к человеку, его использующему.

Мы просто в натуре разные, я в курсе, что существует огромное количество людей, чувствующих совершенно иначе. Потом, в шаманизме тоже весьма приняты всеразличные тотемы, нагвали и прочие сдвиги точки сборки вниз кокона Т.е. эта тенденция тоже должна быть представлена, раз она уже есть

Очень логично. Кстати, может быть уже есть исследования из темы "психология" по поводу "Ник и характер человека", "Юзерпик - как отражение личностной сущности". Если нет, то, это должно быть очень широкая поляна для научного творчества.

Оч похож, но уж очень замороченно: "Белый пушистик". Мог бы как-нибудь попроще...

Если есть Белый, значит где-то есть и Чёрный, однозначно...

Серёж, у меня тоже много компутеров в ряд стоит. Проблем войти одновременно - ноль.

СВГ, ну ты фотошопом классно умеешь работать, это известно.

Серег, а почему в твоём варианте "Белый пушистый" а не "...пушистик"?

Белый пшистый Сергей Орлов

Да, он такой.

Я, вот, в приципе не особо понимаю идею о выяснении, ху из ху. Как бы виртуальное пространство на то и виртуальное, что человек какой хочет ник выбирает, создаёт себе образ какой захочет или сможет, и вперёд. Захотелось поменять - поменял. Вот Хохол так просто ненавидит AIPа вроде бы за то, что тот настрогал себе много виртуальных чуваков.

По мне так если виртуальный чувак не выдаётся специально как подмена другого человека, то всё пучком.

Потом, мы как люди - противоречивые существа, и часто даже при одном и том же нике бывает ничего не понятно

Респект!

stud_muffler = Валера Хренников

Не угадал!
stud_muffler = admin2
Валера Хренников = admin

Т.Е Валера Хренников * 2 = stud_muffler

E=mc*2

то есть он еще и Альберт Эйнштейн по нечетным?

Эйнштейна не тронь! Это святое.

Твое "святое" было двоешником в школе и бабником (после школы, разумеется), и не я его начала трогать.

1.троешником.

2. бабником - это как ??

Если чел расстался с одной женщиной, и женился на другой, это бабник ?

Ева, проверь адресок свой, ты в Москве или в Эмиратах живешь ?

Еву не тронь! Это святое.

Она на Эйнштейна наезжает.

Доныч, набей Сереге.

Энштейн - отстой, Ева - форева!

Ты новую песню записал ?

Набросок пока.
Я давно мечтал Еве песню посвятить...

Мы не пьем вина на краю деревни ...

Ой, Сереж , давай уже песТню скорее, а то у Жорика опять сдиг в голове начался
ТуЖораиДоныч: Не трогала я вашего Альберта, про него Стад первый начал, во-первых, и помимо 2-х жен у него была еще куча любовниц, во-вторых, он гений, но не "святое", в-третьих, и при чем тут мое местопроживания в- четвертых?
"Скажите еще, что Мария Складовская-Кюри была женщиной!?" (Новые Амазонки)
ПыСы. А где вы берете значЁк цитаты либо копирайта?

А откуда инфа про любовниц ? Желтая пресса ?

Теория относительности - это космического масштаба открытие, с этим спорить сложно. В 20-веке больше не было открытий такого масштаба.

То есть гениев много - им премии Нобелевские постоянно отваливают.
Но Эйнштейн-то один

+ "Броненосец потёмкин"!

Дык, я ж разве что про гениальность сказала? Я все больше по святости проходилась И даже пресса была не очень желтая

Что касается теории относительности, то фундамент под неё подвели задолго до Эйнштейна и развивал её не только эйнштейн. Огромный вклад внесен как раз и не им, а такими людьми как Пуанкаре, Минковский и др. Эйнштейн же, как и положено исинному троечнику, обобщил и изложил это все просто, кратко и доступно. Это ИМХО, с которым возможно многие не согласятся.

А насчет масштабных открытий и теорий: было еще открытие радиоактивности, развитие квантовой механики...

Почему студентам технических вызов, которые извучают релативистику, не гововорят про эти фамилии ?

Или это типа тока для студентов физ. факультетов ?

радиоактивность - можно было провести эксперименты. Кватновая механика - не уверен.

Фишка с Эйнштейном в том, что можно было тока догадаться до такого.

Нам говорили... По-моему, даже в школе ещё. Только Пуанкаре - это французский премьер, Доныч напутал.

Особенно с учетом этого

[quote=СВГ,9-09-2005 в 14:37]
Нам говорили... По-моему, даже в школе ещё. Только Пуанкаре - это французский премьер, Доныч напутал.

[/quote]

резюме:[/QUOTE] Но вглядимся в историю науки внимательней. «Преобразования Лоренца», «группа Пуанкаре» ? с них начинается изучение теории относительности (сюда можно добавить еще «сокращение Фицджеральда», «связь энергии и массы» по Хазенёрлю и/или Хевисайду, роль Гроссмана и Гильберта в построении уравнений тяготения). Так почему же автором теории относительности (специальной, СТО, и уж, конечно, общей, ОТО) считается только Эйнштейн?

Отметим сразу же, что хотя все они, кроме Фицджеральда, дожили до широкой публикации работ Энштейна и даже начала его прославления, никто из них не высказывал ? во всяком случае, публично ? сомнений в его авторстве. Попытки пересмотра вопросов приоритета начались в Германии с ростом радикализма и антисемитизма после Первой Мировой войны и являются посейчас «горячей» темой вненаучных публикаций. Так, поиск в интернете по набору слов "priority Einstein relativity" и его русскому эквиваленту "приоритет Эйнштейн релятивизм" дает свыше 10 тысяч ссылок, во множестве из которых авторство «присуждается» Лоренцу, Пуанкаре, а то и кому-нибудь еще!
[QUOTE]

Дон, сейчас Жорка попросит тебя посмотреть твой айпишник, приписан он к Украине или Эмиратам Хотя Украина тоже иссатри славилась своим антисемитизмом.

Во! Про Лорентца я забыл! Кстати, в теории относительности как раз употребляется термин "лорентцево сокращение" (не Эйнштейново) и "преобразования Лорентца". И антисемитизм тут никаким боком. Эйнштей по-любому - великий ученый.

А нах оно им надо? Студентам тех. вузов и теорию относительности по большому счету не преподают.

Я учил физику в универе в Америке, у меня этот учебник конечно же сохранился , сейчас открыл. То есть ВСЕ мои познания по данному вопросу из этого учебника.

Если коротко, то изложение идет так:
1.перемещение обьекта в пространстве по законам Ньютона, которое не противоречит законам трансформации, сформулированных еще Галилеем.

2. Эксперимент Михелсона-Морли( 1887), который показал несовершенносто сказанного выше.

3. Эйнштейн.

4. Трансформаторы Лоренца, которые работают в соответствии с постулатами из 3.

Все.

Вот с таким багажом выходят студенты амер. вузов, которые не берут специальных углубленных курсов по физике.

Ну я все Евины теории, догадки из газет - фуфло, которое не стоит выеденного яйца !

В Америке преподают. Это одна из основных тем курса по современной физике, который естессно длитя полгода.

Для интересующихся и пытливых умов: ссылка (очень интересно)

В специальной теории относительности инвариантный подход получил дальнейшее развитие. И здесь первый шаг был сделан Пуанкаре, четко сформулировавшим требование инвариантности законов физики относительно преобразований Лоренца. В таком новаторском представлении новой физической теории как в фокусе было сосредоточено все ее содержание. Феликс Клейн писал впоследствии: ?То, что современные физики называют теорией относительности, является теорией инвариантов четырехмерной области пространства ? времени... относительно... ?лоренцевой группы?. Но долгие годы инвариантное представление теории относительности целиком приписывалось Минковскому, развившему его несколько лет спустя. Лишь в последние десятилетия, когда требование инвариантности стало в физике нормой теоретического знания, ученые отдали должную дань заслугам Пуанкаре в становлении этого фундаментального подхода...
...
Тенденциозность представителей немецкой физической школы не исчезла после смерти Пуанкаре. В 1913 году в Германии вышел сборник работ классиков релятивизма под редакцией видного физика-теоретика А. Зоммерфельда. В нем были опубликованы статьи Лоренца, Эйнштейна и Минковского. Работы Пуанкаре не были включены ни в это первое, ни в последующие издания сборника. Умалчивая о его достижениях, немецкие физики упорно представляла Эйнштейна единственным создателем теории относительности, Лоренца же его предшествеником, а Минковского ? последователем.

Французская школа физики оказалась слишком слабой и несамостоятельной, чтобы предпринять какие-либо серьезные шаги для защиты приоритета своего знаменитого соотечественника. Поль Ланжевен, наиболее авторитетный из французских физиков, не проявил настойчивости в своих попытках изменить уже сложившееся мнение. В своем докладе 1913 года, обсуждая различные аспекты повой теории, он неоднократно отмечает вклад Пуанкаре. В том же году Ланжевен публикует статью, посвященную достижениям Пуанкаре в физике, в которой подчеркивает, что французский ученый в то же самое время пришел к тем же самым результатам, что и Эйнштейн. Но в последующем Ланжевен уже не вспоминает об этом. Таким образом, даже во Франции Пуанкаре не снискал популярности как один из создателей теории относительности.

Казалось бы, стоило кому-то из виднейших ученых во всеуслышание заязить о неоспоримости заслуг Пуанкаре в создании новой теории, и факты неминуемо приведут научную общественность к необходимости дополнить родившуюся в Германии версию происшедшего в физике переворота. Но этог не произошло, когда в 1914 году крупнейший физик Лоренц выступил в журнале ?Акта математика? с яркой статьей о двух работах Пуанкаре. Отмечая, что страницы его статьи ?не могут дать хоть сколько-нибудь полного представления о том, чем теоретическая физика обязана Пуанкаре?, Лоренц совершенно по-новому освещает значение работ французского ученого, подчеркивая его приоритет в развитии теории, построением которой занимался и он сам.
?...Я должен прежде всего сказать, что меня весьма обод
рил благосклонный интерес, который неизменно проявлял Пуанкаре к моим исследованиям, ? пишет голландский физик. ?*-Впрочем, вскоре будет видно, насколько он меня превзошел?. Говоря о преобразованиях, которым Пуанкаре дал его имя, Лоренц признается, что он ?не извлек из этого преобразования все возможное... Это было сделано самим Пуанкаре, а затем Эйнштейном и Минковским?. Далее Лоренц отмечает, что он не смог достигнуть полной инвариантности уравнений. ?...Я не установил принципа относительности как строгую и универсальную истину. Напротив, Пуанкаре получил полную инвариантность уравнений электродинамики и сфрмулировал ?постулат относительности? -? термин, впервые введенный им... Добавим, что, исправляя, таким образом, недостатки моей работы, он никогда в них меня не упрекнул?. В конце статьи Лоренц обращается к четырехмерному математическому представлению, введенному Пуанкаре в новую теорию. ?Напоминаю об этих идеях Пуанкаре потому, что они близки к тем методам, которыми пользовались позже Минковский и другие ученые для облегчения математических действий, встречающихся в теории относительности?.
...
Предпринятые отдельными учеными попытки более полного и объективного описания истории рождения теории относительности наталкивались па упорное сопротивление многочисленных Сторонников широко распространившегося уже мнения о том, что Эйнштейн является ее единственным творцом. Без внимания остались цитированные выше высказывания Лоренца о решающем вкладе Пуанкаре в эту теорию '. В общем хоре голосов тонули и другие редкие выступления, противоречившие укоренившейся версии. В 1921 году молодой швейцарский физик Вольфганг Паули, будущая мировая знаменитость, написал для ?Математической энциклпедии? обширную статью ?Принцип относительности?. Его краткий исторический обзор, изложенный всего на пяти страницах, в течение нескольких десятилетий оставался самым точным и непредвзятым освещением истории нового физического учения. В своей статье Паули ссылается на многие ранние исследования, способствовавшие возникновению этой теории. Для более подробного рассмотрения он выделяет три основные работы ? Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна, ?в которых были установлены положения и развиты соображения, образующие фундамент теории относительности?. Затем Паули перечисляет все основные результаты, полученные впервые Пуанкаре. ?В работе Пуанкаре были заполнены формальные пробелы, оставшиеся у Лоренца, ? пишет он. ? Принцип относительности был им высказан в качестве всеобщего и строгого положения?. Что же касается работы Эйнштейна, то она была выделена прежде всего как ?изложение совершенно нового и глубокого понимания всей проблемы?. Далее шло подробное изложение этого понимания теории, в котором центральное место отводилось формулировке принципа относительности, распространенного на элекромагнитные явления, и относительному характеру одновременности. Но Паули не знал, что именно эти важные для понимания вопросы были впервые рассмотрены в ранних работах Пуанкаре.

Написанное Паули историческое введение вносило существенное уточнение в картину создания теории относительности. Казалось бы, оно должно быть учтено во всех последующих изложениях и исторических изысканиях по этому вопросу. Но этого не случилось, несмотря на то, что в целом замечательная работа Паули заслужила признание как одно из лучших изложений теории относителности. При этом никто не опровергал и не оспаривал приводимые в ней исторические факты и выводы. Их просто игнорировали, замалчивали, стараясь не привлекать к ним внимания '.

Это был не единственный пример тенденциозного подхода к творчеству Эйнштейна. Создание им общей теории относительности преподносилось всегда как яркий пример разработки и решения всей проблемы от начала до конца только одним ученым. При этом полностью игнорировалось значение предшествующей работы Пуанкаре, в которой была поставлена проблема согласования закона всемирного тяготения с принципом относительности и давался первый вариант релятивистской теории тяготения. Замалчивался также тот факт, что математик Д. Гильберт несколько раньше получил и опубликовал основное уравнение этой теории, за которым впоследствии закрепилось название ?уравнение Эйнштейна? 2.


Там много текста, но общем стоит почитать всё от начала до конца.

Вот ещё: "Кто и как создал теорию относительности" (несколько в другом ракурсе, но опять же...)

Поскольку вопрос о вкладе Пуанкаре при создании СТО широко обсуждается, в частности, в настоящей статье, уместно привести здесь мнение на этот счет, высказанное Л. де Бройлем. В своей речи, произнесенной в 1954 г. в связи со столетием со дня рождения А. Пуанкаре, де Бройль говорит (см.: Пуанкаре А. Избр. труды. ? М.: Наука, 1974. ?Т. 3.?С. 706,707]; «Еще немного и Анри Пуанкаре, а не Альберт Эйнштейн первым построил бы теорию относительности во всей ее общности, доставив тем самым французской науке честь этого открытия... Однако Пуанкаре так и не сделал решающего шага и предоставил Эйнштейну честь разглядеть все следствия из принципа относительности и, в частности, путем глубокого анализа измерений длины и времени выяснить подлинную физическую природу связи, устанавливаемой принципом относительности между пространством и временем. Почему Пуанкаре не дошел до конца в своих выводах? Несомненна чрезмерно критическая направленность его склада мышления, обусловленная, быть может, тем, что Пуанкаре как ученый был прежде всего чистым математиком. Как уже говорилось ранее, Пуанкаре занимал по отношению к физическим теориям несколько скептическую позицию, считая, что вообще существует бесконечно много логически эквивалентных точек зрения и картин действительности, из которых ученый, руководствуясь исключительно соображениями удобства, выбирает какую-то одну. Вероятно, такой номинализм иной раз мешал ему признать тот факт, что среди логически возможных теорий есть такие, которые ближе к физической реальности, во всяком случае лучше согласуются с интуицией физика, и тем самым больше могут помочь ему. Вот почему молодой Альберт Эйнштейн, которому в то время исполнилось лишь 25 лет математические знания которого не могли идти в сравнение с глубокими познаниями гениального французского ученого, тем не менее раньше Пуанкаре нашел синтез, сразу снявший все трудности, использовав и обосновав все попытки своих предшественников. Этот решающий удар был нанесен мощным интеллектом, руководимым глубокой интуицией о природе физической реальности.

Однако блестящий успех Эйнштейна не дает нам права забывать о том, что проблема относительности была еще ранее глубоко проанализирована светлым умом Пуанкаре и что именно Пуанкаре внес существенный вклад в будущее решение этой проблемы. Без Лоренца и Пуанкаре Эйнштейн не мог бы достичь успеха».

Доныч, спасибо, надо буде на досуге внимательно почитать.

Вообще, мне захотелось саму теорию в учебнике перечитать и заново все осмыслить.

Гы! Что сказать? Спорить сейчас на тему кто таки создал ТО и восстанавливать историческую справедливость бессмысленно. Это уже перешло в разряд мифов.
Выше я привел две ссылки, где цитируются ученые - современники Эйнштейна (не газетны статейки) и анализируются возможные причины такого мифотворчества. Вот еще:
...существенное замечание де Бройля: ?Однако блестящий успех Эйнштейна не дает нам права забывать о том, что проблема относительности была еще ранее глубоко проанализирована светлым умом Пуанкаре и что именно Пуанкаре внес существенный вклад в будущее решение этой проблемы. Без Лоренца и Пуанкаре Эйнштейн не смог бы достичь успеха?.
Жорик, прояви немного гибкость ума, - не всё так однозначно в этом мире. Над решением проблемы как правило работают многие, а лавры достаются одному - это медицинский факт.

А то, что преподают именно в такой последовательности. как ты написал (3,4), так это чтобы студенты лучше схавали материал. К исторической хронологии развития ТО это отношения имеет мало.

Не , Дон, я не ставлю под сомнение то , что ты выложил.
Я кстати внимательно прочту это.

И по поводу последовательности 3,4 ты возможно прав. В учебнике к сожалению нет даты Транс. Лоренса.

Там не сказано, что теория Эйнштейна была раньше. начала изложена теория, а потом показаны практические аспекты с использованием Транс. Лоренца, возможно для усвояемости.

Чот я не догоняю, какие мои теории - догадки из газет?

Ну вот эта твоя сцылка выше. Я уже заметил, что ты часто склонна к преувеличениям, обличениям, и прочее.

Я не сказал, что твоя сцылка не правдива. Или правдива. Я не знаю.

Но твой коммнетарий дорогого стоит: ОСОБЕННО С УЧЕТОМ ЭТОГО

Давай я сейчас тебе дам сцылку на теорию, что у земли постоянно меняется сила гравитационного поля. Ты мне поверишь ?

Это я к тому, что то что ты выложила про изменеющуюся скорость сета - это теория, новая теория, не подтвержденная, не проверенная.
Ты же в некотором смысле опираешься на нее

Постулаты:

1. Эйнштейн - бабник.
2. Ева - дипломированный психолог, защитила кандидатскую, со стажем работы.
3. Скорость света непостоянна.

Жора, а вы женаты?