Статья по теме.
http://emigration.russie.ru/news/8/3871_1.html

http://newsru.com/world/21nov2003/lunu.html

Не знаю, мне лично кажется более достоверно такая версия:
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p...ews_razdel_id=4

По крайней мере это объясняет происхождение всех разговоров по поводу фальсификации как высадки на луну, так и съёмок.



Скорее похоже на то, что вдовушке захотелось скандальной известности. А то, что при создании документальных и научно-популярных фильмов используются наряду с оригинальными съемками и симуляции, делается монтаж - давно ни для кого не секрет.

Вот посмотреть бы собственно оригинальные кадры и фото... Только где их в интернете выловишь, с гарантией, что это именно кадры с луны.

Вполне возмжно.
Вообще, конечно, амеры сами виноваты в том, что их подозревают
в нечистой игре.
Кстати, ведь никто ныне не опровергает ни полёт Гагарина,
ни других советских достижений.
Может именно потому, что не выдавали павильонные съёмки, например,
за открытый выход в космическое пространство и не вбрасывали в оборот
сомнительные фотографии.
Насовцы собирались даже как-то писать книгу, разоблачающую
"опровергателей" высадки. Потом раздумали. Интересно почему?
Потому что людям верующим ничего не докажешь?

Вот еще материалы по этому поводу.

http://www.mo--on.narod.ru/

Безусловно, фактом является то, что "опровергатели" за всё это время
наговорили массу откровенной галиматьи, где видна их дремучая невежественность и просто неинформированность.
Не исключено, что амеры многим из них проплачивают,
чтобы сподручнее было потом всех сомневающихся скопом
объявить диотами.

Мухин тоже не ангел, в его книге есть откровенно слабые неубеждающие
места, натянутости и т.д.
Да и лажался Мухин не раз, правда не в книге,
а в газетной серии публикаций - печатал стрёмных авторов
или сам что-то такое говорил не совсем проверенное
(потом надо отдать ему должное - признавал
свои ошибки).
Несмотря на это, книгу Мухина считаю очень ценной, потому что это
пожалуй единственный исследователь, который раскопал историю
об обмене образцами лунного грунта (а также вёл переписку по этому
вопросу с ГЕОХИ), и пивёл в своей книге почти все
контраргументы серьёзных защитников лунной эпопеи США.

Вот, кстати, книга Мухина в электронном виде, по-моему, удобная
для чтения.
http://top100.km.ru/reader.asp?id=31838&vi...hars=150&page=1


В любом случае будем ждать новостей.
Сомнения остаются, хотя лично я готов от них отказаться,
если поступят новые аргументы, желательно не от нас и не от Штатов.
Может СМАРТ1 чем-нибудь разродится или тэйконавты о чём-нибудь
интересном поведают.

http://www.livejournal.com/community/slava...tam/219493.html

Чего-то после этой фразы Мухина

читать перехотелось. Трудно дальше ждать серьезных аргументов.

Дддддонныыыч, пооооогоди ... Разве у Ельцина не было двойников ?

Доныч, надо отделить зёрна от плевел.
Я у Мухина со многим сам не согласен.
И меня он порой выводит из себя своими умозаключениями.
Я просто привык к его стилю и фильтрую то,
что мне не нравится, но продолжаю читать дальше,
читая суть того, о чем он говорит.

Попробуй, всё же. Одно резкое утверждение без
контекста и без предыстории еще ни о чём не говорит.
Мне думается, что ты не будешь разочарован.
Конечно, мне трудно тебя переубедить, но всё же..

Мухин не так прост.

Этот человек возглавлял один из крупнейших металлургических
комбинатов планеты - в Казахстане. Соответственно - образование высшее.
Очень долгое время был инженером-исследователем в чистом виде,
т.е. работал творчески, получая знания в тех областях, где до него
было пусто. Умело применял это в своей профессиональной деятельности.
Инженером-исследователем он остался до сих пор, просто применяет
свои навыки к получению новых знаний теперь в других сферах.
Украинец по национальности, кстати.

По натуре - человек очень жесткий, за словом в карман не полезет.
Говорит, что думает, обладая необходимой степенью свободы.
Его определения иногда трудно вопринять,
потому как - так интеллигентные люди не выражаются.

А мне это безразлично. Его стиль я переживу.
Гораздо интереснее - его мысли по существу той или другой проблемы.

Попробуй всё-тки. Хотя бы одну главу.

То есть читаю маразматика, и выдергиваю понравившуюся охинею.
Ту же охинею, которая не нравится, я не читаю.

Когда маразматик пишет про двойников Ельцина, на этом книжонка закрывается. Потому как лучше пойти сразу в псих-больницу, там расскажут больше и точнее.

Рио, ау ? Ты с нами, брат ?

Жора, из того, что ты пишешь, я ж ведь тоже не всё воспринимаю.
(А многое и считаю ахинеей-)).
Я же не прекращаю с тобой здесь общаться.
Потому как у тебя есть и другие мысли, с которыми можно
поспорить, например, и даже согласиться.

Ты очень быстр, брат, на навешивание ярлыков.
Книгу-то прочти сперва.

Или забыл - "Мандельштама не читал, но..."
- ну, а дальше ты знаешь продолжение.

Не Мандельштама - Пастернака

Во времена Мандельштама чиста ставили к стенке, с Пастернаком всеж помягше обошлись.

Не, все пучком, брат. Чем дальше в лес ...

Ну-ну, конечно, с сарказмом у тебя всё в порядке.
Т.е. - всё пучком.

Рио, что в тебе классно, что ты на подьебки не обижаешься. Добродушием подкупаешь конкретно.

То есть взгляды твои меня ужасают. Но я как бы не боюсь тебя, то есть ты как бы чиста по-доброму так во всем хочешь разобраться.

Это нормально, брат.

В принципе, если ты скажем хочешь обосрать америку, ты можешь обратиться ко мне. Я обосру ее так, что никто не подкопается.

То есть пойми, я обосру конкретно, со знанием дела, по жидовски опущу так.

Ты обратись, я как бы открыт, за умеренную плату в принципе.

Не надо мне этого делать с Америкой, Жора, как ты не поймёшь.
Штаты в космосе сделали достаточно, чтобы их искренне уважать.

Астронавты - герои, без всяких приколов.

Даже астронавты, которые участвовали в программе "Аполлон".

У меня нет сомнений, что к Луне они летали, облетали её вокруг,
фотографировали и т.д.
За одно это они достойны почитания, как и космонавты других стран.

У меня есть сомнения в том, что они высаживались на Луне.
Чему очень способствует насовские снимки, всякие недомолвки,
ложь, несуразицы и т.д. и т.п.
И эта тема меня увлекает, вот и всё. Стараюсь следить за публикациями.
Как опровергающими, так и напротив - доказывающими.

А я могу про Америку много чего и хорошего сказать.
Честное слово.
Просто не хочу, потому что опять начнётся напяливание на нас
их образа жизни и т.д. - а это невозможно и ведёт только
к трагедиям.

Убедил. Все нормально. Ну должен же я был чиста америчку родную защитить, грудью на амбразуру лечь.

Все, теперь все пучком

америка разлучница.... лучший друг в ВА, и сердце в диси-(((((( невосполнимая потеря...

Какая может быть луна с такими красавицами :
http://missamerica.org/

(и ведь это не стёб!)

(первое место моего хит-парада - мисс ваёминг )

ой какие страшные некоторые штаты-(((
Род Айленд в моем...

ха-0))) дошел до Вайоминга-))))) блин, я думал ты серьезно-)
а вот Род Айленд мне понравилась взаправдашне

сравни с мисс Албанией: http://www.missalbania.net/

В половине штатов абсолютно нечего делать...

Эт еще вполне симпатишные. Вот в 2001-м году были мисс...
Рулила мисс Невада: http://www.laertsky.com/img/2003/nevada.jpg

В Америке в целом оч много некрасивых людей. Причем женское население особенно.

Готов предложить свою "доморощенную" теорию, почему это так.


Когда кол-во бабла, и вообще, материальное на первом месте, то некрасивый мужик с баблом может получить красивую телку.

То есть красивая сака не пойдет чисто с красивым самцом, а пойдет за бабло. С некрасивым. Родятся некрасивые дети. И по цепочке.

В восточной европе такого до недавнего времени не было. Приоритета бабла. Отсюда и результат.

Теория доморощенная, моя. Попрошу без наездов

Серег, тебе выговор, работать не могу, хочу в албанию
учить албанский начну

Всё проще гораздо - отсутствие культуры сказывается на отсутствии красивых женьщин (вон взгляни на албанку )

Тут я, пожалуй, с Жорой соглашусь. Феминизация. Как только мужик заимеет много бабла - чё ему до внешности - "всё купит". Как только женщина материально и в правах становится на одну ступеньку с мужиком - что ей до внешности по большому счёту?... Ну,пусть, секс будет без обязательств..
А во всём остальном?...
Что кому важнее.. Хочешь визуальной эстетики ( эротики) - купи её себе... Хочешь любви -ищи, найдёшь.
Хочешь и того и другого в одной упаковке - это повезти должно несказанно.
Сорри, за цинизм.

На самом деле ты мне противоречишь. Феминизм дает прекрасную вещь: женщина сама может обеспечить себя, он не зависит от мужика и его бабла, и может выбирать самца по другим признакам, например внешним, физическим признакам.

Тогда в америке должные быть по идее красивые пиплы Но это не так. То есть есть какие-то другие причины.

Богатая, в хорошей должности выйдет замуж за симпатичного слесаря? Ай, не смешите меня! Будет выбирать себе под стать, с ещё большим соц. статусом и капиталом.

Бальзаминова в цари! Он обещал издать царский указ: "Богтые должны жениться (выходить замуж) только за бедных."

Абалдеть, какой разговор идёт в теме американцы на луне. )))

В чём же противоречие? Я именно об этом иговорю. И именно по-этому (независимость и полноправие) она и может особенно не напрягаться по поводу своего физического вида.
Жор, ты по-русски как? Свободно говоришь? Просто иногда впечатление, что ты ускоренные курсы прошёл.

Понятно. А я не согласен, что внешняя краота вещь приобретаемая. Что за ней как бы можно следить. Она генетическая, имхо.

Конечно, есть элемент слежения, скажем, если чел постоянно сидит за компом в оффисе, его внешность от этого лучше не становится.

заметь любая тема приходит к "общему дерьму" на второй странице, если не на первой, потом на одиннадцатой приперается кто-нить из редких динозавров, буркнет по теме, ему в ответ несколько постов и опять к своему старому-)))))

А,.. Вон оно чё,.. Дык, "красота" - вещь субъективная.... Вот я ж и гворю, "что кому важнее"...

А насчёт америкосов на луне - имхо не стояли оне там. Облетели вокруг и чудом домой вернулись. НЕ срослось чё-то.. А теперь молчат по подписке. Поскольку немерянно буказоидов из бюджета затрачено на проект было... Либо купили астронавтов, либо припугали качественно, либо ... - "вы же патриоты!...
У меня где-то на СД кадры эти есть.. "прилунения" и съёмок. Я всё думаю, кто ж их сымал и свет ставил.. Имхо, конечно.

Это говорит о разносторонних интересах собеседников. ))

Кстати, не так давно, Гречко пытали на ТВ по этой теме. На что он заявил примерно следующее:" Американцы на луне были, наши следили за этим событием пристально. Ему кто-то из америкосов, что-ли, сказал, что с фотоматериалом беда, маловато, плоховато. А американцы из всякого дерьма выжмут максимум, а тут такое событие и шоу не получится? ....Вот они кое что и добавили, студийного."

Отсюда и все разговоры.
А защитники амеров вместо того, чтобы прямо сказать, например:
" Вот эта конкретная фотограия - павильонная съёмка"
начинают с упорством доказывать, что она подлинная и тени
и все остальные пропорции соблюдены верно, а вы, мол, такие дремучие,
что ни хрена не знаете.

Естественно, что янки попали под раздачу.
И наверное очень много этого студийного барахла, раз они
книгу с опровержениями писать раздумали.

Кстати, недавно пересматривал внимательно "прыжок у флага".

http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,3мгб).

Странные ощущения от просмотра.
Высота прыжка не вполне земная - высоковато
(учитывая неглубокий присед),
но и не лунная: - по-моему, Армстронг говорил
о высоте прыжков чуть ли не до 2-х метров(!!!),
однако таких прыжков история на записях не сохранила -
одни слова
При таких высотах - прыжок (даже с неглубоким приседом) -
явно тяжеловат.

Еще есть ощущение, что в момент отрыва от грунта -
запись немного замедляется (хрен го знает, может и нет).

(Так, мысли вслух).

Lunokhod: Moon Robot

Lunar Exploration Timeline

Позвольте предложить несколько публикаций на "Лунную" тему:

1.Г.Салахудтинов, "«Аполлоны» летят на Луну ", "знание" - 1988 год

2.Я. Голованов, "Правда о программе «APOLLO»" - 2000 год

3.В. Мишин, "Почему мы не слетали на Луну?", " Знание" - 1990 год

И от себ:
С 1969 по 1972 годы - состоялось 6 полётов американских космических пилотируемых кораблей «APOLLO» на Луну. Один полёт «APOLLO - 13», чуть не закончился трагически, в результате множественных нештатных ситуаций посадка на Луну отменена, чуть не погибли трое астронавтов. Каков смысл четыре года морочить голову миру? И стоит ли верить ссылке на слова космонавта Леонова, когда он дружит со многими американскими коллегами, в том числе с одним из участников Лунной программы и одним из командиров «СОЮЗ» - «APOLLO» Томасом Стаффордом?

Женя, всё это так, конечно, но вопросы остаются.
И в общем-то ответов пока вразумительных никто на них не даёт.

Тут надыбал на одном форуме хороший пост по теме.
Пишет некто Wyvern.

***"А вот и вопросы. Надо сказать, что они навеянны, видимо,
в основном моей неинформированностью. Может кто рассеет сомнения?

1.ПОВТОРЯЕМОСТЬ

Вообще говоря, то бстоятельство, что после декабря 1972 года
американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются
больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные
подозрения.

Единственный довод, что, мол, на Луне нет ничего американцам интересного,
что там все открыто и изучено, смехотворен.
Корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали
и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов,
которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США,
а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль
из-за эксплуатации лунных ресурсов.

Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других
не лунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны.

Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение,
что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты.
Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том,
что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим
уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну.
Хотя многие корпорации давно подозрвают или знают,
что это действительно так.

Запрет НАСА на разработку лунных программ,
как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует
полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией.
В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне -
своими собственными силами.

2.ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ
Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным
образом в России) о преемственности специалистов космических программ,
работавших раннее и продолжающих работать в космической области
сегодня, американские специалисты - пара сотен человек,
работавших над лунной программой, - канули в Лету.

Их либо больше не найти, либо они не дают интервью,
либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен.
Недоступны архивы, считающиеся утерянными.
Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну.

3. ФИНАНСИРОВАНИЕ

В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ
в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ
в финансировании космической программ. Конечно, лунный проект -
стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться
соответствующими службами. Охраняться - но не более.
Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им,
то это не научный проект, а «спецоперация».

4. ПОЧЕМУ ИМЕННО ЛУННАЯ ЭПОПЕЯ

Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным
программам НАСА, начиная с первого спутника и запуска в космос обезьян."***

Так где они, эти конкретные фотографии? Фотографии, которые преподносятся как оригинальные. В отсутствии их разговор получается ни о чем.



При нескольких просмотрах ничего неправдоподобного не заметил. Говорить, насколько высота прыжка "земная" или "лунная" трудно, ибо и на земле можно смонтироваь высоту прыжка, и на луне можно подпрыгнуть не так высоко, как ожидается (учитываея снаряжение астронавта и наверняка некоторую мышечную слабость, которая развивается в процессе полета).

Еще по поводу прыжков. Прыжок на 2 метра в высоту в лунных условиях равносилен прыжку в земных условиях на 30-35 см (при этом имеется ввиду перемещение центра тяжести, а не поджимание ног в прыжке). А теперь попробуй при очень неглубоком присяде, да еще в скафандре и при снаряжении "подпрыгнуть" свой центр тяжести на эти 30 см. Я попробовал без скафандра - получается максимум сантиметров 5-10 (смотря как присяду и насколько резко распрямлю ноги, да и от техники подпрыгивания зависит - большую роль играет работа голеностоп). Так что прыжок выглядит вполне правдоподобно. В рассказы о 2-х метровых подпрыгиваниях верится слабо, разве что предположить, что астронавты задались целью попрыгать и использовали специальную технику подпрыгиваний.

Теперь по-поводу официальных кадров. В видеоархиве NASA есть несколько клипов плохонького качества. Поскольку это насовский сайт, то логично думать, что это кадры из оригинальных съемок. Опять же никаких разоблачающих моментов я там не увидел.
Есть еще сайт с богатым фотоархивом (правда уже не НАСА, поэтому аутентичность ВСЕХ снимков под небольшим сомнением). Пока имел время только бегло ознакомиться с некоторыми фотами. Обратил внимание на тени, например здесь. Слегка расходятся, но это скорее всего обусловлено наклонами станции и астронавта в разные стороны ("от нас" и "к нам"). По крайней мере, если Мухин и иже с ним имеют ввиду такую непараллельность теней, то она не говорит о присутствии съемочных осветительных приборов.

Колыхания флага "под действием ветра" также нигде не увидел.

Смущает несколько иное (возможно по собственному незнанию). Сравним две фотографии, которые, если верить сайту, были сделаны в разное время:

Экспедиция Апполлон 16
Экспедиция Апполлон 17
Получается из анализа эих фото, что махины, которые находятся за флагом, были оставлены первой экспедицией и были нетронуты второй (по крайней мере до момента фотосъемки). Второе, тень от этих махин расположена абсолютно одинаково по отношению к элементам рельефа лунной поверхности и предметам на ней (например, ориентир - два камушка по ходу тени от махин, справа от астронавта). То есть снимки делались в одно и то же лунносуточное время, что представляется маловероятным. Тогда получается, либо создатели сайта что-то напутали в классификации фоток (обе относятся к одной и той же экспедиции), либо...

А может ориентация тени на луне практически постоянна?

ОПА! Написал и решил копнуть глубже. Оказывается снимки, приведенные на этом сайте, размещены на сервере NASA и прямые ссылки на них такие:

http://www.hq.nasa.gov/.../a16/as16-113-18342.jpg
http://www.hq.nasa.gov/.../a16/AS16-113-18339.jpg

По-моему это я ступил, решив, что одна из этих фоток относится к Аполону-17 (сбил с толку адрес в веб-строке, а он отношения к фото имеет мало; первые ссылки не открывают этих фоток).
Решил не удалять написанное выше, пусть прогон останется.

Столько интересных роликов и фото у НАСА.
Надо будет поискать фото наших космонавтов.

Доныч, поняно, что после двойников Ельцина -) ты вряд ли будешь
читать Мухина. Тогда я просто скажу для тебя и для всех остальных
кратко в чём, так сказать, здесь фишка в Мухинском опусе.

Когда защитников лунной эпопеи прижимают со всякими там
нюансами в фотографиях, в лукавстве и несоответствиях другого
характера, иногда они говорят - ну, что, вы всё - тени,
углы, крестики и пр. - это всё картинки, иллюстрации.
А реальные доказательства - это сотни килограммов лунного
грунта, доставленного американцами оттуда.

Мухин раскопал эту историю обменом образцами,
проработал толстенную книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия".
И увидел, что несмотря на то, что наши официально заявляют,
что им передавался штатовский лунный грунт,
реально американский грунт из наших учёных никто (тогда)
не исследовал!!!!!!!!!!!!!!

Это звучит странно, но ей-Богу, стоит прочесть
хотя бы выдержки из книги Мухина.

Если наш грунт, доставленный Луной-16 наши учёные анализировали,
то с американским вышло непонятно - вопреки тому, что якобы он у них
был от амеров, его они исследовать не стали, а судя по всему,
воспользовались готовыми американскими анализами,
готовыми диаграммами и таблицами, выдав это всё за свою работу.

Мухин приводит в книге достаточно обширные цитаты,
из которых понятно, что здесь он прав, как ни крути.
Самые серьёзные из "ревизионистов" или "опровергателей"
проработали книгу Мухина и сказали, что да, там есть ошибки у него.
Но они не влияют на существо дела.
(Добавлю, что по его следам ребята стали доставать другие книги -
"Лунный грунт из Моря Криисов", например, и столкнулись с тем же эффектом!!!).

Ну, а кроме того, многие исследователи из других стран,
сравнивая данные грунта "Луны-16" и "Аполлонов" делают вывод,
что "Специфические химические черты грунта "Луны-16" заставляют предположить,
что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции,
не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов"".

Да, и еще. Защитники НАСА (из россиян) хорошо потрудились,
искореняя в людях элементарное невежество.
Куча вопросов отпала сама собой. За это им нужно выразить
глубокую признательность.
Однако, на мой взгляд, с мухинским опусом про лунный грунт
у них пока не складывается. То есть, читаешь и реально видишь
слабость их позиций, в отличие от других каких-то вещей.
(Во всяком случае пока).

Вообще, мне трудно пересказывать, Доныч, прочти хотя бы главу
про лунный грунт, крайне интересно.



Дело в том, что насовцы почистили свои архивы от вопиющих вещей
с тех пор как начались издания опусов опровергателей.
Несмотря на это и до сегодняшнего дня в архивах есть
еще кое-что, что вызывает законные вопросы.

Надыбаю чего интересного - обязательно выложу с комментариями
(не моими, но и от себя что-нибудь скажу).

Жора, а ты не ешь, тебя ж никто не заставляет -)

Смотри, а то выложу тебе нескольких двойников Ельцина
и заставлю оригинал искать

Вот, кстати, еще одна ссылка по поводу лунного грунта.
Парень не поленился - распечатал статью Мухина,
пошёл в библиотеку, нашёл "Лунный грунт из Моря Изобилия"
и проверил все ссылки мухинские.
Да и сайт у него интересный (хоть и неудобен для восприятия).
http://gosh100.boom.ru/moon1.htm#грунт

Дискуссия с разоблачателями: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Для меня лично доводы сайта skeptik более убедительны.

Да, там много конструктивного, это точно.

На каждого Мухина найдётся антимухин,
но и на каждого skeptik есть антиskeptik со своей аргументацией.

Весьма забавно следить в специализированных форумах
как они собачатся друг с другом, доходит до прямых оскорблений.
А потом все дружно исправляют в своих опусах то, в чём их "уели"
противники.
То есть реально лажаются и те и другие.
Но в целом дискуссия идёт всем на пользу.
Страдает самолюбие, но заблуждения развеиваются,
открываются новые данные.

Что-то типа анекдота в тему.

Сцена из будущего полета американцев на Луну.

"Джон, фак, ну ты, сукин сын, куда встал? На горочку? На горочку?
Ну ты, фак, совсем дурак или как. Не помнишь инструкций, мудак;
"все фото делать исключительн на гладкой горизонтальной поверхности,
лишенной растительности и крупных камней". Тот булыжник видишь? Убери
его. А по зубам. Джон, я всегда удивлялся твоему дебилизму, он же весит
в несколько раз меньше, чем в Америке.
Может и в шесть, я не помню. Что это ты из себя хитрую ж**у начал
строить? Тащи, б**, булыжник давай. Так, теперь чистенько. Ну давай флаг
разворачивай. Джон, п**ераст, ты посмотри как ты его помял. Кто теперь
поверит, что это не ветер, а твои растущие из ж**ы руки. Расправляй
давай. Так, встань тут. Разогни колени. Как какая разница? ЦРУ сообщило,
что на русском форуме не верят в полет на Луну именно из-за согнутых
колен. Я не знаю почему. Не верят, гады, и все. Джон, стой прямо,
перестань наклоняться вперед. Что значит ты падаешь? Замри. Ну дай я
тебе сзади палку приделаю. Так хорошо. Нет, б**дь. Посмотри. Теперь за
тобой тень как от трех ног. Нет, увольте меня с этой работы. Блин. Этих
русских никакой фоткой не убедишь.
Джон, переходим к плану номер два.
Неси краску. Ты еще помнишь, что нам там приказали написать. Экс, вай,
Нь, но зеркальное перевернутое. Пиши крупно, о смотри, чтоб краски
хватило. Так-с. Хорошо. А что слово значит? Ты смеешься? И зачем?
Понятно. А они нам за это не надают по ушам? Ты уверен? Нет? Ну ты, б**,
Джон, мудак все-таки...." -))

Представила! Доныч, как же я тебя люблю!

Года два назад много копий было поломано на ВИФе при обсуждении разоблачений Мухина. Собственно, Вот .

Правда, я не смог всю эту огромных размеров дискуссию до конца дочитать. "Ниасилил"