Я начал слушать Льва Гумилёва в варианте аудиокниги "Древняя Русь и Великая Степь". Сейчас просто "заглянул вперёд" в обычную книжку, так у него, если не ошибаюсь, ещё какой-то оригинальный взгялд на происхождение Чингис хана.
Типа он с одной стороны, повторяет историю о том, что, мол, Чингисхан был монголом, и что якобы его отец назвал его татарским именем в честь пленнного татарина.
Но при этом он меняет монгол и татар местами, говоря о том, что "тогдашние" монголы были ребятами европеоидными - с бородами и голубыми глазами как современные татары, и, соответственно, что Чингис хан имел такой же экстерьер, а "тогдашние" татары имели монголоидный экстерьер:
Цитата
Вождем монголов был Хабурхан, прадед Тэмуджина. Это, наиболее доказательное, мнение высказано Г.Е.Грумм Гржимайло. Южные соседи монголов, татары, были многочисленнее и не менее воинственны. Между монголами и татарами постоянно возникали войны, но в середине XII в. монголы добились перевеса в силах. Тот антропологический тип, который мы называем монголоидным, был свойствен именно татарам, как и язык, который мы называем монгольским. Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Современный облик их потомки обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами.
...
В этой войне наибольший успех выпал на долю Есугей багатура. В 1162 г. ему удалось захватить в плен нескольких татарских богатырей как раз в то время, когда Оэлун подарила ему первенца. Растроганный отец назвал его Тэмуджином, по имени пленника, убитого при рождении сына. Таким образом, новорожденный сразу стал кровным врагом могучего татарского племени. Это в дальнейшем весьма осложнило его жизнь.
"Тэмуджин", как вы понимаете, это и есть Чингисхан. Т.е. типа он монгол, но с татарским именем, но тогдашние монголы были европеоидами, а тогдашние тататры - монголоидами. Оригинально, не правда ли?
А вот чего я нашёл по поводу того, что Европа после поражений от орды почему-то пошла в крестовый поход не только против неё, но и против Руси:
Цитата
Монгольский «западный поход» — феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что героическое сопротивление Руси монгольским «полчищам» ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта «Европа» должна быть Руси благодарна.
Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.
Обратите внимание, кстати, на то, что монгольские "полчища" взяты в кавычки. Его версия далека от официальной, несмотря на то, что местами буквально с ней совпадает.
Но, часто принимая "букву", он переворачивает смысл. Как с этим Чингис ханом: типа да, он был монголом, но тогдашние монголы были европеоидной расы как теперешние татары. Это всё равно, что сказать, что он был татарином, имея в виду "наших" современных татар.
С походом Батыя он такой финт проводит, что, мол, орда воевала с половцами и на Русь пришла с тем, чтобы типа к тем же половцам ещё с другого боку как бы "в тыл" зайти. Типа разорить Русь они не были нацелены а просто как бы походя подчиняли своей воле. Если им оказывали сопротивление, то они тех убивали, а так они накладывали небольшую дань, заключали союз как со своими вассалами и проходили мимо. Ещё они набирали в свою орду воинов, и многие туда шли добровольно, из-за чего потом ордынские войска и были полны в том числе и славянами.
Сопротивление Русь оказывала слабое благодаря тому, что очень многие не сочли нужным сражаться а предпочли пойти на условия орды.
В общем, надо, конечно, его ещё не фрагментарно послушать, чтоб получше понять, но так вот с ходу видно, что историки больше гадают, пользуясь ненадёжными и разрозненными свидетельствали, чем реально знают полную картину. Разброс мнений огромен. Как с этой китайской летописью, на которую ссылаются по поводу происхождения Чингисхана. Кто-то её понимает так, кто-то иначе, а кто-то говорит, что это специально созданная врагом тогдашних татар фальшивка. И как можно знать, чьё мнение вернее?
Я предпочитаю судить, опираясь на логику того, что ещё можно точно проверить по надёжным источникам или пронаблюдать самому по тому, что сейчас имеется в остатке, прокинув мостики из логики современности на несколько веков назад.
Например, Европа, которая идёт в крестовый поход одновременно против орды и против Руси - это факт, есть папские документы и т.д. Причём крестоносцам приходится не очень сладко на обоих "фронтах". Логика мне подсказывает, что орда и Русь выглядят для "папы" и католической Европы примерно одинаково в одно и то же время. Следовательно, возможно, орда и Русь - союзники. Да, возможно, Русь выступает подчинённой, "вассальной" в этом союзе, но это не меняет сути дела.
Уж по крайней мере, отсюда точно видно, что Европа никакой "благодарности" к Руси никогда не испытывала по поводу того, что та якобы "спасла" её от нашествия орды. В России принято сваливать этот момент на то, что вот, мол, какие неблагодарные сволочи. Но, возможно, что разговоры про "благодарность" - это полный вздор.
Ведь выглядела же территория России как набор "тартарий" для картографов Европы вплоть до 17 века, кажется. Ведь что-то же их должно было их утвердить в этом мнении на 5 веков вперёд. Возможно, это куча русско-славянских рож в тех ордах с востока, с которыми им приходилось сталкиваться. По крайней мере, в этом рассуждении есть логика, не так ли?
Т.е. по-моему, ни в коем случае нельзя просто верить в официальные исторические версии, если те не отличаются логичностью. Какая разница, сколько лет учёный просидел штаны и сколько публикаций сделал. Пусть научится отвечать на вопросы "почему?" прежде всего, иначе его труд мало чего стоит.
Мнение Галли, например, для меня даже более интересно, чем мнение Гумилёва. Он - татарин, он с другой позиции смотрит, и это дополняет картину. Ему не нужно делать кивки как в сторону запада так и в сторону "великорусскости". Он, соответственно, выгораживает татар, говоря о том, что их войны носили характер ответных ударов скорее чем завоеваний, что сами они были справедливыми, развитыми и совсем не кровожадными. Что "великая степь" была естественным их "домом", так что, собственно, и не завоёвывали они никого, просто распространяли справедливое и естественное правление.
В этом тоже может быть перекос, но вообще-то совместная жизнь русских и татар идёт кучу веков бок о бок, и заметно, что эти этносы очень неплохо друг к другу притёрты. Если даже во времена бунтов типа пугачёвскогои русские и татары (или другие тюркские народы - башкирцы и т.д.) часто тусуют бок о бок хотя бы и войсках бунтовщиков. Вот же она орда - совсем не чужая, не "монголоидная" а вполне-таки "своя", "родная". Так с чего бы это верить в то, что она когда-то была совсем уж иной. Те же народы, те же степи, те же коняшки ...
