Все примеры, которые я использую не связаны
со мною лично, для беспристрастности беру примеры
из жизни других людей
(так, уточнение на всякий случай, во избежание неверного истолкования).

Я немного не понял о чём пункт№1
Про терминологию тоже не совсем понятно..
Какая разница, в конце концов, как что назвать.
Суть-то от этого не изменится.
Главное, что любовь, оставаясь самой великой радостью
в жизни, не ограничивается только радостью.
Есть вещи, которые назвать радостью трудно, о чём я уже писал.
Мне в общем-то безразлично как и что назвать.
Лишь бы было понятно, о чём собственно идёт речь.
Предлагаю завершить этот отрезок темы "Религия" -)

Rio,

меня внутренне задело то, что эксперименты с сознанием это типа от "лукавого" (по-твоему и по-ортодоксально-христиански), и типа только молитва - это как бы правильно.

И вот ещё, насколько я вижу по дискуссии, жертвенность - это типа правильно.

Я вижу это так, что ты (и ортодоксальные христиане) пытаются лицензировать жизнь человека. Люди, свободно занимающиеся духовными и не духовными практиками, в русле дискуссии с такой острой их критикой аналогично заостряют критику сходных с твоими взглядов, говоря, что их приверженцы выступают в роли мясников. Типа вот эта мякоть пойдёт, а эту кость - собакам. Тяп, тяп топориком - получился совершенный человек

Но это не живой человек. Получилась мёртвая разделанная тушка.

Молитва - это всего лишь ещё один способ сдвига сознания. Ещё одна духовная практика. Или: чуваку плохо и неоткуда ждать помощи, так он естественным образом начинает просить неизвестно кого неизвестно о чём - вот тебе и молитва. А тут он ещё вспоминает, что есть слово "бог", "иисус", "будда", "мохаммад", "кришна", так у него и слова для этого естественно проявляющегося стона появляются. Вот и вся молитва. А у собаки слов нет, так она просто лает или воет.

Жертвенность была и есть всегда. Задолго до христианства во всех языческих культах. Есть она и в животном мире. Она присуща живым существам на уровне инстинктов в отношении к близким к ним по крови особям. Срабатывает она далеко не всегда, но слишком часто для того, чтобы её можно было приписать какой-то одной религии типа христианства.

Для человека в осознании жертвенности есть некий духовный выход за пределы материального, нечто транцендентное, выходящее за пределы. Т.е., опять, это типичный сдвиг сознания.

Христианство - всего лишь маленькая часть целого. Которое вовсе необязательно раскрашивать в чёрно-белый цвет

Я вижу отличия между, допустим, типом сознания западного и восточного человека. Не религиозно, но территориально. Допустим, мне кажется, что индийцам, русским (выросшим на территории России) и каким-нибудь грекам легче находить друг с другом общий эмоциональный язык, чем с какими-нибудь англичанами и нидерландцами.

При этом они могли "попасть" исторически под совершенно разные религии. К тем же русским могла прилипнуть другая религия, но они всё равно были бы примерно такими же, как сейчас. Татары же от русских мало чем отличаются.

И йоги, и буддисты, и кришнаиты, и даже коммунисты из русских получаются всё теми же, особенно если они живут, допустим, в Москве. Тип сознания, степень приверженности к гипотетическим категориям добра/зла у них при этом мало меняется.

Согласен с Валерой. Этнос ну или психо-этнос первичен, религия ваще значения особого не имеет.

Это отчетливей видно челу, который жил в разных странах, и сталкивается постоянно с представителями разного этноса.

Причем даже этнически разные люди подстраиваются под общий главный психотип территории, где они живут.

Американский китаец начинает по психотипу походить на англо-сакса, если в америке это превалирующий менталитет. К религии это не имеет отношения.

Религи тут ваще вторична. Другое дело, что каждый народ изобретает или настраивает уже существующую религию в соответствии со своим психо-этносом.

Ну ни хера себе! Джордж, ты что, за время моего отсутствия у Гудвина мозги попросил?

Да, про настройку религии под психо-этнос - это Жорж круто двинул.

Жора прав. Люди из православной страны Эфиопии ни хрена н понимают в, извиняюсь за выражение, "российском менталитете".

Здесь много правды, Жора.
Я бы еще добавил не только "изобретает" и "настраивает",
но и "избирает" религию в соответствии со своим психоэтносом.
(Помните, как русские, согласно легендам, выбирали
ебе монотеистическую религию?)
Однако с тем, что "религия ваще значения особого не имеет" - не согласен.



А я и не говорю, что жертвенность свойственна только христианам.
Как говорили отцы Церкви "Душа человеческая по своей природе
христианка", т.е. безотносительно конкретного вероисповедания.
Просто в этой "маленькой части целого" под названием христианство
это стало проявленным так ярко и по-особому, что просто дух захватывает.
Опять скажу, что уже говорил - ни в какой другой религии мира,
подразумевающей Творца, нет такого, чтобы сам Творец Вселенной
выйдя из своего вневременного бытия и став человеком, претерпел
муки и смерть (по человеческой своей составляющей)
во благо своего заблудшего творения, чтобы вырвать его из лап смерти.
Ведь рассуждая по обывательски - если есть Бог, если есть его заповеди,
то ведь можно Ему сказать, грубо говоря, - Тебе там хорошо говорить -
соблюдайте то, соблюдайте это, покорячился бы тут Сам на моём месте,
Сам бы увидел, как это всё тяжко и невыполнимо
Так вот по отношению к Богу христиан такого сказать нельзя.
И крест над куполами храмов - вечный, отчётливый знак этого.
Если постараться себе на секунду представить, что всё,
о чём говорят христане - истина, то это честное слово - поражает.
Не раскрашиваю "целое" в чёрно-белый цвет",
просто Христианство в этом ключе рассуждений предстаёт
как полнота всех достойных духовных учений и движений на Земле.
И в других учениях это всё есть, но местами, частями и пополам с ложью.


Никто не пытается ничего лицензировать. (Во всяком случае - я ).
У человека есть, слава Богу, свобода выбора.
Даже в тоталитарном обществе внутреннюю свободу человека не отнять.
Исповедует каждый то, что желает.
Проблемы начинаются тогда, когда допускаешь мысль о том,
а что, если всё написанное в Новом Завете - правда?
Если таких мыслей не возникает, и ты воспринимаешь всё
как легенды, выдумки или интерпретацию, то тогда - да,
тогда плюрализм полным ходом, "маленькая часть целого",
"лишь одна из духовных практи" (ну, то есть безразлично -
Христианство там, или тантризм какой - всё едино..).
Христиане просто не хотят смешивать Истинного Живого Бога,
в их понимании, с ложью, с идолами и прочими духовными
заблуждениями.
Для них не всё равно - Творец Вселенной перед ними или
один "божков-идолов", не всё равно - молитва, как обращение к Богу,
или медитация, как состояние сознания, не подразумевающая Его вовсе.

Рио, жму руку! Сильный текст!
От себя добавлю. Вот читал я "Книгу Мормона". Реакция: аффтар жжот!
"Бхагават Зита" - выпей йаду!.
"Путь Дао" - ниасилил.
Т. е., в этих трех случаях, а также во многих других плотно чувствуется аффтар. Он жжот или едет в Бобруйск.
В случае Евангелия, если его читать внимательно (лучше всего, мне кажется, начинать с Матфея), в какой-то момент озаряет мысль: это невозможно выдумать. Человек этого выдумать не мог. Вот тогда таинства Церкви начинают восприниматься не как "духовные практики" для релаксации или чего там еще, а как необходимая часть жизни. Как заехать на праздник к родителям. Повидаться.

Арслонг, спасибо за поддержку
Всё равно щас придут, раскритикуют, камня на камне не оставят

Вообще-то эта страна (Эфиопия) - еврейская...

Подожди, подожди - по вероисповеданию-то -
православная, нет разве??

у евреев??????????

не видел ни одного еврея (даже полукровку) православного, католика или протестанта-))))

Александр Мень.

Вот взял цитату с сайта "Вокруг света":

По религ. принадлежности около половины населения - мусульмане, большинство остальных - христиане монофиситского толка. Небольшая группа, именующая себя фалаша исповедует иудаизм.
(БСЭ, том 30, статья "Эфиопия").

Какая ж полнота, когда ты режешь по живому? Ты же не знаешь, что такое медитация. То есть слышал, но ты же конкретно не занималя этими практиками. А если и занимался, то только слегка пробовал, не входя вглубь, поэтому всё равно не знаешь.

Тебя захватывает христианский миф. Ты вошёл вглубь, и тебе круто там. Прекрасно. Плюс ты живёшь себе, а вокруг тебя на тысячи километров вокруг есть тысячи церквей с золотыми куполами. Этот материальный факт очень поддерживает укоренённость в данном мифе.

Но уверенность в чём-то вовсе не означает единственно-правильности мифа, в котором ты живёшь, и даже просто правильности не означает.

Давай всё-таки разделять такие вещи кк правда и душевный комфорт от удачного принятия мифа.

Это христианство, православие - ей-богу, совершенно произвольная вещь. Просто оно давно было с русским народом, имеет восточные (византийские) корни, и потому уже этнически близко нам. Мне, по крайней мере. Предки мои, понимаешь, были как-то к нему причастны. Хотя мой папа лет двадцать был коммунистом, и это весьма и весьма ослабляет эту связь.

Одно дело - быть в мифе, ощущая связь поколений, другое - выбирать, типа присоединяться или отсоединяться.

А что, если многое, о чём говорят христиане, истиной не является? Пусть даже от этого не захватывает дух? Тебе главное что, чтоб истина была, или чтоб дух захватило? Принципиальный, кстати, вопрос.

Ну, вот, я же говорил, придут, раскритикуют, камня на камне не оставят...



С этим я согласен, добавить нечего..
Только если одно - иногда правда и душевный комфорт
от принятия мифа могут и совпадать


Я не могу сказать, что я выбрал и присоединился.
Но судя по тому, чт я пока знаю, вижу и читал -
надеюсь всё-таки когда-нибудь присоединиться к христианству.
Я что-то читал об исламе, буддизме, иудаизме.
Уровень моих познаний вообще довольно низок, откровенно говоря..
Но он для меня достаточен, что бы сделать какие-то выводы.
Кроме того, могу сказать, что в то время, когда у меня были
какие-то искания по этому поводу - я для себя решил так,
что истина может не совпадать с нашими представлениями о ней.
И если, допустим, я бы пришёл к выводу об истинности и полноте ислама,
то делать нечего - выбрал бы ислам.
Просто было время в детстве и юношестве,
когда Православие мне казалось чем-то вполне мракобесным
Я его на дух не переносил.
В общем, потом вышло так, что начал читать понемногу про всё.
Сознание моё в этом отношении изменилось.
И хоть я всё равно продолжал испытывать отторжение,
но всё же уже понял, что ой, как может не совпадать истина
с моим о ней представлением.



Конечно, истина, Валер.
Но что же делать, если захватывает дух от того,
что я считаю (ну, или предполагаю) истиной?

Что-то тут неизвестно кто подвирает - БСЭ или интернет,
с кучей ссылок - по турагентствам и просто так.
Нигде не сказано, что христиане Эфиопии - монофизиты.
Везде утверждается, что православные.
Например:
"Религия:
Эфиопская Православная Церковь - 45-50%,
ислам - 35-40%,
язычество - 12%".

Хотел написать много,но тема больно серьезная ,нет у меня для сюда сегодня слов.
Rio,Арслонг я с вами.Истина познается не умом,а душой.

А я вырос в семье коммуниста, поэтому отношение к религии изначально было никакое. Студентом начал чего-то почитывть про теософов, алхимиков. Попадались книжки по магии типа Папюса, но эти книжки показались мрачноватыми, и были ритуально сожжены Попал в школу раджа и буддхи йоги по своему горячему желанию. Важно сказать, что в московскую школу, её организатор - русский из Питера, доктор биологических наук, он всю методику разработал, забацал свою школу в Питере а потом филиал в Москве.

Соответственно все мои знакомые по этой школе - совершенно наши люди. Кто-то ездил в Индию в какие-нибдь ашрамы и т.д., но это туристические поездки, ничего по сути не меняет. Это просто своя московская тусня.

И если я с кем-то из этой своей тусни встречаюсь, мне бывает в очень в кайф с ними затусоваться. У меня конкретно закадычные друзья есть, которые не один год медитировали, тантрировали, кундалини-йогировали, кастанедили и холотропили в таком режиме, что пар из ушей шёл.

Ща мне конкретно от своего сознания ничего не надо. Но точно так же, как в какой-то компании приятно с чуваками выпить чего-нибудь алкогольного, в йогической компании бывает в кайф за компанию заделать какую-нибудь практику. Чакры продуть, кундалини двинуть. Некоторые ещё любят в прорубь прыгнуть, меня, правда, уже не особо тянет. Потом чаем каким-нибудь зелёным двинуться и потрындеть всласть, перемывая косточки знакомым. Между прочим, это в какой-то степени даже лучше и здоровее, чем водка. А в плане разнообразия так вообще замечательно.

И никаких противоречий с христианством у меня не наблюдается. Т.е. я крещёный, в церковь мне зайти в кайф бывает, купола золотые очень нравятся, что на верхушках церквей, что на конфетах.

Всё зашибись. Именно потому, что то, чего мне не хватает в христианстве, я спокойно черпаю из других источников. Скажем, мне не в кайф было бы в пальто два часа в церкви выстаивать службы, чисто слегка чего-то подпевая и крестясь.

Это не модно и не динамично. Пять минут в таком режиме - ещё ладно. А так есть гораздо более интересные духовные практики. Вот, когда я стану древним стариком, тогда, быть может, мне станет более интересно проводить время со своими сверстницами в православной церкви часами.

Но, опять, тут нет никаких противоречий. Всё хрошо по вкусу и в своё время.

Я могу по своему опыту заявить, что воспевание, допустим, имён Шивы в моём организме и в моём сознании не вызывало никаких эксцессов и не мешало, допустим, прочтению молитвы "Отче наш".

Собственно, у меня же висит мантра про Шиву:
http://music.lib.ru/w/walera_h/alb2.shtml#mahadewa_shambo
http://mp3.music.lib.ru/mp3/w/walera_h/wal...wa_shambo-2.mp3

По-моему, вполне спокойно можно спеть всместе с нею какой-нибудь христианский госпел, потому какую-нибдь "ла-иллаха-ил-аллаху", и никаких чёрно-белых различий, в плане того, что из них от Всевышнего а что "от лукавого" не прочувствуешь. Поскольку большой разницы между этими песнопениями просто нет.

Ура!
Добавлю, что ум всё-таки не лишний
Не случайно многие отцы Церкви были первоклассно
светски образованы.
Православный американец Серафим Роуз, к примеру,
прежде чем выбрать для себя христианство,
вообще изучал мировые религии "изнутри", на языке подлинника.
То есть "сперва изучал язык, на котором написан оригинал
священной книги и естественно изуча труды знаменитых
и признанных в данной религии подвижников,
т.е. древнееврейский, арабский, древнегреческий".

И среди учёных немало верующих христиан.....
Причём есть даже такие, имён сейчас под рукой не имею,
которые пришли к вероисповеданию именно благодаря
своим научным изысканиям.

Несмотря на то, что в православной среде к творчеству
отца Александра отношение ноднозначное,
я сохранил очень тёплые о нём воспоминания.
Он очень живо и тепло пишет и в его книгах немало информативного.
Вообще, очень трудно читать Евангелие, не зная традиций,
упований и менталитета людей, и даже особенностей климата страны,
где происходят события.
Тем, если кто вдруг не читал книг отца Александра
рекомендую прочесть хотя бы книгу "Сын Человеческий".
Поверьте, сразу разъяснятся многие непонятные вопросы,
и трудные места в "Новом Завете"

Да, среди них не мало физиков, занимающихся теорией атома, с мировым именем, пришли к религии через науку. Хотя я не понимаю конкретно и точно, как, поэтому сужу просто по факту.

Валер, ну, понятно же, что оттого и нет противоречий,
что к Христианству ты относшься крайне несерьёзно.
Ты его переиначиваешь на свой манер.
И заходя в храм ты, понятное дело, не Христианство исповедуешь,
а придуманное тобою представление о том,
каким оно должно быть.

Противоречия начинаются обязательно тогда,
когда ты перестаёшь вкладывать свои смыслы
в исповедание и начинаешь следовать Традиции.
(Именно Традиции с большой буквы, как преемственности
опыта Богообщения, ведущейся от апостолов,
как хранительнице сокровенных смыслов, которые в книгах нельзя
отобразить во всей полноте).

И когда перестаёшь относиться к "практикам" потребительски,
и начинаешь понимать их как необходимые "костыли" для
достижения чего-то гораздо большего, нежели просто "кайф"

Кстати, прочёл (давно правда) одну интересную книженцию.
"Дао физики". Автор (физик, кстати) - Фритьоф Капра.
Валере должно очень понравиться
Валер, рекомендую тебе почитать.
Крайне интересная вещица.
В особенности тем, что на взгляд автора современные открытия
в области ядерной физики и т.д. приводят не к специфике верований Запада
(Христианство), а к духовным и филосовским учениям Востока!!!!!
Мне было очень интересно.
Хотя я соблюдаю осторожность - тут с релятивизмом еще не всё ясно,
пресловутыми ОТО и СТО, наука сегодня такая, а завтра в очередной раз
земля уйдет из под ног и очень многое нужно будет пересматривать заново.
Но книга впечатляющая.
Приведу здесь цитату из описания труда.

Читать книгу здесь: http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=5008&page=1

А здесь - (ну, соотвественно ) "АнтиДао физики":
http://vbgubin.narod.ru/MLG-4.HTM (как же ш нынче без этого ).

Да, вот эту книжку я бы с удовольствием сейчас прочитал, было бы время.

Лучше, конечно, купить где-нибудь.
Я с компа вообще читать не могу долго
Меня это раздражает. А вот залечь с интересной книжой
в руках, ощущая и переворачивая страницы, это дело

привыкай-) дальше будет хуже! а привыкнешь- разницы замечать не будешь, возмешь лаптоп на живот, в холода-милое дело-тепленький!!!
или в икее стол продается для лежачих, на постель ставится, классная вешчь, как ни приеду куа сразу стол покупаю, стоит копейки а пользы много-)))

Распечатываю с компа, кладу в сортир. Там всегда найдется время Через пол-года весчь прочитывается, разжевывается

Валера исчез
Я его тут жду, видя, что он там что-то пишет.
Думал, прочитаю и спать, за ночь, типа, подумаю,
глядь - а его нету..

Всё, ушёл.

Именно. Только я бы сказал, что, возможно, надо относиться к религии и к жизни не столько несерьёзно, сколько проще, легче. Тогда появляется некая "смазка", что-то иногда получается.

А когда начинаешь цепляться за всякие детали, то есть шанс погрязнуть в противоречиях. Может, Традиция - это плохо? С твоих слов возникает такое ощущение Вспоминаю, как пару раз сходил к одному тибетскому ламе. Всё нормально было, помедитировали туда-сюда пару раз. А потом выяснилось, что у этого дяденьки проблемы какие-то есть с Далай Ламой. И чего-то так меня это нагрузило сначала. А потом подумал: какое мне дело до их проблем, а? Я чисто для мирного и спокойного созерцания пришёл, мне их тупых разборок каких-то вообще не надо. Так то же самое с христианством. Не нужно мне ихних разборок и бесоискательства. Мне ближе некие светлые стороны, где видна некая красота, где нет возни.

А практики для меня всё же важнее чтения книжек. Т.е. книжки я тоже слегка читаю, иногда "запоями" т.к. мозги всё же есть, и они тоже требуют пищи. Но по большому счёту мне по фигу, что в них написано, в тех случаях, когда мне удаётся получать опыт непосредственно через сознание.

Важно понять, что никакой опоры под ногами нет. Традиция - не традиция, - никому неизвестно, в чём она точно состоит, то ей точно следует и правильно ли этот человек живёт. Иначе не было бы бесконечных расколов между, казалось бы, самыми-самыми духовно продвинутыми людьми. Никто даже не знает, кто и насколько продвинут, и можно ли говорить о какой-то духовной продвинутости как таковой.

Скорее в жизни как в сновидении: твой индивидуальный опыт настолько уникален, что его не с чем сравнить.

Ничего себе детали, если речь идёт о Творце Вселенной..
Я понимаю, конечно, что в буддизме этот "элемент" отсутствует,
т.е. налицо этакий "религиозный атеизм"(во всяком случае, для меня
этот вопрос - о Творце Всего (в буддизме) - крайне смутен и непонятен).
Но в Христианстве речь-то идёт именно о Нём.



Всё, молчу -))
Самое главное я уже сказал, хотя навеное и не стоило,
потому как сам невоцерковлен и просто недостоин говорить
об этих вещах, не исключено, что своими рассуждениями
(и заблуждениями) могу нанести только вред.

Предлагаю не завершать, потому что вопрос был на тему: зачем тебе нужна эта самая совершенная, недостижимая здесь любовь?
Не всуе спрашиваю, а ради нахождения так любимой тобой истины

Ради мира на земле и братства между народами

(Ева, устал я что-то слегка, ты меня прости, потом как-нибудь накатаю)

Именно. Тебе этот вопрос кажется настолько важным, а тебе не приходил в голову, что всё это от того, что уму нужна какая-то зацепка. Сучок. Типа уму важно, как зовут "творца вселенной", и кто всё это сотворил. А зачем? Ведь понятно, что это была не человекообразная обезьяна. И не человек. И не нечто человекоподобное, как любят изображать в некоторых религиях.

Уму нужен человекообразный символ, чтоб было кому молиться. Трудно просить что-то у табуретки. Должен быть Иисус, Мохаммад, Кришна, Будда и т.д. Чисто в утилитарных целях, для зацепки ума при молитвах и медитациях. А не в целях установления единственно правильной истины (!)

Не вопрос, ты тоже прости, я действительно не только ради трепа хочу продолжить. можешь не отвечать

Я думаю, что мы хотим иметь Творца, как некую последнюю инстанцю, которая оценит наши поступки, будет насквозь видеть наши мотивы (а уж они у нас почти всегда позитивные в глубине души)... ну и так далее, то есть возьмет на себя всю ответвенность за нашу жизнь: дела и чувства.
Я не собираюсь никого обличать, но для себя такая позиция мне кажется неприемлимой - уж если ты взял на себя труд появиться на свет , то не надо ни на кого ничего перекладывать и ни на кого надеяться. Если в рамках этой земной жизни можешь делать добрые дела - делай ради их самих.
Если тебе для этого приходится преодолевать огромные трудности (подозреваю, что у тебя действительно сложная ситуация), то тут тебе никто не судья, даже Творец. Ты делаешь, то, что можешь, и если больной человек, за которым ты ухаживаешь, вызывает у тебя подчас ненависть и раздражение, ты ни в чем перед ним не провинился, ты же живой человек.
Но если эта ноша кажется тебе почти неподъемной и и для тебя важно, чтобы всю тяжесть твоего труда и жертвы оценил хотя бы ОН, и Он для тебе абсолютный пример сострадания и самопожертвования - я готова взят обратно свой слова о жертвенности в истинной любви - пусть будет по-твоему.

Ева, прочёл, отвечу потом как-нибудь, если буду способен.
Прсто уже давно как-то решил, что не надо мне разговаривать
о религии. Ан нет, всё равно язык развязался, не смог удержаться.

Ева, еще раз повторю, все примеры в моих постах
связаны с жизнью других людей и с моими наблюдениями житейскими.
А ты почему-то всё равно пишешь, что "подозреваю, что у тебя
действительно сложная ситуация".
Я про свою жизнь здесь сознательно ничего не говорил,
дабы не привносить субъективизма и т.д. и т.п.

Дело, мне кажется, не в этом. Хотим мы или не хотим ..
Он есть. Это же и мозгами и сердцем чувствуется и понимается. ..
Причём всеми. Даже атеистами. У тех это называется эволюцией.
Правда , объяснить не могут, чьей...
А конфессии.. - это вроде басни про слепцов вокруг слона.
Одни, подошедшие спереди - нащупали бивни - и говорят: - зуищщи у него исполинские...
Другие - ноги осязающие - говорят : опоры его, как столпы исполиноколонные...
Третьи - атеисты- говорят: столкнулись мы с четырьмя законами природы в твердь упирающимися, и пятый, как труба гибкая, из космоса свисает...
и шевелится..

ПРав Козьма -нельзя объять необъятное.

Скажем так:Ум в душе.
Разум же всего лишь инструмент,посредством которого душа общается в плоскости материального.
Истина воспринятая через глубокие душевные переживания образованным
разумом может выразиться в звуке,куртине,слове.
Музыке,живописи,литературе.
Умение-ремесло и только.
Эмоциональная,духовная мотивация превращает ремесло во что то большее.

Ум в душе, душа в пятках.

..пятки в тапках.
но это др.тема.

Хорошо сказал

Про конфессии согласна, а про то, что он есть... как "последний предел" - наверное, как творец - для меня очень сильно под сомнением

Основоположник отечественной нейропсихологии Л.С.Выгодский
.."сделал капитальнейший шаг в истории советской психологии.Тезис,к которому он пришел,заключается в следующем:для того чтобы объяснить внутренние явления,которые принимают форму регулируемых, детерминированных,но внутренних высших психических процессов,надо выйти за пределы организма и искать не внутри организма,а в общественных отношениях организма со средой. .. Выгодский любил говорить,что,если вы будете искать источники высших психических процессов внутри организма,вы сделаете ту же ошибку,какую делает обезьяна,кргда она ищет свое изображение в зеркале за зеркалом.Источники высших психических процессов нужно искать не внутри мозга,не внутри духа,а в социальных отношениях:в орудии,в языке,в общественных отношениях."
(из лекции А.Р.Лаурия)

Будучи материалистом,он естественно вычеркнул дух из числа источников.

И в приниципе был прав - или ты думаешь, что дух, это некая абстракция данная нам свыш и не претерпевающая изменений?

По неграмотности процитирую православную книжецу "Огласительные беседы с окрещаемыми"Архимондрит Борис(Холчев) НСК 1998.

"..Мир мы разделяем на видимый и невидимый,или более понятно для нас,на духовный и материальный..
..мир невидимый..Господь Бог создал прежде видимого мира.Это мир духов,или мир Ангелов.
Человек никакими физическими средствами,никаким способом принципиально не может обнаружить существоване духа...Но и будучи невидимыми,они воздействуют на человека,наводя на него те или иные мысли,которые человек может принять или отвергнуть.
Природа духов проста,а природа человека и животных-сложная,составная."

А можешь так же по не грамотности своими словами мне объяснить, что для ТЕБЯ есть дух(душа)?

Конечно могу,для тебя я хоть горы в пустыню сотру но смогу,но не знаю сумею ли правильно понят тобою.Извини путаюсь в словах мыслях.клавишах препинаниях и та далиях и в тому подобностях пребывая в растроиностях чувствований.

Будучи атеистически образованным пытаюсь всему найти умозрительное толкование.Почему и не считаю себя достойным веры.
Но опыт жизни,итог прожитых лет и невыспанных ночей приводят меня от отрицания навязываемых западных "ценностей" к ценностям православия.

Итак что такое дух,что такое душа.
Ты ведь любишь фантастику?
Представь,весь материальный мир,это плоскость,бесконечная в двух измерениях.Так же бесконечны усилия человеческие в познании мира,но ограничены плоскостью.
А перпендикулярно плоскости в двух направлениях непостижимое для материального.Это и есть дух,духовное.
Лишь душа может оторваться от плоскости и проникнуть сюда.
У каждого есть душа.Душа, как особый "орган "чувств,не для познания,а для общения.Посредством этого "органа"мы можем ощущать близких людей,предвидеть,любить..В исключительных случаях общаться с чем то более ..

Ок, все понятно. Я собственно спросила твоей трактовки, для того чтобы объяснить свой вопрос:

Твой ответ вполне предполагает, что это может и абстракция, но ИЗМЕНЕНИЯ претерпевать должна и тогда Выгодский оказывается прав

О позапутала.
Не абстракция ,а реальноать.
Реальность не вне времени,потому меняется.
Выгодский прав,но частично,потому как за пределы материализма в советское время выйти не мог.