Я все ждал: ну хоть кто-то из публичных пиплов выскажется о фильме Михалкова в правильном ключе, али нет ? Наконец-то Сванидзе сподобился.
"С.БУНТМАН:Как ты относишься к коллективным просмотрам фильма «Утомленные солнцем-2. Предстояние»? Сразу скажу, что я не смотрел пока.
Н.СВАНИДЗЕ: Ну, я уже сказал, как я вообще отношусь ко всему коллективному. В том числе и коллективным просмотрам, когда они административно организованы. Вообще, насильно ничего, даже самое хорошее втюхать нельзя. Вот, насильно ничего не втюхивается. Все потом отрыгивается. Потому что даже самая большая вкуснятина – все должно быть по согласию.
Ты знаешь, я посмотрел фильм. Я сходил в кино и посмотрел фильм «Утомленные солнцем-2». Я тебе должен сказать, что у меня двойственное впечатление. Я тебя, может быть, удивлю так же, как и многих своих коллег и друзей. Я считаю, что та волна ожесточенной резкой критики, которая обрушилась на фильм, она сильно избыточна.
С.БУНТМАН: Почему и в чем?
Н.СВАНИДЗЕ: Я тебе объясню, конечно. Она объяснима. Это критика не в адрес фильма, это критика в адрес Никиты Сергеевича Михалкова. Я думаю, что Никита Сергеевич своими административными успехами и подвигами долгих последних лет – он эту критику на себя вызвал. И люди на него обрушились, потому что люди решили так: «Либо ты, батюшка, штаны надень, либо крестик сними. Либо ты начальник и администратор, и все возможные киноодеяла, которые есть в стране, ты тянешь на себя. Либо ты творец и делаешь кино. А и то, и другое у тебя хрен получится. Вот, смотри, не получается». И обрушились. Значит, я в данном случае не собираюсь выступать ни прокурором, ни адвокатом Никиты Сергеевича Михалкова, благо он в адвокатах не нуждается, а прокуроров много. Бог с ним, с Никитой Сергеевичем – он талантливый, действительно, очень влиятельный человек. Я считаю, что фильм слабый. На мой взгляд субъективный. Я не киновед. Я очень люблю его творчество. Я, по-моему, уже говорил, что фильм, скажем, «Незаконченная пьеса для механического пианино» - это, может быть, любимейший мой или один из двух-трех моих любимых фильмов вообще в мировом кино. Я обожаю этот фильм. Я очень люблю фильм «Пять вечеров». Он, действительно, очень талантливый художник, мастер.
С.БУНТМАН: Кстати, ты помнишь, какая там подстановка была замечательная?
Н.СВАНИДЗЕ: Что ты имеешь в виду?
С.БУНТМАН: Он изумительно сыгран, он изумительно сделан.
Н.СВАНИДЗЕ: Ты имеешь в виду что? «Неоконченная пьеса»?
С.БУНТМАН: «Пять вечеров». Но там исчезло то, что делало спектакль «Пять вечеров» в конце 50-х годов, когда Капеллан играл в БДТ, когда это было. Он шел в звенящей тишине.
Н.СВАНИДЗЕ: Я тебе сейчас скажу. Я в конце 50-х годов не видел спектакля БДТ.
С.БУНТМАН: Я тоже не видел. Но я знаю об этом спектакле столько... Ну, потому что он вернулся из заключения.
Н.СВАНИДЗЕ: А, да!
С.БУНТМАН: А это... Можно, конечно, 100 раз говорить, что все и так все понимают.
Н.СВАНИДЗЕ: Нет-нет, никто там ничего не понимают.
С.БУНТМАН: Но герой Любшина был уведен из этого.
Н.СВАНИДЗЕ: Да-да-да. Это важная деталь. Очень важная деталь. Но это был фильм... Что касается бюджета этого фильма, я думаю, он не стоил и полминуты эфирного времени фильма «Утомленные солнцем-2» из 3-х часов, которые он идет. Конечно, как художественное произведение фильм «Утомленные солнцем-2» рядом не лежал. Здесь очень много таких заявлений, очень много метафор. Причем, очень часто не кинематографическим языком выраженных, а просто вербализованных. Но, повторяю, это мое личное мнение.
Но при этом если не тащить насильно учеников, учащихся смотреть этот фильм, а показывать этот фильм в школах просто, это было бы – соглашаешься ты со мной или нет – полезно.
С.БУНТМАН: Чем?
Н.СВАНИДЗЕ: А он идейно-политически правильный фильм.
С.БУНТМАН: В каком смысле?
Н.СВАНИДЗЕ: Он – антисталинский, он – антитоталитарный, у него совершенно правильный, на мой взгляд, такой педагогический, идейно-политический посыл. Вот, он... Повторяю еще раз, на мой взгляд, как мастер, режиссер Никита Михалков здесь до своего собственного уровня далеко-далеко не дорос. Но фильм правильный и показывать его нужно, потому что... Я его посмотрел, кстати, без труда, несмотря на все то, что я о нем только что сказал. Несмотря на то, что мне в нем и Михалков и как актер не понравился. А он блистательный актер, как известно. Но фильм, повторяю еще раз, я бы его показывал в школах. Я бы его показывал в воинских частях. Это правильный фильм. И если здесь уйти от чисто эстетических претензий к нему, которые, несомненно, должны иметь место, потому что это художественное произведение, а не учебник истории, вот если от этого уйти, а воспринимать его как просто как фильм...
Я тебе так скажу. Если бы это был фильм не Михалкова, а, там, режиссера Пупкина, и если бы он не был так яростно отпиарен, что вызвало всеобщее раздражение – типа, великий фильм и так далее. То все бы говорили: «Ты знаешь, а занятно, а интересно». Там звезда на звезде. То есть на «кушать подано» там народные артисты. Это тоже, кстати, работа... Там великолепно выстроенные чисто художественно отдельные мизансцены, на мой взгляд, мало связанные между собой. Это такой набор цветных иллюстраций. Но иллюстраций, если там есть еще одна вещь, конечно, это, вот, такой выраженный избыточный, мягко говоря, православный уклон. Я бы сказал даже не только православный, он там такой, общерелигиозный. Он, повторяю еще раз, сильно избыточен. Но в целом этот фильм должен демонстрироваться школьникам и солдатам. Это будет полезно. Не в плане эстетического воспитания, а в плане исторического воспитания. Полезно. Вот, поэтому я тебе еще раз говорю: у меня к этому фильму очень двойственное отношение. И вот эту вот волну на него я тоже считаю излишней. Это, повторюсь еще раз, это атака на Михалкова, а не на кино, все-таки."
ОтсюдаВсегда считал Сванидзе лизоблюдом, флюгером, итд. Но в данном случае приходится опираться на него, больше не на кого
