На мой взгляд в фильме есть ряд классных моментов чиста в киношном плане, особенно некоторые сцены с Янковским хороши.
Но я ждал от фильма гораздо большего в плане осмысления истории.
Зачем мне половину фильма показывать зверства и пытки, кучу раз показывать бесноватый взгляд Грозного, показывать нечеловеческую жестокость его подручных ? Хорошо - возможно Грозный был психически невменяем. Хорошо, уровень жестокости переходит мыслимые пределы. И что дальше ?
Все эти пыточные сцены, итд - у меня воображение есть, я могу догадаться. Расскажи мне историю, покажи мне характеры, контекст того времени. Это Лунгин не особо делает, имхо.
ИЛИ: он этим и занимается, показом характеров и контекста, когда весь фильм показывает пытки и бесноватость - просто я не принимаю этот посыл. Может быть Лунгин намеренно решил три-четверти фильма показывать пытки, чтобы реально донести уровень жестокости.
Может быть по Лунгину у зрителя должно сложиться ощущение, что история при Грозном и есть череда бесконечных пыток. Жизнь людей реально состояла из этого, когда лучшее развлечение для народа - это пыточные зрелища. Ну а что, в Древнем Риме был Колизей. Хорошо - в средние века было не лучше. И это то, что Лунгин пытается донести.
При этом, есть канешна пара-тройка других посылов, кроме пыточных сцен, конечно прочитать можно. Например момент одиночества Грозного. Даже шута своего он сжигает в конце, никого, кто бы мог хоть что-то сказать вразрез , не остается. Также его осмысление собственной роли: Грозный прекрасно понимает, что если его оценивать как человека - его поступки чудовищны, но его роль как царя - тут он идеал, то что надо. Кстати, интересно, это видно из исторических материалов, что Грозный так считал ? Или это Лунгин так думает ?
Надо фсетки комедию отличать от исторического персонажа, чиста немножко так, слегка, не ?
